Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКрым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А83-12947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» (далее - истец, ООО «Торговый домъ «ФлагманЪ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ответчик, ФГУП «КЖД»), в котором просит обязать ФГУП «КЖД» устранить препятствия в пользовании имуществом, указанным в просительной части иска.

11.11.2019 от ООО «ГеоКрым» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что право на спорное имущество было передано ООО «ГеоКрым» по цепочке цессионарных соглашений, исходящих из договора финансового лизинга №258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ, и по которым права владения, пользования и распоряжения перешли ООО «ГеоКрым» (т.1 л.д.48-52)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления ООО «ГеоКрым» о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суды указали, что требования истца и третьего лица по данному делу не являются аналогичными, имеют разный предмет и не имеют взаимоисключающего характера.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «ГеоКрым» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указывая, что поданное обществом заявление о вступлении третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора носит взаимоисключающий характер относительно требований ООО «Торговый домъ «ФлагманЪ».

ООО «Торговый домъ «ФлагманЪ» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что оборудование, правопритязания на которые были заявлены истцом и третьим лицом по настоящему делу, является одним и тем же.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Определением от 08.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.07.2020 на 14 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума №13).

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Согласно позиции ООО «ГеоКрым», оборудование, которое является объектом спора между ООО «Торговый дом «ФлагманЪ» и ФГУП РК «Крымская железная дорога», является так же объектом спора по делу №А83-15034/2019 между ООО «ГеоКрым» и ФГУП РК «Крымская железная дорога», что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства подателя кассационной жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле ООО «Торговый домъ «ФлагманЪ» просит обязать ФГУП «КЖД» устранить препятствия в пользовании имуществом (оборудованием для стирально-гладильного комплекса Lavatec), путем предоставления доступа работникам организации, привлеченным специалистам и технике для демонтажа и вывоза вышеуказанного оборудования (т.1 л.д.4-7).

В деле №А83-15034/2019 обществом заявлено требование к ФГУП РК «Крымская железная дорога» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

11.11.2019 обществом заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, об обязании ФГУП РК «Крымская железная дорога» устранить препятствия в пользовании имуществом стирально-гладильного комплекта оборудования в составе: прачечной линии Lavatec Tunel washer LT 50-13 в количестве 2-х штук; дозировочной станции Lavatec А4/8-1 - в количестве 2-х штук; закладчика марки Lavatec Q 124 - в количестве 4-х штук; гладильной машины марки Lavatec Ironer LR 2x800x3000 D в количестве 4-х штук, путём предоставления доступа к использованию указанным оборудованием, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.48-52).

При этом ООО «Торговый дом «ФлагманЪ» в отличии от общества указывает в составе оборудования для стирально-гладильного комплекса Lavatec следующее: тоннельные стиральные машины LT50-13 50.674 и LT50-13 50.675, отжимные прессы LP+571.0976 и LP+571.0977, сушильные машины TT-745D745.1489, TT-745D745.1490, TT-745D745.1491, TT-745D745.1492, TT-745D745.1493 и TT-745D745.1494, гладильные катки LR2x800x3000 80.360, LR2x800x3000 80.361, LR2x800x3000 80.362 и LR2x800x3000 80.363, складыватели AmfolfЕ122АМ10-0801.0014, AmfolfЕ122АМ 10-0801.0015, AmfolfЕ122АМ 10-0801.0016 и AmfolfЕ122АМ 10-0801.0017, вкладыватели AmfeedQ122 АМ50-0801.0006, AmfeedQ122 АМ50-0801.0007, AmfeedQ122 АМ50-0801.0008 и AmfeedQ122 АМ50-0801.0009, дозирующую станцию CMCE-Control - 2 шт., подъемники - транспортеры 100 - 2шт., загрузочный конвейером с весами - 2 шт.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований согласиться с доводами жалобы об идентичности предмета требований истца и подателя жалобы, поэтому как верно указано судами, требования истца и заявителя не являются идентичными по предмету иска, не носят взаимоисключающий характер, учитывая определенный истцом по настоящему делу предмет заявленных требований. Кроме того, действия общества фактически направлены на предъявление двух взаимоисключающих исков к ФГУП РК «КЖД» в настоящем деле и в деле А83-15034/2019.

Таким образом, оснований предусмотренных частью 1 статьи 50 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ООО «ГеоКрым» у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №А83-12947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1