Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО «Торговый домъ «ФлагманЪ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А83-12947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый домъ «ФлагманЪ» (далее - истец, ООО «ТД «ФлагманЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ответчик, ФГУП «КЖД») в котором просит суд обязать ФГУП «КЖД» устранить препятствия в пользовании ООО «ТД ФлагманЪ» имуществом (Оборудование для стирально-гладильного комплекса Lavatec): Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.674, Тоннельная стиральная машина LT50-13 50.675, Отжимной пресс LP+571.0976, Отжимной пресс LP+571.0977, Сушильная машина TT-745D 745.1489, Сушильная машина TT-745D 745.1490, Сушильная машина TT-745D 745.1491, Сушильная машина TT-745D 745.1492, Сушильная машина TT-745D 745.1493, Сушильная машина TT-745D 745.1494, Гладильный каток LR2x800x3000 80.360, Гладильный каток LR2x800x3000 80.361, Гладильный каток LR2x800x3000 80.362, Гладильный каток LR2x800x3000 80.363, Складыватель Amfolf Е122АМ10-0801.0014, Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0015, Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0016, Складыватель Amfolf Е122АМ 10-0801.0017, Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0006, Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0007, Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0008, Вкладыватель Amfeed Q122 АМ50-0801.0009, Дозирующая станция CMC E-Control - 2 шт., Подъемник - транспортер 100-2 шт., Загрузочный конвейер с весами - 2 шт., по адресу: <...>, путем предоставления доступа работникам организации, привлеченным специалистам и технике для демонтажа и вывоза вышеуказанного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как иного оборудования для прачки фирмы Lavatec, кроме спорного, по адресу: <...> переданного Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» у ФГУП «КЖД» не имеется, наименование имущества в договорах купли-продажи от 06.03.2019 года полностью соответствует заявленному перечню в исковом заявлении, истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о произведенной 22 апреля 2019 года оплате по договору купли-продажи имущества от 06 марта 2019 года между ЧП «ТИ ФИО3 Лизинг» (ЕГРЮЛ Украины: 34356910) и ООО «ГЕП» (ЕГРЮЛ Украины: 37816838), что подтверждается Актом сверки от 24 апреля 2019 года, право собственности на оборудование согласно п. 3.1 Договора купли - продажи оборудования от 06.06.2019 года между ООО «ГЕП» и истцом от 06 марта 2019г перешло в момент подписания договора, заключение эксперта №1879 от 05.07.2011 года, АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» о том, что договор от 06.03.2019г., подписанный неустановленным лицом, а не директором ЧП «ТИ ФИО3 Лизинг» ФИО6, является недостоверным доказательством при отсутствии свободных образцов почерка, судами неправильно определена природа заявленных исковых требований, которые фактически представляют собой виндикационный иск, так как доступ к оборудованию необходим с целью его демонтажа и вывоза.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представляли.

Представитель истца и ответчика, в судебном заседании поддержали кассационную жалобу и отзыв на неё соответственно.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 11.12.2007 между Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) и Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансового лизинга №258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ от 11.12.2007, согласно которому ЧП «ВТБ Лизинг Украина» 31 июля 2008 года предоставило комплект оборудования в лизинг ГП «Приднепровская железная дорога».

Данное оборудование по условиям вышеуказанного договора было смонтировано и установлено на территории отдельного структурного подразделения «Симферопольское пассажирское вагонное депо», расположенного по адресу <...>. После осуществления поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ Лизингополучатель, в лице обособленного структурного подразделения, владел и пользовался спорным имуществом. Имущество было принято на баланс Лизиноголучателя и задействовано в технологическом процессе предприятия.

В последующем, Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21.03.2014, ввиду чего, имущество, принадлежащее государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» было национализировано и, впоследствии, передано ФГУП «КЖД» (далее - ответчик).

При этом, как пояснил истец, право собственности на оборудование для стирально-гладильного комплекса, которое принадлежало ЧП «ВТБ Лизинг Украина», осталось за собственником.

Согласно решения Президиума Государственного совета Республики Крым от 21.03.2014 №1774-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» имущество предприятий, учреждений, организаций, структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым (согласно прилагаемому перечню), стало являться собственностью Республики Крым.

Обособленное структурное подразделение «Симферопольского пассажирского вагонного депо» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» внесено в перечень предприятий, прилагаемый к вышеуказанному решению.

С марта 2014 года по настоящее время спорное имущество находится во владении Крымской железной дороги.

В 2018 году ООО «ТД «ФлагманЪ» имея заинтересованность в долгосрочной аренде подходящего помещения для организации своей деятельности, осмотрел с сотрудниками ФГУП «КЖД» строение, принадлежащее ФГУП «КЖД» (территория ОП «Пассажирское вагонное депо») и расположенное по адресу: <...>, а также оборудование для стирально-гладильного комплекса производства компании Lavагес (собственник ЧП «ВТБ Лизинг Украина»).

Как указано истцом, установив вышеуказанные обстоятельства, ООО «ТД «ФлагманЪ» 06.03.2019 приобрело оборудование стирально-гладильного комплекса у ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (переименовано из ЧП «ВТБ Лизинг Украина») через посредника - ООО «ГЕП» (г. Киев).

Так, 06.03.2019 между частным предприятием «ТИ ЕР ЕС ЛИЗИНГ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭП» (покупатель) заключен договор купли продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в исковом заявлении, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободное от любых прав третьих лиц, не обремененное залогом, под арестом не состоит (пункт 1.2 договора).

Согласно с разделом 2 договора, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились, что этот договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, имущество находится по адресу: Автономная <...>.

Согласно пункту 3.1 договора, цена имущества составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) евро, в том числе НДС 10 000 (десять тысяч) евро. Оплата производится в гривнах Украины по курсу НБУ на день осуществления платежа. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, покупатель выплачивает стоимость имущества не позднее 4 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В последующем, 06.03.2019 между ООО «ГЕП» (Продавец) и ООО «ТД «ФлагманЪ» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю комплект стирко-гладительного комплекса, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование согласно с приложение №1 к договору.

Стоимость оборудования составила 60 000 Евро (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

11.03.2019 истец письменно обратился к ответчику (исходящий №47) с просьбой рассмотреть возможность сдачи в аренду помещений по адресу <...> и предоставления доступа на территорию предприятия.

02.04.2019 в адрес ответчика поступило письмо за №56 от 01.04.2019, в котором истец указал, что спорное имущество приобретено Обществом и о намереньях демонтировать и вывезти оборудование с территории ответчика.

Как указано в исковом заявлении, требования истца предоставить доступ, на территорию подразделения ФГУП «КЖД» для демонтажа и вывоза спорного имущества не были согласованы ответчиком по причине того, что с подобными требованиями на спорное имущество в адрес ответчика также обратились ООО «Факторинговая компания «Смарт Капитал Инвест» и ООО «ГЕОКРЫМ».

Такие действия со стороны ответчика явились основанием для предъявления истцом к нему исковых требований на основании статьи 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказано своё право собственности в отношении спорного имущества, при этом имущество находится в законном владении ответчика в течении более чем трёх лет.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Утверждение истца о том, что судами неправильно определена природа заявленного требования в качестве негаторного, а не виндикационного, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом фактически не заявлено.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, истец обратившись в суд с иском об устранении препятствия в пользовании имуществом (оборудование для стирально-гладильного комплекса «LAVATEC») в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что он является собственником имущества, фактически владеет спорным имуществом, а право владения ответчика в отношении имущества отсутствует.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество, согласно условий договора финансового лизинга №258- ФЛ ПР/Л -073362/НЮ от 11.12.2017, заключенного между Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) и Государственным предприятием «Приднепровская железная дорога» (Лизингополучатель) установлено в помещении обособленного структурного подразделения Лизингополучателя - Симферопольского пассажирского вагонного депо.

После осуществления поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ Лизингополучатель, в лице обособленного структурного подразделения, владел и пользовался спорным имуществом. Имущество было принято на баланс Лизиноголучателя и задействовано в технологическом процессе предприятия по адресу <...>.

Судом первой инстанции установлено, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации спорное имущество продолжало находиться во владении ответчика, так как комплект оборудования для стирально-гладильного комплекса «LAVATEC» установлен в нежилом здание прачечной, принадлежащем ответчику.

06.07.2017 нежилые здания прачечной по адресу: <...> закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КЖД», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 27.04.2018 ФГУП «КЖД» в отношении нежилого здания прачечной по адресу: <...> провело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Копии выписки приобщены к материалам дела представителем ответчика.

При этом спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ответчика, что подтверждается договорами об оказании услуг по обработке постельного белья и съемного имущества, актами выполненных работ (оказанных услуг), копии которых приобщены к материалам дела представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение спорного имущества в распоряжении ФГУП «Крымская железная дорога».

Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним выбран ненадлежащий защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом не доказана незаконность нахождения имущества во владении ответчика, с учетом того, что оно ранее поступило во владение и пользование ответчика на основании договора лизинга от 11.12.2007 №258-ФЛ ПР/Л-073362/НЮ.

При таких обстоятельствах, указанные основания сами по себе являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, помимо этого судами обоснованно сделан вывод о том, что ООО «ТД «ФлагманЪ» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало факт приобретения права собственности на оборудование, находящееся у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТД «ФлагманЪ» 06.03.2019 года приобрело оборудование для стирально-гладильного комплекса у ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» через посредника - ООО «ГЕП» по соответствующим договорам купли-продажи от 06.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь (товар) в собственность, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определённую денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками процесса неоднократно заявлялись суду ходатайства о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 06.03.2019, заключенного между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (ЕГРЮЛ Украины: 34356910) и ООО «ГЕП» (ЕГРЮЛ Украины; 37816838) и необходимости назначения судебной экспертизы.

ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» также было заявлено суду о фальсификации договора купли - продажи оборудования от 06.03.2019 года заключенного между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» и ООО «ГЕП» и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец пояснил, что договор купли-продажи имущества от 06.03.2019 между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» и ООО «ГЕП», был заключен, со слов ФИО7 (директора ООО «ГЕП»), 05.03.2019 в после рабочее время, в кафе (название точно не помнит), в районе расположения офиса ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (ул. Большая Житомирская, д. 20А в г. Киев.). При этом ФИО7 уверен, что Директор ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» ФИО6 проставлял печать организации и роспись на соответствующем договоре в его присутствии. Подписанию настоящего договора предшествовали длительные переговоры (в телефонном режиме) между директором ООО «ТД «ФлагманЪ» и директором ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» ФИО6, поскольку конечным покупателем выступало ООО «ТД «ФлагманЪ».

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ввиду отсутствия у суда специальных знаний в почерковедческой и технической области, необходимой для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 01.06.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО8, на рассмотрение эксперта были поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись на договоре купли-продажи оборудования от 06.03.2019, от имени ФИО6 им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №1879 от 05.07.2021, подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 06.03.2019 выполнена не ФИО6, а другим лицом. Оттиск круглой печати частного предприятия «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» в договоре купли-продажи от 06.03.2019 (л.д.3) и оттиск круглой печати частного предприятия «ТІ ЕР ЕС ЛІЗИНГ» в акте №2 от 31.05.2019 приёма-передачи предоставленных услуг (л.д.20), нанесены различными печатями. Оттиск круглой печати ООО «ГЕП» в договоре купли-продажи от 06.03.2019 г. нанесен на лист бумаги до выполнения печатного текста на 3-м листе договора.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о фальсификации доказательства, в котором последний просил суд признать договор купли - продажи оборудования от 06.03.2019 года заключенный между ЧП «ТИ ФИО3 ЛИЗИНГ» (ЕГРЮЛ Украины: 34356910) и ООО «ГЕП» (ЕГРЮЛ Украины 37816838) сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу подлежит отклонению.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства возникновения права собственности истца, судами дана оценка обстоятельствам подписания в один день договоров между первоначальным собственником оборудования, ООО «ГЕП» и истцом.

Судами обоснованно указано, что экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При этом, каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представителем истица заявлено не было.

При таких обстоятельствах, со стороны судов первой и апелляционной инстанции обоснованно дана оценка реальности исполнения договоров купли-продажи оборудования от 06.03.2019 и установлено, что истцом не предоставлено доказательства факта оплаты по договорам купли - продажи оборудования, кроме акта сверки. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 представитель истца заявил о том, что договор от 06.03.2019, заключенный между истцом и ООО «ГЕП» не оплачен.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что наименование имущества, указанного в договорах купли - продажи от 06.03.2019, предоставленных истцом в качестве доказательств возникновения права собственности, не соответствует наименованию имущества (не тождественно), переданного Частным предприятием «ВТБ Лизинг Украина» (Лизингодатель) во временное владение и пользование Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» и в последующем установленного на условиях договора финансового лизинга №258- ФЛ ПР/Л - 073362/НЮ от 11.12.2017.

Следовательно, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что не представляется возможным установить факт того, что оборудование, переданное Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» на условиях финансового лизинга и установленное в нежилом здании прачечной по адресу: <...> оборудование, преданное в собственность истцу по условиям договоров купли-продажи от 06.03.2019, является одним и тем же оборудованием.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что истцом не доказано право собственности последнего на спорное имущество, в связи с чем исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А83-12947/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1