Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года по делу № А83-13016/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения и бездействия Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее по тексту – Администрация), изложенного в письме от 08.06.2018, в регистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 18.05.2011 № 39 и дополнительного соглашения от 14.03.2013 № 81 к договору, заключённых между предпринимателем и Щёлкинским городским советом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не передаче на регистрацию указанных договора и дополнительного соглашения. В качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать Администрацию передать на регистрацию договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 18.05.2011 № 39 и дополнительное соглашение от 14.03.2013 № 81 к договору.

Требования мотивированы тем, что заявитель по принятому и заключенному до 18.03.2014 решению органа местного самоуправления и договору имеет право личного срочного (на 10 лет) сервитута земельного участка площадью 0,00292 га для размещения НТО – кафе «Подсолнух».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2019 года предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2400,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От заявителя поступили пояснения на возражения Администрации на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о передаче на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 18.05.2011 № 39 и дополнительного соглашения от 14.03.2013 № 81 к договору, заключённых между предпринимателем и Щёлкинским городским советом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в заявлении изложено требование о перезаключении сделки на аналогичных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае невозможности регистрации представленных договора и дополнительного соглашения.

На указанное заявление Администрация письмом от 08.06.2018 исх. № 489/02-14ор отказала в перерегистрации указанного договора в связи с тем, что он не был зарегистрирован в органах государственной регистрации до 21.03.2014. Кроме того, Администрацией отмечено, что в данном случае цель установления земельного сервитута по представленным договору и дополнительному соглашению противоречит требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты поскольку его конечной целью является законное размещение нестационарного объекта на указанном участке, при этом данная цель в соответствии с действующим законодательством может быть достигнута путем включения объекта в схему размещения НТО, а не путем установления сервитута.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.1, ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, учитывая особенности регулирования имущественных и земельных отношений, подлежат применению нормативно-правовые акты Республики Крым и города федерального значения Севастополя по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

В силу п.9 ст.3 Закона №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из п.12 ст.3 Закона №38-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между Щелкинским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 заключен договор № 39 об установлении личного срочного платного земельного сервитута (далее – договор), по условиям которого личный срочный земельный сервитут устанавливается на основании решения 8 сессии 6 созыва Щелкинского городского совета от 31.03.2011 № 46 относительно земельного участка: площадью 0.0030 га, целевое назначение 1.11.6 - прочая коммерческая деятельность, правовой режим - платный сервитут, который расположен по адресу: г. Щелкино, в районе городской набережной, слева от бара «У моря» для установки малой архитектурной формы площадью 0.0030 га согласно плану границ земельного сервитута (дополнение к договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что право на срочный личный земельный сервитут возникает после подписания настоящего договора сторонами с даты его государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на земельный участок.

Договор зарегистрирован в Книге записей договоров Щелкинского городского совета на ограничение права пользования земельными участками от 18.05.2011 за № 39.

14.03.2013 между Щелкинским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 81 к договору (далее – дополнительное соглашение).

В силу пункта 1.1. дополнительного соглашения личный срочный земельный сервитут устанавливается на основании Решения 8 сессии 6 созыва Щелкинского городского совета от 31.03.2011 г. №46»О заключении договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута под объектом МАФ с ФЛП ФИО1.», а также решения 38 сессии 6 созыва Щелкинского городского совета от 21.02.2013 г. № 28 «О внесении изменений в договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 18.05.2011 г. №39, ФЛП ФИО1.» относительно земельного участка: площадью 0.00292 га, кадастровый номер не требуется, целевое назначение 1.11.6 прочая коммерческая деятельность, правовой режим - личный платный земельный сервитут, который расположен по адресу: г. Щелкино, в районе городской набережной, слева от бара «У моря» закусочная «Подсолнух», сроком на 10 (десять) лет устанавливает земельный сервитут в интересах сервитуария на право иного, а именно Личного срочного сервитута (вид - земельный сервитут в соответствии с пунктом з.) ст. 99 ЗК Украины (другие виды сервитута), для установки временного сооружения площадью 0,0030 га с площадкой под благоустройство и в соответствии с «Порядком размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности в городе Щелкино», утвержденным 21 сессией 6 созыва Щелкинского городского совета от 16.02.2012 г. № 27, согласно плану границ земельного сервитута (дополнение к Договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора паспорт привязки временного сооружения с летней площадкой под благоустройство)».

Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Книге записей договоров Щелкинского городского совета на ограничение права пользования земельными участками от 14.03.2013 за № 81.

Таким образом, судом установлено, что личный срочный земельный сервитут был установлен в интересах предпринимателя с целью размещения на нем временного сооружения - нестационарного торгового объекта.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Между тем, Закон № 38-ЗРК не регулирует вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Согласно п.1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При этом, как следует из положений подпункта 6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, Администрация обоснованно отклонила требование заявителя о передачи на регистрацию договора об установлении земельного сервитута, поскольку по действующему законодательству для размещения нестационарного объекта не требуется предоставление земельного участка, такой объект размещается на основании схемы размещения НТО.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том,что в данном споре невозможно восстановление нарушенного права заявителя, поскольку его конечной целью является законное размещение его нестационарного объекта на указанном участке. При этом, данная цель, в соответствии с действующим законодательством, может быть достигнута путем включения объекта в схему размещения НТО, а не путем установления сервитута.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Администрации является обоснованным поскольку в связи с невозможностью осуществления регистрации договора и дополнительного соглашения, Администрацией был дан письменный ответ с разъяснением мотивов невозможности осуществления испрашиваемых действий, оформленный в форме письма, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по квитанции Российского национального коммерческого банка от 18.12.2018 № 14/1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850,00 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года по делу № А83-13016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 18.12.2018 № 14/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.Ю. Карев

А.В. Привалова