Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Омиа Алгол Рус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу № А83-13201/2017 (судья – Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску акционерного общества «Омиа Алгол Рус» (ИНН 7816108883, ОГРН 1027807980650; 115035, город Москва, набережная Овчинниковская, дом 20, строение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ИНН 9102055559, ОГРН 1149102116790; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 10, офис 20)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от акционерного общества «Омиа Алгол Рус» - представителя Якубова И.С. на основании доверенности от 21.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» - представителя Кара В.А. на основании доверенности от 27.06.2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Омиа Алгол Рус» (далее – АО «Омиа Алгол Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – ООО «ГАММА») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), о взыскании 1451522,40 рублей, в том числе: задолженности в размере 638375,07 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 154886,75 рублей за период с 05.09.2014 по 21.04.2017; договорной неустойки (пени) в размере 658260,58 рублей, исчисленной за период с 04.09.2014 по 21.04.2017; пени, исчисленной по правилам пункта 6.3 договора поставки от 28.04.2011 № 280411 за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Омиа Алгол Рус» отказано в связи с истечением исковой давности по основному требованию о взыскании долга и, соответственно, по дополнительным требованиям. Арбитражный суд первой инстанции не признал перерывом исковой давности акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2014, подписанный со стороны ответчика Тарасовой Л.А., которая согласно записи в трудовой книжке, а также приказу от 12.09.2014 № 32-л принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с 12.09.2014. Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, пришел к выводу, что на момент подписания акта сверки взаиморасчетов от 04.09.2014 Тарасова Л.А. не являлась работником ответчика и не являлась лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени ООО «ГАММА».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 АО «Омиа Алгол Рус», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять судебный новый акт о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований отмены решения от 21.02.2018 апеллянт указывает неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, так как подлежало применению материальное право Украины и сложившаяся практика Высшего Хозяйственного Суда Украины об исковой давности, которая однозначно признает акт сверки взаимных расчетов, подписанный любым должностным лицом, а не только исполнительным органом юридического лица, доказательством перерыва исковой давности. Поскольку подпись Тарасовой Л.А. на акте сверки взаимных расчетов от 04.09.2014 скреплена печатью ООО «ГАММА», которая из владения ответчика в указанный период не выбывала, презюмируется, что полномочия Тарасовой Л.А. на совершение юридически значимого действия от имени ООО «ГАММА» для кредитора, совершающего сверку взаимных расчетов, явствовали из обстановки (п.1 статьи 182 ГК РФ).

Определением от 06.04.2018 апелляционная жалоба АО «Омиа Алгол Рус» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определениями от 03.05.2018 и 14.06.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью соблюдения принципов состязательности процесса, несменяемости состава суда (статьи 9, 18 АПК РФ), предоставления в материалы дела надлежащим образом заверенных переводов документов, исполненных на иностранном языке (часть 5 статьи 75, статья 255 АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 на основании статьи 18 АПК РФ определен новый состав суда: председательствующий Баукина Е.А., судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда рассмотрение жалобы АО «Омиа Алгол Рус» начато сначала.

По ходатайству АО «Омиа Алгол Рус», поступившему 21.06.2018, при отсутствии возражений со стороны ООО «ГАММА» коллегия судей на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела нотариально заверенные переводы с украинского языка на русский язык документов: акта сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 04.09.2014, расходной накладной от 30.09.2013 № 706, доверенности от 30.09.2013 № Дов-000133, выданной Кирпань В.В.

В судебном заседании представитель АО «Омиа Алгол Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГАММА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях:

- суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 199 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку согласно протоколу общего собрания участников ООО «ГАММА» от 31.01.2014 № 2 лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности, является генеральный директор общества Булах О.Н., а Тарасова Л.А., подписавшая акт сверки от 04.09.2014, была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с 12.09.2014. Ссылки истца на статью 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» и судебную практику Высшего Хозяйственного суда Украины безосновательны.

- Нет оснований также для применения пункта 1 статьи 182 ГК РФ о лицах, полномочия которых явствуют из обстановки, поскольку подписание акта сверки не является сделкой.

Проставление заместителем главного бухгалтера на акте сверки оттиска печати не доказывает наделение его полномочиями на признание долга путем подписания акта сверки без последующего одобрения этих действий со стороны исполнительного органа юридического лица, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения у него печати.

- Договор об уступке прав требования по договору поставки № 280411 от 28.04.2011 был заключен между ООО «АГОЛ КЕМИКАЛЗ» и АО «Омиа Алгол Рус» 20.02.2017 по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору поставки, в связи с чем переданное по договору от 20.02.2017 право требование является недействительным.

- Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Законность решения суда первой инстанции от 21.02.2018 проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО «Агол Кемикалз» (далее - поставщик) и ООО «ГАММА» (далее - покупатель) 28.04.2011 заключен договор поставки № 280411 (далее – договор) (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает товар согласно вставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней после отгрузки товара, указанный в пункте 10 «Юридические адреса и банковские реквизиты». Расчеты между сторонами осуществляются в украинской национальной валюте – гривнах.

В силу пункта 4.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Киеве.

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар считается переданным поставщиком и полученным покупателем по количеству – согласно товаросопроводительным документам; по качеству – согласно сертификату анализа (качества). Претензии по количеству товар принимаются на протяжении пяти дней с момента приемки (отгрузки) товара; претензии по качеству принимаются на протяжении срока годности товара (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае неоплаты товара в течение 30 календарных дней; покупатель оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от неоплаченной суммы за каждый день.

В разделе 8 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров из договора. При не достижении согласия, споры разрешаются в хозяйственном суде в соответствии с действующим законодательством Украины

В силу пункта 9.4 договор действует с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2011, но до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011 № 1 и от 08.01.2014 № 2 срок действия договора продлевался, соответственно, до 31.12.2013 и до 31.12.2014. Дополнительные соглашения №№ 1, 2 подписаны генеральным директором ООО «ГАММА» Плошенко А.И.

Во исполнение договора ООО «Агол Кемикалз» по расходной накладной от 30.09.2013 № 706 передало представителю ООО «ГАММА» по доверенности от 30.09.2013 № Дов-000133 Кирпань В.В. товар «Crestacryl/крестакрил 71-8026» в количестве 16720 кг. на общую сумму 607604,80 гривен (т.2, л.д.132-135).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у покупателя претензий относительно качества и количества товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год, согласно которому задолженность ООО «ГАММА» перед ООО «Агол Кемикалз» составляла 329526,21 гривен (т. 2, л.д. 127, 128). Из указанного акта сверки усматривается, что сумма 329526,21 гривен – это имеющаяся на декабрь 2013 года задолженность по продаже от 30.09.2013 на сумму 607604,80 гривен.

Истцом представлен в материалы дела также акт сверки взаимных расчетов ООО «Агол Кемикалз» и ООО «ГАММА» за период с 01.01.2014 по 04.09.2014, подписанный со стороны ООО «ГАММА» Тарасовой Л.А., подпись которой скреплена печатью ООО «ГАММА». Согласно указанному акту сверки задолженность ООО «ГАММА» перед ООО «Агол Кемикалз» по состоянию на 04.09.2014 составляет 302800,00 гривен (а именно: сальдо начальное 329526,21 гривен, платежи от 27.02.2014 на сумму 9526,21 гривен, от 03.04.2014 на сумму 7200,00 гривен, от 23.04.2014 на сумму 10000,00 гривен).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (России) от 25.08.2017 № 5510В/2017 сведения об ООО «ГАММА» внесены в ЕГРЮЛ 09.12.2014, дата регистрации юридического лица 15.05.2003, предыдущий регистрационный номер 32468156.

ООО «Агол Кемикалз» (далее – первоначальный кредитор) и АО «Омиа Алгол Рус» (далее – новый кредитор, истец) 20.02.2017 в г. Киеве заключили договор об уступке прав требования по договору поставки от 28.04.2011 № 280411 (далее – договор уступки) (т.1, л.д. 87-94), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору поставки № 280411, заключенному 28.04.2011 между ООО «Агол Кемикалз» и ООО «Гамма» со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора об уступке к новому кредитору переходят все права и обязанности первоначального кредитора по договору поставки, которые существуют на день подписания настоящего договора. Право требования по договору поставки отступается в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки прав требования, включая право требования основной суммы задолженности, суммы начисленных процентов (пени, штрафов).

В соответствии с пунктом 1.3. договора об уступке общая сумма права требования по состоянию на день заключения настоящего договора составляет 302800,00 гривен в соответствии с последним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 04.09.2014, подписанном между первоначальным кредитором и должником 04.09.2014, что составляет 654900,90 российских рублей согласно официальному обменному курсу Национального банка Украины по состоянию на 20.02.2017.

Согласно пункту 9.3. договора об уступке настоящий договор, а также любые отношения, вытекающие из него или касающиеся его, регулируются законодательством Украины.

АО «Омиа Алгол Рус» 06.06.2017 посредством почтовой связи направило ООО «ГАММА» претензию б/д и б/н, в которой просило перечислить задолженность по договору поставки от 28.04.2011 в сумме 1451522,40 рублей, включающую: основной долг в сумме 638375,07 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 154886,75 рублей; пеню в сумме 658260,58 рублей.

Претензия получена ООО «ГАММА» 14.06.2017 (т.1, л.д. 25-31), но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Омиа Алгол Рус» с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины (в связи с исполнением договора от 28.04.2011 № 280411 в сентябре – октябре 2013 года), суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, руководствуясь статьей 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г.), статьями 1208, 1210 ГК РФ, применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со статьями 256, 257 ГК Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

В соответствии с частью 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 3 статьи 267 ГК Украины).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об истечении исковой давности.

На основании анализа указанных норм, по требованию о взыскании поставщиком с покупателя задолженности по оплате товара, переданного 30.09.2013, с учетом пункта 3.1 договора об отсрочке оплаты принятого товара на 30 календарных дней, срок исковой давности начинает течь с 31.10.2013. Следовательно, дата окончания срока исковой давности – 31.10.2016.

В арбитражный суд с настоящим иском АО «Омиа Алгол Рус» обратилось 30.08.2017 (т.1, л.д. 8).

Согласно частям 1, 3 статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 196, 199, 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о перерыве исковой давности ошибочно руководствовался нормами ГК РФ об исковой давности и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку к спорному требованию ООО «Агол Кемикалз», соответственно, возникновению у него права на иск в материальном смысле и началу течения исковой давности в силу статьи 43 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 г.), статей 1208, 1210 ГК РФ применяются нормы гражданского законодательства Украины.

В силу вышеизложенного течение срока исковой давности, начатое по праву Украины, не может в связи с событиями 18.03.2014 продолжаться по праву другого государства - Российской Федерации, если к самому спорному правоотношению применяются нормы материального права Украины.

Частью 1 статьи 14 АПК РФ предусмотрено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В постановлении Верховного Суда Украины от 24.04.2007 по делу № 26/271, информационном письме Высшего хозяйственного суда Украины от 07.04.2008 № 01-8/211 «О некоторых вопросах практики применения Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины» и в п. 4.4.1 и п. 4.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» сформулирована правовая позиция, согласно которой акт сверки взаиморасчетов, подписанный кредитором и должностным лицом должника, подтверждающий наличие задолженности в сумме, по которой возник спор, может являться обстоятельством, свидетельствующим о признании долга и, следовательно, перерыва течения исковой давности в соответствии со статьей 264 ГК Украины.

Ответчиком не оспаривается подписание акта сверки задолженности уполномоченными лицами по состоянию на 31.12.2013, согласно которому долг ООО «ГАММА» перед первоначальным кредитором ООО «Агол Кемикалз» по спорной поставке составляет 329526,21 гривен. Следовательно, срок исковой давности прервался 31.12.2013, следовательно, заканчивался 31.12.2016.

В обоснование следующего перерыва исковой давности истец представил акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2014, подписанный со стороны ООО «ГАММА» Тарасовой Л.А. и скрепленный печатью ООО «ГАММА».

Ответчик оспаривает полномочия Тарасовой Л.А. на подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.09.2014, поскольку она принята на должность заместителя главного бухгалтера ООО «ГАММА» с 12.09.2014.

Однако в соответствии со сложившейся судебной практикой Украины акт сверки взаимных расчетов, который составлен и подписан не только исполнительным органом юридического лица, но и бухгалтером, является надлежащим доказательством и, соответственно, прерывает срок исковой давности (постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 15.09.2009 по делу № 8/39, от 14.01.2010 по делу № 21/13-09, от 07.10.2010 по делу № 47/354).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что полномочным лицом на подписание акта сверки взаимных расчетов являлся исключительно генеральный директор ООО «ГАММА» Булах О.Н., не основан на нормах применимого к спорным правоотношениям материального права Украины с учетом сложившейся судебной практики применения статьи 264 ГК Украины.

Кроме того, в судебных заседаниях стороны пояснили, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.09.2014 подписывался в месте нахождения ООО «ГАММА», Тарасова Л.А. в этот период являлась стажером бухгалтера ООО «ГАММА», её подпись на спорном акте сверки скреплена печатью для документов ООО «ГАММА». Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с 12.09.2014 Тарасова Л.А. является заместителем главного бухгалтера ООО «ГАММА».

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ.

О полномочиях лица на подписание акта сверки свидетельствует свободное распоряжение Тарасовой Л.А. или лицом, которое заверяло подпись Тарасовой Л.А. в акте сверки взаимных расчетов от 04.09.2014, печатью ООО «ГАММА».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Само подписание спорного акта сверки в месте нахождения ООО «ГАМА»; наличие у лица, подписавшего акт сверки от 04.09.2014, доступа к печати ООО «ГАММА», не позволяло кредитору (ООО «Агол Кемикалз») усомниться в полномочиях подписанта, наоборот подтверждало его полномочия, как явствующие из обстановки. О фальсификации указанного акта или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на акте сверки от 04.09.2014, ООО «ГАММА» в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляло.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апеллянта о перерыве исковой давности 04.09.2014 посредством подписания представителями должника и кредитора акта сверки взаимных расчетов от 04.09.2014 на сумму 302800,00 гривен.

Следовательно, после перерыва 04.09.2014 исковая давность в спорном правоотношении исчисляется заново, а значит, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в соответствии со статьей 257 ГК Украины истекал 04.09.2017.

Согласно положениям статьи 1216 ГК РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В силу статьи 262 ГК Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности.

Уступка требования суммы долга в сумме 302800,00 гривен от ООО «Агол Кемикалз» к АО «Омиа Алгол Рус» состоялась 20.02.2017, следовательно, в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 257 ГК Украины.

С иском о взыскании долга АО «Омиа Алгол Рус» обратилось 30.08.2017.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ООО «ГАММА» в пользу АО «Омиа Алгол Рус» задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 302800,00 гривен (с учетом статьи 317 ГК РФ, пунктов 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежало удовлетворению.

АО «Омиа Алгол Рус» заявило требование о взыскании с ООО «ГАММА» договорной пени в размере 658260,58 рублей, исчисленной за период с 04.09.2014 по 21.04.2017, а также пени, исчисленной по правилам пункта 6.3 договора поставки от 28.04.2011 № 280411 за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины (НБУ), за все время пользования чужими средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неоплаты товара в течение 30 календарных дней, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от неоплаченной суммы за каждый день.

Нормами части 6 статьи 232 ХК Украины установлено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГК Украины для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 258 ГК Украины к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется сокращенный срок исковой давности в один год.

Указанный сокращенный срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора поставки от 28.04.2011 № 280411, истек 04.09.2015.

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со статьей 262 ГК Украины от ООО «Агол Кемикалз» к АО «Омиа Алгол Рус» требование о взыскании договорной неустойки по договору уступки от 20.02.2017 не перешло.

С учетом изложенного исковое требование АО «Омиа Алгол Рус» о взыскании с ООО «ГАММА» пени в размере 658260,58 рублей, исчисленной за период с 04.09.2014 по 21.04.2017, и пени, исчисленной по правилам пункта 6.3 договора поставки от 28.04.2011 № 280411 за период с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

АО «Омиа Алгол Рус» также требует взыскать с ООО «ГАММА» по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154886,75 рублей за период с 05.09.2014 по 21.04.2017.

Однако, как разъясняется в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Спорное денежное обязательство возникло не из оснований, указанных в ГК РФ, а из договора поставки, заключенного в соответствии с ГК Украины.

В силу статьи 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Следовательно, положения статьи 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение денежных обязательств по ГК РФ, не применяются к спорному денежному обязательству из договора поставки, к которому применяется ГК Украины и ХК Украины.

Таким образом, исковое требование АО «Омиа Алгол Рус» о взыскании с ООО «ГАММА» на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 21.04.2017 в размере 154886,75 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно с пункту 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.02.2018 подлежит отмене полностью, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований АО «Омиа Алгол Рус», а именно – взыскании с ООО «ГАММА» в пользу АО «Омиа Алгол Рус» задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 302800,00 украинских гривен, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Омиа Алгол Рус» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования АО «Омиа Алгол Рус» удовлетворены частично (44% от суммы заявленных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом и апеллянтом, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу № А83-13201/2017 отменить; принять новый судебный акт.

Иск акционерного общества «Омиа Алгол Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН 1149102116790, ИНН 9102055559; 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 10, офис 20) в пользу акционерного общества «Омиа Алгол Рус» (ОГРН 1027807980650, ИНН 7816108883; 115035, город Москва, набережная Овчинниковская, дом 20, строение 2) денежные средства (задолженность) в рублях в сумме, эквивалентной 302800,00 украинских гривен, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа; а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 12107 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Омиа Алгол Рус» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян