Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Адмата» Кулешова Валерия Валерьевича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-13272/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмата» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Федотова Михаила Сергеевича, члена Ассоциации «СРО арбитражных управляющих «Меркурий» и признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 18 268 093, 22 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдение и расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.21 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в размере 1 383 946 898, 92 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. Временным управляющим должника утвержден Федотов М.С. (далее – управляющий).

Определением суда первой инстанции от 05.10.21 (резолютивная часть от 28.09.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.21 определение суда первой инстанции от 05.04.21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника, подписанная представителем должника на основании выданной руководителем должника Кузнецовым Е.С. доверенности, и поданная 01.07.21, - без удовлетворения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.09.21 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.04.21, оставленное без изменения указанным постановлением апелляционного суда от 20.09.21, подписанная представителем участника должника Кулешовым В.В., в которой ее податель просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; отменить определение суда первой инстанции от 05.04.21; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что у должника имеется единственный участник - Кузнецов Е.С. (он же руководитель должника), суд апелляционной инстанции квалифицировал данную апелляционную жалобу как жалобу, поданную участником должника Кузнецовым Е.С.

Определением апелляционного суда от 05.10.21, апелляционная жалоба Кузнецова Е.С. возвращена ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05.10.21, представитель участника должника Кулешов Валерий Валерьевич (далее – Кулешов В.В.) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направить апелляционную жалобу представителя участников должника Кулешова В.В. на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»; далее - постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае указанный десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.21 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме - с 05.04.21 и истекает 19.04.21 (понедельник). Между тем, апелляционная жалоба Кузнецова Е.С. подана по почте 04.09.21, что им не оспаривается и подтверждается почтовым конвертом АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 12311262166676), то есть, по истечении установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ее податель сослался на то, чтодо 31.08.21 Кузнецов Е.С. не знал о существовании приговора Пресненского суда города Москвы в отношении Бутова Т.Н., а также возникновением 02.09.21 нового субъекта процессуальных правоотношений в деле о банкротстве должника - представителя единственного участника должника Кулешова В.В.

Оценив приведенное обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока применительно к дате подачи данной жалобы Кузнецовым Е.С. и, соответственно, основанием для восстановления данного срока.

Как верно указал на то апелляционный суд, все судебные акты по делу о банкротстве должника размещены в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», информация о банкротстве должника опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. В связи с чем, Кузнецов Е.С. имел достаточное количество времени после опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции (29.05.21) для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный ст. 8 АПК РФ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Также при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что жалоба подана повторно одним и тем же лицом, обоснованно сославшись на следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 05.10.21 Кузнецов Е.С. является единственным участником общества с долей участия в размере 100%, номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб. и единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.21 по настоящему делу уже было предметом апелляционной проверки по соответствующей жалобе должника. Данная жалоба была подписана от имени должника подписана представителем Хужиным М.С., действующим на основании доверенности от 07.03.21, выданной генеральным директором и единственным участником должника Кузнецовым Е.С.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем участников должника Кулешовым В.В., который назначен в качестве данного представителя решением единственного участника должника - Кузнецова Е.С.

При этом, ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абз. 4 п. 1 ст. закона № 127-ФЗ установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует учредитель либо представитель учредителей (участников) должника.

Согласно ст. 2 закона № 127-ФЗ представитель участников (учредителей) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Таким образом, при наличии у должника единственного участника (учредителя) отсутствует правовая необходимость в процедуре избрания представителя участника (учредителя) должника. Единственный участник должника всегда может участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через своего представителя, действующего на основании соответствующей доверенности (ст. 61 АПК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, именно с назначением Кузнецовым Е.С. своего представителя (представителя единственного участника общества) в настоящем деле о банкротстве (решение от 31.08.21) Кулешов В.В. связывает свое право на повторное обжалование судебного акта суда первой инстанции, который уже был предметом апелляционной проверки. Так, на указанные обстоятельства (назначения представителя единственного участника общества) Кулешов В.В. сослался в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что у должника имеется только один участник, он же – его руководитель, апелляционный суд правомерно расценил апелляционную жалобу, поданную 04.09.21, как жалобу, повторно поданную со стороны должника единственным участником должника Кузнецовым Е.С., подписанную его представителем Кулешовым В.В.

Также апелляционный суд правомерно учел, что ы силу п. 1 ст. 35 закона № 127-ФЗ, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, согласно п. 3 ст. 126 закона № 127-ФЗ представители учредителей (участников) должника наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Между тем, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда первой инстанции от 05.10.21 (резолютивная часть от 28.09.21), в то время как апелляционная жалоба подана Кулешовым В.В. 04.09.21. Таким образом, дату подачи апелляционной жалобы и рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Кулешов В.В., как представитель участников должника, не обладал процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в поданной Кузнецовым Е.С. 04.09.21 апелляционной жалобе имеются, в том числе, возражения против введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-13272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

Н.В. Еремичева