Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-13329/2018 об отказе в принятии по делу обеспечительных мер (судья Гризодубова А.Н.) в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» к Публичному акционерному обществу «Банк Национальный кредит» к ФИО3 о зачете встречных требований, о прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 и выдаче ей копий исполнительных листов, существует реальная угроза реализации имущественного комплекса предприятия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-13329/2018 об отказе в принятии по делу обеспечительных мер принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

15 октября 2018 года в судебное заседание явились представители Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» было подано заявление об отводе состава суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Котляровой Е.Л. судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г. от рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-13329/2018 .

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к Публичному акционерному обществу «Банк Национальный Кредит», ФИО3, в котором истец просит:

1. Произвести зачет встречных требований ООО «Стройдеталь-Сервис» (суммы незаконно взысканных процентов, пени и штрафа по Кредитному договору №65 от 04.08.2006г.) к правопреемнику ПАО «Банк Национальный Кредит» ФИО3.

2. Прекратить обязательства ООО «Стройдеталь-Сервис» по Кредитному договору №65 от 04.08.2006г и Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №Зю/2013/05-306/2-1 от 18.02.2010г.\

3. Взыскать с правопреемника ПАО «Банк Национальный Кредит» ФИО3 в пользу ООО «Стройдеталь-Сервис» (сумма незаконно взысканных процентов, пени и штрафа) по Кредитному договору No65 от 04.08.2006г. денежные средства в размере 3 432 829,79 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять рублей 79 копеек) рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стройдеталь-Сервис» подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета правопреемнику ПАО «Банк Национальный Кредит» ФИО3 совершать исполнительные действия по взысканию задолженности по Кредитному договору №65 от 04.08.2006г. по решению Ялтинского городского суда от 19.10.2012г. по делу №2/0124/2306/2012 с внесенными в него, изменениями решением Хозяйственного суда АРК от 15.01.2013г. и решению Ялтинского городского суда от 19.04.2013 г. по делу №121 /2149/13-ц (2/121 /1026/13).

- запрета правопреемнику ПАО «Банк Национальный Кредит» Колескор И.А. совершать исполнительные действия по взысканию задолженности по Кредитной линии Ю№ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010г. по решению Ялтинского городского суда по делу №2/0124/2289/2012 от 19Д0.2012г. с внесенными в него изменениями решением Хозяйственного суда АРК от 13.03.2013г. и решению Ялтинского городского суда от 17.06.2013г. по делу №121/4253/13-ц (2/121/1695/13).

- наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика ФИО3, находящиеся на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума №55). Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума №55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, на заявителя возложено бремя доказывания того, что действия ответчика имеют реальную силу для усложнения исполнения решения суда или сделают его исполнение невозможным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из заявления истца, оно мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 и выдаче ей копий исполнительных листов, существует реальная угроза реализации имущественного комплекса предприятия.

Однако, требования заявителя направлены на зачет встречных требований, прекращения обязательств и взыскании с правопреемника банка по кредитному договору денежных средств.

Тогда как из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17.06.2013 года солидарно взыскана с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и ФИО1 задолженность в размере 682 978 гривен по кредитному договору №3ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010 года.

Кроме того, апелляционными определениями коллегии судей Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 и 25.122017 года определение Ялтинского городского суда от 25.10.2017 года о процессуальном правопреемстве ФИО3 оставлено без изменений.

Надлежащих доказательств о наличии действий ответчика по реализации имущества предприятия или проведения мероприятий по подготовке такой реализации заявителем не представлено.

Судебная коллегия разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-13329/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Л.Н. Оликова

Судья К.Г. Калашникова