Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 18.10.2021 № 244, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства обороны Российской Федерации – Журавский К.В., представитель по доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010/д/338, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Нуриевой Левизы Мустафаевны – Серпутина Т.В., представитель по доверенности от 19.05.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Аблаева Люмана Османовича - Серпутина Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Аблаева Османа Рефатовича - Серпутина Т.В., представитель по доверенности от 16.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ИП Горожанцева Алексея Ивановича – Женина М.А., представитель по доверенности от 16.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года по делу № А84-3804/2021

по искуФедерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

(ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915)

к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Левизе Мустафаевне

(ОГРНИП 321911200048285, ИНН 910508495114),

индивидуальному предпринимателю Аблаеву Люману Османовичу

(ОГРНИП 319911200116106, ИНН 910508996400),

индивидуальному предпринимателю Аблаеву Осману Рефатовичу

(ОГРНИП 314910236708592, ИНН 910501005787),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080), Администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН 1149102101280, ИНН 9105003968), индивидуального предпринимателя Горожанцева Алексея Ивановича (ОГРНИП 314910236725221 ИНН 910501022158)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимое имущество военного городка № 220а – здание по ГП № 205 общей площадью 2786 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, 144.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 года, иск удовлетворен полностью. Суд решил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка № 220а – здание по ГП № 205 общей площадью 2786 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Джанкой, ул. Московская, 144; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 798,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 года по делу № А83-13355/2017 - отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» и индивидуальному предпринимателю Горожанцеву Алексею Ивановичу – удовлетворены.

Суд постановил истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» и индивидуального предпринимателя Горожанцева Алексея Ивановича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка № 220а – здание по ГП № 205 общей площадью 2786 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, 144.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.02.2019 по делу № А83-13355/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 года № 310-ЭС19-11961 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 05.02.2019, определение этого же суда от 05.02.2019 об исправлении опечатки в постановлении от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 и определение этого же суда от 29.04.2019 по делу № А83-13355/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 года по делу № А83-13355/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием документов, подтверждающих нахождение спорного здания столовой по ГП № 205 в пределах земельного участка, площадью 0,9912 га, отведённого под границы военного городка 220а; документов, относительно правомерности включения спорного объекта в перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым, с последующей передачей в Федеральную собственность и закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», а также доказательств отсутствия оснований для возникновения права собственности на здание столовой по ГП № 205 у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» не предоставлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчиков, отсутствие оснований для возникновения у них права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчиков на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны РФ обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции о правомерности применения решения Хозяйственного суда АР Крым, которым первоначальный договор купли-продажи с ИП Горожанцевым А.И. признан действительным, являются необоснованными, поскольку данный договор не был нотариально удостоверен, в связи с чем, такой договор является незаключённым. Суд первой инстанции не дал оценку отсутствию государственной регистрации договора купли-продажи. Спорное недвижимое имущество выбыло из государственной собственности АР Крым не по воле собственника, а с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства и, соответственно, не породило правовых оснований возникновения права собственности у ИП Горожанцева А.И. Ссылку суда первой инстанции относительно нахождения спорного здания на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Джанкой, апеллянты считают несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены доказательства идентичности зданий при различности адресов.

Индивидуальный предприниматель Нуриева Л.М. и индивидуальный предприниматель Горожанцев А.И. представили отзывы на апелляционные жалобы, просят оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что все правоустанавливающие документы о праве собственности на спорное имущество, выданные ИП Горожанцеву А.И. государственными органами Украины, в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, имеют юридическую силу и не требуют какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

По мнению ответчиков, ссылка апеллянтов на отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку при наличии решения суда о признании договора действительным, последующее его нотариальное удостоверение не требуется.

Поскольку указанная сделка была исполнена в полном объёме и признана судом действительной, а право собственности на спорный объект зарегистрировано за ИП Горожанцевым А.И. в установленном законом порядке, то данная сделка не может быть признана незаключённой.

Доводы апелляционных жалоб относительно нахождения спорного здания на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Джанкой, ответчики считают необоснованными, так как спорное имущество расположено именно на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, что подтверждается договором аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания спорного нежилого здания с кадастровым номером: 90:17:010356:60.

При новом рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ИП Горожанцева А.И. и ответчиков, отсутствия оснований для возникновения у них права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчиков на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов приватизации здания столовой № 205 бывшего военного городка № 220, согласно Постановлению Кабинета Министров Украины № 894-95-п от 06.11.1995 года «О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей», являющийся нормативно-правовым актом Правительства Украины и размещенный в свободном доступе в сети «Интернет», принято предложение Министерства обороны Украины о передаче из общегосударственной собственности в собственность областей жилищно-казарменных строений, инженерно-технических сетей и сооружений, иного недвижимого имущества военных городков в соответствии с приложением. В соответствии с перечнем военных городков, недвижимое имущество которых передается в собственность областей, в собственность Автономной Республики Крым был передан военный городок № 220 г. Джанкой.

В соответствии с заключением о регистрации дома от 27.06.1996, здание № 205-столовая, находящееся по адресу: г. Джанкой, ул. Московская, 182а, является собственностью Автономной Республики Крым, на основании регистрационного удостоверения, выданного 27.06.1996 года на основании Постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 года № 894.

В соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым № 265-5/06 от 22.11.2006 года, утвержден перечень имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, подлежащий приватизации, в состав которого вошло здание столовой № 205 г. Джанкой (военный городок № 220), через аукцион.

12.02.2007 года Фондом имущества Автономной Республики Крым издан приказ № 74 об осуществлении приватизации путём продажи на аукционе имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым – здание столовой № 205, которое находится на балансе ООО АК «Ветеран», расположенного по адресу: г. Джанкой (военный городок № 220).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 года № САВ № 562065, за Автономной Республикой Крым (форма собственности – государственная), зарегистрировано право собственности на нежилое строение, столовая № 205: лит. «А», «а», «а1», «а2», расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, ул. Московская, дом 182, общая площадь 1880,8 кв.м. Основание выдачи решение исполкома от 30.10.2007 года № 482. Право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре права собственности на недвижимое имущество 20.11.2007 года рег. № 21097969. На основании решения исполкома Джанкойского горсовета № 547 от 14.12.2007 года, указанному выше объекту изменен номер с «182» на «148», о чём зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Из протокола аукциона № 1 по продаже объекта приватизации от 11.12.2007 года, следует, что Физическое лицо-предприниматель Горожанцев Алексей Иванович стал победителем аукциона, предметом торгов было здание столовой № 205, расположенное по адресу: Джанкой, ул. Московская 182-а (военный городок 220). Указанный протокол утверждён Приказом Фонда Автономной Республики Крым от 14.12.2007 года № 893.

Вместе с тем, государственный нотариус Н.Я. Синицина, свои постановлением от 20.12.2007 года отказала в совершении нотариального действия – в удостоверении договора купли-продажи на аукционе нежилого строения, находящегося в г. Джанкое по ул. Московской, 148, между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Горожанцевым Алексеем Ивановичем, ввиду разночтения почтовых адресов объекта, подлежащего продаже.

В дальнейшем, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008 года по делу № 2-7/1867-2008, признан действительным заключенный между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ИП Горожанцевым Алексеем Ивановичем договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым – здания столовой № 205, находящегося на балансе ООО АК «Ветеран», расположенного в г. Джанкое по ул. Московской, 148.

На основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым право собственности на нежилое строение, столовая № 205, расположенное в г. Джанкое по ул. Московской, 148, зарегистрировано за Горожанцевым А.И.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого здания, столовая 205, площадью 1880,8 кв. м, расположенное: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская 148, является Горожанцев Алексей Иванович, право собственности за которым зарегистрировано 28.01.2015 года 90-90/016-90/005/984/2015-32/1, кадастровый номер 90:17:010356:1, которое передано в аренду ООО «Шоколад» по договору аренды № 3/1 от 01.12.2016 года.

В тоже время, согласно данных индивидуальной карточки формы 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 года № 260, здание по ГП № 205 лётно-техническая столовая военного городка № 220а, площадью 2786 кв.м., расположена по адресу: г. Джанкой, ул. Московская 144, которая и является спорным недвижимым имуществом по данному делу. Указанные данные и были учтены при постановке здания по ГП № 205 на кадастровый учёт и при оформлении права собственности Российской Федерации и права оперативного Управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 19.05.2015 года было передано недвижимое имущество военного городка № 220а, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, д. 144, в том числе и спорное недвижимое имущество - здание по ГП № 205.

Актом осмотра недвижимого имущества военного городка № 220а, расположенного по адресу: г. Джанкой, ул. Московская, д. 144, проведенного 28.06.2017 с участием представителей ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России установлено, что нежилое здание по ГП № 205 (летная столовая) площадью 2786 кв.м. используется ООО «Шоколад» при отсутствии надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учётом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2020 года № 310-ЭС19-11961 по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым № 38-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Нормами статьи 301 ГК РФ, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику. Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункту 36 Постановления ВС РФ № 10/22, статья 301 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, на ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчиков, отсутствие оснований для возникновения у них права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчиков на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году.

Как установлено судом, в обоснование требований об истребовании у ответчиков спорного здания, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ссылается на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество не подлежало приватизации или Фонд имущества был не вправе распоряжаться имуществом Автономной Республики Крым, за которой на момент совершения указанной сделки было зарегистрировано право собственности на здание столовой.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 09.06.2020 года № 310-ЭС19-11961 указала, что суды, соглашаясь с доводом истца о незаключенности договора от 14.12.2007 года и истребуя спорное здание из владения ответчиков, не установили те значимые обстоятельства, которые в силу статей 301 и 302 ГК РФ, подлежат исследованию при рассмотрении виндикационного иска, а именно: основания возникновения прав истца на спорное здание и законность возникновения у ответчика права собственности на него, зарегистрированного в государственном реестре; наличие или отсутствие воли собственника на выбытие здания из государственной собственности, возмездность сделки.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 года № 894 «О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей» в составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка № 220 в городе Джанкой здание № 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республике Крым.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 года на основании постановления № 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 года серии САВ № 562065 на здание столовой № 205 площадью 1880.8 кв.м., находящееся по адресу: 5 Московская ул., д. 182-а, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым.

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22.11.2006 года № 265-5/06 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым» утвержден перечень принадлежащего Автономной Республике Крым имущества, подлежащего приватизации через аукцион. В данный перечень вошло здание столовой № 205, расположенное в городе Джанкой в составе военного городка № 220. Фонд имущества Автономной Республики Крым издал приказ от 12.02.2007 года № 74 о приватизации данного здания путём продажи на аукционе.

Согласно протоколу № 1 от 11.12.2007 года, утвержденного приказом Фонда имущества № 893 от 14.12.2007 года, победителем аукциона по продаже объекта приватизации - здания столовой № 205 площадью 1880,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Джанкой, ул. Московская, д. 182-а (военный городок 220), стал Горожанцев А.И.

14.12.2007 года между Горожанцевым Алексеем Ивановичем и Фондом государственного имущества Республики Крым был заключен договор купли - продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - здания столовой № 205, находящегося на балансе ООО АК «Ветеран», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, 148.

По мнению апеллянтов, договор купли-продажи имущества, принадлежащего ранее Автономной Республике Крым - здания столовой № 205, находящегося на балансе ООО АК «Ветеран», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, 148 (ранее адрес: ул. Московская. 182-а (военный городок 220) от 14.12.2007 года, заключенный между Горожанцевым Алексеем Ивановичем и Фондом государственного имущества Республики Крым, является незаключённым в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы являются ошибочными, поскольку несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая, как и государственная регистрация, имеет значение, прежде всего, для решения вопроса о заключённости сделки для третьих лиц.

При этом, такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной, в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности, последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется, что предусмотрено как статьёй 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 220 ГК Украины, действующей в Республике Крым на дату заключения договора купли-продажи от 14.12.2007.

Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008 года по делу № 2-7/1867-2008, указанный договор купли-продажи был признан действительным.

Сведения об указанном недвижимом имуществе и его правообладателе были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2015 года № 90-90/016-90/005984/2015-32/1, кадастровый номер: 90:17:010356:1.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке контроля за исполнением условий договоров купли - продажи объектов приватизации и снятия их с контроля в Фонде имущества Республики Крым, утвержденного приказом Фонда имущества от 11.06.2014 года № 176, Договор купли-продажи от 14.12.2007 года был снят с контроля.

Из представленных в материалы дела документов Фонда государственного имущества, инвентаризационного дела филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой, документов относительно приватизации, усматривается, что Здание столовой по ГП № 205 площадью 1880,8 кв.м., было расположено по адресу: Республика Крым г. Джанкой, ул. Московская, д. 182-а (военный городок 220).

Решением Джанкойского городского совета от 14.12.2007 года № 547, зданию столовой был присвоен почтовый адрес - город Джанкой, ул. Московская, 148.

В материалы дела представлена архивная выписка из решения 17-й сессии Джанкойского городского совета АРК № 627 от 25.01.2008 года «О передаче земельных участков в постоянное пользование», согласно которого, был утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков с целью оформления документов, удостоверяющих право войсковой части А-2215 на земельные участки под объектами Министерства обороны Украины по ул. Московской. Указанным решением переданы в постоянное пользование военной части А-2215 земельные участки площадью 327,9429 га для эксплуатации объектов Министерства обороны Украины, в том числе земельный участок № 1, площадью 326,9517 га, под аэродромным комплексом и земельный участок № 2, площадью 0,9912 га, под административным зданием обеспечения тыла, он же объект по ГП № 192 (здание детского сада) бывшего военного городка № 220.

Пунктом 3 вышеуказанного решения земельным участкам были присвоены почтовые адреса: земельному участку № 1 - г. Джанкой, ул. Московская, 238; земельному участку № 2 - г. Джанкой, ул. Московская, 144.

Пунктом 4 данного решения, земельный участок (не переданный в постоянное пользование войсковой части А-2215) площадью 455,94 га переведен из земель обороны в земли запаса с целевым использованием земли жилой и общественной застройки.

На указанном участке, находящемся в муниципальной собственности города Джанкоя, расположено спорное недвижимое имущество, о чём свидетельствует договор аренды земельного участка, заключённый с ИП Горожанцевым А.И. для обслуживания нежилого здания, с кадастровым номером: 90:17:010356:60.

Вместе с тем, документов, подтверждающих нахождение здания столовой по ГП № 205 в пределах земельного участка, площадью 0,9912 га отведенного под границы военного городка 220а, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Также не представлено в материалы дела документов, подтверждающих правомерность включения спорного объекта, в перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым, с последующей передачей в Федеральную собственность и закреплением на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», а также доказательств отсутствия оснований для возникновения права собственности на здание столовой по ГП № 205 у ответчиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестности ответчиков, отсутствие оснований для возникновения у них права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчиков на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку податели апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года по делу № А83-13355/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова