Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым –
ФИО1, директор, представлен приказ от 18.08.2020 № 285-л; ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023 № 118/04-08, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу № А83-13446/2022, рассмотренному по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о взыскании,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым (далее – заявитель, школа, МБОУ «Карповская школа имени В.И. Пономаренко») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - Фонд), в котором просит отменить решение от 09.03.2022 № 91082280000016 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

В свою очередь, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с МБОУ «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» в пользу Фонда задолженности в размере 112 230, 16 руб.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 в удовлетворении заявления школы отказано, встречное исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворено, взыскана с МБОУ «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» в пользу Фонда сумма задолженности в размере 112 230,16 руб., судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование и отказать в удовлетворении встречного требования. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О, школа полагает, что выплаченные пособия по уходу за ребенком в общей сумме 112 230,16 руб. выплачены ФИО4 и ФИО3 правомерно, поскольку при работе на условиях неполного рабочего времени за женщиной сохраняется право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Кроме того, приводит доводы о том, что судом неправильно трактуется учебная нагрузка учителя, поскольку статьей 33 Трудового кодекса для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. При этом одна ставка для учителей составляет не установленную статьей 91 Трудового кодекса 40-часовую рабочую неделю (как при полном рабочем времени), а именно 18 часовую сокращенную рабочую неделю, как это определено Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Ходатайствами, поданными в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО3 и ФИО4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

В порядке положений статьи 66, части 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

В судебном заседании представители школы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило, уведомлено надлежащим образом, в том числе публично посредством своевременной публикации судебного акта на сайте апелляционного суда о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 8 регионального отделения Фонда, которым с 12.01.2022 по 14.01.2022 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и достоверности предоставляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя МБОУ «Карповская школа им. В.И. Пономаренко» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе проведения проверки Фондом установлен факт предоставления страхователем недостоверных сведений для назначения и выплаты в 2019-2021 годах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам.

Так, проверкой установлено, что застрахованному лицу ФИО4, которая с 19.07.2018 по 28.10.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании представленных школой сведений Фондом назначено и осуществлены выплаты пособия по уходу за ребенком за период 01.01.2019 по 28.10.2019 в сумме 44 219,88 руб., а следовало выплатить 33 993,14 руб., поскольку согласно приказу от 19.08.2019 №71-кв с 20.08.2019 ФИО4 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с нагрузкой 0,94 ставки, что подтверждается приказом от 19.08.2019 №72-кв.

Также установлено, что застрахованному лицу ФИО3, находившейся в отпуске по уходу за ребенком с 03.06.2020 по 26.08.2021, осуществлены выплаты пособия по уходу за ребенком за период 03.06.2020 по 26.08.2021 в сумме в сумме 102 003,42 руб., а следовало выплатить 00,00 руб., поскольку согласно приказу от 01.06.2020 №41-кв с 03.06.2020 ФИО3 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с нагрузкой 0,94 ставки, а с 01.09.2020, согласно приказу от 01.09.2020 № 163-ОД, работнику была установлена нагрузка 0,75 ставки.

В этой связи Фондом сделан вывод, что в рассматриваемом случае имеет место занятость рабочего времени, которая не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, и в данном случае пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией 60% утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, следовательно, понесены излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком ФИО4 в сумме 10226,74 руб. и ФИО3 в сумме 102003,42 руб. Общая сумма средств, подлежащая возврату, составила 112 230,16 руб.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 25.01.2022 № 91082280000014, на основании которого в отношении школы вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 09.03.2022 № 91082280000016 с предложением возместить излишне понесенные расходы в размере 112 230,16 руб. Ввиду отсутствия добровольной уплаты школой начисленных решением денежных средств, Фондом направлено требование от 06.04.2022 № 910822800000501 об уплате задолженности.

26.04.2022 заявитель обратился в Фонд с жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой решением от 15.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В свою очередь, Фондом предъявлены встречные требования о взыскании суммы задолженности в размере 112 230,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и удовлетворяя встречное требование, пришел к выводу о законности решения, применяя, вслед за Фондом позицию о том, что в данном случае незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Суд сделал вывод, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание, что застрахованные лица не осуществляли работу на дому, а факт несущественного сокращения рабочего времени опровергает реальность участия застрахованных работников в осуществлении ухода за детьми.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с наступлением социального страхового риска - утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Следовательно, назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет обусловлено наступлением страхового случая – уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением застрахованному лицу (мать, отец, другой родственник, опекун) соответствующего отпуска, направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии следующих оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из правила, предусматривающего выплату ежемесячного пособия при наступлении такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, предусмотрел также возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если такие лица продолжают работать на условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации страхового риска (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О, от 28.02.2017 № 329-О).

Гарантия, установленная статьей 256 Трудового кодекса, предусмотрена для указанных в ней лиц (мать, отец, другой родственник, опекун), которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. Сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, и что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что застрахованное лицо ФИО4 с 19.07.2018 по 28.10.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, за весь период которого Фондом назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком по заявлению ФИО4 в сумме 44 219, 88 руб. Согласно приказу от 19.08.2019 № 71-кв с 20.08.2019 ФИО4 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается приказом от 19.08.2019 № 72-кв. Пунктом 2.2 этого же приказа ФИО4 протарифицирована на 17 часов (0,94 ставки), то есть педагогическая нагрузка на период с 20.08.2019 по 28.10.2019 учителю ФИО4 установлена в объеме 17 часов в неделю, что составляет 0,94 ставки.

В подтверждение осуществления трудовых функций ФИО4 на условиях неполного рабочего времени с нагрузкой 17 часов в неделю школой в материалы дела представлены копии страниц классных журналов 2, 5 - 9 классов за 2019 год, журналов о проведении уроков английского языка, приказ № 184-од от 04.09.2019, которым утверждено расписание занятий на 2019/2020 учебный год, из которого следует, что на уроки английского языка было отведено 2 часа в неделю во 2 классах, 3 часа в неделю в 5, 6, 7, 8, 9 классах, всего 17 часов в неделю.Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что ФИО4 в период с 01.09.2019 по 28.10.2019 имела указанную нагрузку.

В соответствии с указанной нагрузкой разработана рабочая программа учебного предмета «Иностранный язык (английский)» и заполнялся классный журнал, из которого следует, что учитель проводил уроки во 2 классе по 2 часа, в 5-9 классах по 3 часа в неделю, итого 17 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, для сохранения за ФИО4 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком соблюдены, в результате чего, согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса ФИО4, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком, приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (17 часов в неделю), что составляло менее 4 часов в день и позволяло осуществлять уход за ребенком с сохранением права на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В отношении иного застрахованного лица ФИО3 судом установлено, что согласно приказу МБОУ «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» от 01.06.2020 № 41-кв секретарь учебной части ФИО3 с 03.06.2020 досрочно приступила к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,94 ставки, продолжая получать пособие по уходу за ребенком. Пунктом 3 этого же приказа ФИО3 протарифицирована на 0,94 ставки, то есть педагогическая нагрузка на период с 03.06.2020 по 27.08.2021 установлена в объеме 17 часов в неделю. Впоследствии с 01.09.2020 ФИО5 работала на 0,75 ставки, которая была уменьшена на основании приказа МБОУ «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» от 01.09.2020 № 163-ОД ипродолжала получать пособие по уходу за ребенком.

В данном случае при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность рабочей недели ФИО3 составляла меньше 27 часов в неделю и соответственно 5,4 часа в день, что с учетом характера работы и иных условий позволяло продолжать осуществлять уход за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Следовательно, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что работники школы ФИО4 и ФИО3 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми в возрасте до полутора лет либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы работники школы с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетними детьми, как и не представлено доказательств злоупотребления заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для получения застрахованными лицами пособия по уходу за ребенком в спорных периодах, выплата школой пособий сотрудникам ФИО4 в период работы на условиях неполного рабочего времени с 20.08.2019 по 28.10.2019 размере 10 226,74 руб. и ФИО3 в период работы на условиях неполного рабочего времени с 03.06.2020 года по 26.08.2021 в размере 102003,42 руб. является правомерной, в связи с чем заявленные школой требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

На основании изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией Фонда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления школы и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Фонда.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение названных органов от возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года по делу
№ А83-13446/2022 отменить.

Заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № 91082280000016 от 09.03.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 112 230,16 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карповская школа имени В.И. Пономаренко» Красногвардейского района Республики Крым 6000, 00 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

В.Е. Кравченко