Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО1, по доверенности от 03.09.2021 № 06-20/12336@личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - ФИО1, по доверенности от 22.11.2021 № 76/02-27, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года по делу № А83-13449/2021, рассмотренному по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Интеройл», о признании незаконными действий по отказу,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - МИФНС № 9 по Республике Крым, инспекция, регистрирующий орган) по отказу в предоставлении копии регистрационного дела и полной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей паспортные данные и сведения о банковских счетах, а также сведения о руководителе, учредителях общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее - ООО «Интеройл»), изложенного в письме от 28.04.2021 исх.№ 05-12/000484-35. В целях восстановления нарушенного права оспариваемыми действиями заявитель просила суд обязать инспекцию исправить допущенные нарушения, предоставив конкурсному управляющему копию регистрационного дела и полную выписку из ЕГРЮЛ, содержащую паспортные данные и сведения о банковских счетах, а также сведения о руководителе, учредителях ООО «Интеройл» в течение 7 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Спор рассмотрен при участии в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – ООО «Интеройл»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2022 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отмены судебного акта.Полагает необоснованной ссылку суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020, а также постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.08.2020 № Ф07-8215/2020 по делу № А56-137254/2019, поскольку в указанных делах финансовым управляющим истребовались сведения не о должнике, а сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении иных лиц - родственников (бывших родственников) должника – гражданина, копии справок по форме 2-НДФЛ и реестров сведений о доходах работников общества, составляющих налоговую тайну этих лиц. В свою очередь, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А08-1346/2016, указывает, что законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ееполучения, конкурсный управляющий имеет право на получение сведений предусмотренных законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов. В указанной связи полагает, что правовых оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенных сведений не имелось, так как Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) прямо предусмотрено право арбитражного управляющего на получение такой информации. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о восстановлении прав заявителя путем исполнения инспекцией определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 по делу № А83-2176/2021, которым истребована копия регистрационного дела и расширенная выписка в отношении ООО «Интеройл», настаивая на том, что последующее добровольное устранение нарушения прав заявителя, осуществленное в ходе производства по делу в порядке главы 24 АПК РФ, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, действий незаконными, если ими были нарушены законные права и интересы заявителя. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель инспекции и управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, настаивая на том, что на момент рассмотрения дела права и законные интересы арбитражного управляющего оспариваемыми действиями инспекции не нарушаются.

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направив в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» соответствующее ходатайство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу № А83-2176/2021 ООО «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

23.04.2021 конкурсный управляющий обратилась в ИФНС России по г. Симферополю путем подачи через интернет - обращения в виде уведомления - запроса о предоставлении сведений в отношении должника в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: копии регистрационного дела; полной выписки из ЕГРЮЛ, а также иных сведений и документов, в том числе сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, об участии должника в юридических лицах, справок 2-НДФЛ на работников должника с указанием адресов регистрации работников по месту жительства и иных документов.

Поступившее интернет - обращение 26.04.2021 перенаправлено в МИФНС № 9 по Республике Крым для рассмотрения в части вопросов, касающихся ее компетенции.

По результатам рассмотрения поступившего запроса регистрирующим органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо за исх. № 05-12/000484-35 от 28.04.2021, в котором указано о направлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеройл», а также об отсутствии правовых оснований для предоставления копии всего регистрационного дела и расширенной выписки со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

12.05.2021 заявитель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с жалобой, в которой указала на отказ инспекции в предоставлении ей копии регистрационного дела и полной выписки из ЕГРЮЛ за исх. № 05-12/000484-35 от 28.04.2021, которая 17.05.2021 за исх.№ 07-24/00916-ЗГ@ перенаправлена для рассмотрения в МИФНС № 9 по Республике Крым.

По результатам рассмотрения жалобы письмом от 01.06.2021 за исх.№ 02-16/007552@ МИФНС № 9 по Республике Крым отказано в предоставлении запрашиваемых документов с указанием на отсутствие правовых оснований для предоставления регистрационного дела и расширенной выписки, содержащих информацию, в отношении которой абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ установлено ограничение на предоставление.

Полагая указанные действия инспекции незаконными, арбитражный управляющий
обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ МИФНС № 9 по Республике Крым в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает право конкурсного управляющего запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, предусмотренное положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя правовые позиции, изложенные в определении ВАС РФ от 05.05.2012 № ВАС-5217/12 по делу № А14-6232/2011,определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 № Ф07-8215/2020 по делу № А56-137254/2019, пришел к выводу о том, что положения Закона о банкротстве не обязывают инспекцию предоставлять запрошенные документы и сведения во внесудебном порядке, указав, что такие сведения могут быть получены на основании запроса суда в порядке требований статьи 66 АПК РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что запрошенные арбитражным управляющим документы (копия регистрационного дела и расширенная выписка в отношении ООО «Интеройл») были предоставлены инспекцией по запросу суда в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом в зависимости от стадии процедуры банкротства арбитражный управляющий может выступать в качестве конкурсного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве перечислены в статье 20.3 № 127-ФЗ, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 названного Закона.

Перечень информации, которую арбитражный управляющий имеет право получать от граждан, юридических лиц, от государственных органов, органов местного самоуправления определен в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом при запросе необходимых сведений у государственных органов, располагающих такими сведениями, необходимо исходить из относимости запрашиваемых сведений обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства, наличие этих сведений и обязанности их предоставления конкретным государственным органом (организацией), поскольку исходя из толкований в совокупности и взаимной связи положений Закона о банкротстве и иных Федеральных законов в сфере регулирования порядка и условий сбора, хранения и предоставлении личной информации, запросить непосредственно у государственных органов возможно только ту информацию, которая предусмотрена в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из уведомления-запроса от 23.04.2021 арбитражным управляющим, обратившимся в ИФНС России по г. Симферополю, указано на необходимость выявления имущества должника и принятия мер по его сохранности, проведение финансового анализа, в связи с чем запрошены в отношении должника следующие сведения:

- копия регистрационного дела;

- сведения о наличии филиалов, представительств;

- полная выписка из ЕГРЮЛ;

- акты налоговых проверок (если таковые была за последние три года);

-расшифровка по налогам всех уровней и обязательным платежам (начисления/уплата) за 2017-2020 гг.;

- сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах;

- сведения об объектах налогообложения должника за период 2017 -2020 - гг.;

- сведения об участии должника в юридических лицах;

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2017- 2020 гг.;

- копии справок 2-НДФЛ (или реестр) на работников должника за 2017- 2020 гг., с указанием адресов регистрации работников по месту жительства;

- информация о задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами.

Поступившее обращение в части касающейся предоставления копии регистрационного дела и полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеройл» перенаправлено в инспекцию (орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по принадлежности для рассмотрения.

Отказывая в предоставлении копии регистрационного дела и расширенной выписки в отношении ООО «Интеройл» регистрирующий орган в ответе от 28.04.2021 № 05-12/000484-35 сообщил о невозможности представления расширенной выписки из ЕГРЮЛ и копий регистрационного дела ввиду наличия установленных законом ограничений, одновременно направив заявителю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеройл» из общедоступных сведений и сообщив о том, что по состоянию на 27.07.2021 в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует информация об участии в субъектах хозяйствования.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, документы, представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлен в статье 6 Закона о государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 6 которого содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).

Порядок, формы и сроки предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Закона о государственной регистрации утвержден Приказом Минфина России от 05.08.2019 № 121н (далее - Порядок).

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде выписки из ЕГРЮЛ либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (в случае отсутствия в ЕГРЮЛ запрашиваемых сведений или невозможности определить конкретное юридическое лицо либо конкретного индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия в запросе о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений информации, предусмотренной абзацем первым пункта 3 настоящего документа) (пункт 2 Порядка).

Содержащиеся в ЕГРЮЛ документы о конкретном юридическом лице предоставляются в форме документа на бумажном носителе или (при наличии технической возможности) в форме электронного документа в виде копии документа, содержащегося в ЕГРЮЛ или справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (в случае отсутствия в ЕГРЮЛ запрашиваемого документа или невозможности определить конкретное юридическое ввиду отсутствия в запросе о предоставлении содержащегося в ЕГРЮЛ документа (документов) информации, предусмотренной абзацем первым пункта 7 настоящего документа) (пункт 6 Порядка).

Исходя из пунктов 5, 8 Порядка предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов о конкретном юридическом лице в форме документа на бумажном носителе осуществляется уполномоченным на предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов территориальным органом ФНС России по месту нахождения юридического лица в срок не более пяти дней (одного рабочего дня по запросу о срочном предоставлении вышеуказанных документов) со дня получения соответствующего запроса указанным территориальным органом ФНС России.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено представление сведений и документов о конкретном юридическом лице в определенной форме и в определенные сроки.

При этом содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц документы, являются открытыми и общедоступными, и получить их в виде копий может любое заинтересованное лицо, за исключением документов, доступ к которым ограничен.

Такие ограничения установлены в абзаце 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, согласно которому сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в случаях, предусмотренных федеральными законами, и в порядке, установленном актами Правительства Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлены ограничения на предоставление отдельных видов сведений, действие которых распространяется на все органы и всех должностных лиц, в том числе и на конкурсного управляющего.

Поскольку в запрошенных документах содержались сведения, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, инспекция в ответе от 28.04.2021 № 05-12/000484-35 сообщила о невозможности представления расширенной выписки из ЕГРЮЛ и копии регистрационного дела.

Обращаясь с запросом о предоставлении копии регистрационного дела, полной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей паспортные данные и сведения о банковских счетах, а также сведения о руководителе, учредителях общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» арбитражным управляющим не было указано, копии каких конкретно документов им запрашиваются.

Между тем, возложение обязанности на регистрирующий орган при предоставлении информации проводить какие-либо выборки и извлечения сведений об участии должника в качестве учредителя (или руководителя) юридических лиц конкретно не указанных организаций из вышеназванных норм права не следует. Одновременно инспекция не является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за ведением банковских операций (открытию/закрытию счетов) юридических лиц в кредитных организациях, поскольку данные вопросы входят в компетенцию соответствующих кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положении, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны и согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну.

В данном конкретном случае запрошенные сведения касались не только исключительно и непосредственно должника, либо принадлежащего ему имущества, в том числе имущественных прав, но также имели отношение к персональным данным третьих лиц и составляли налоговую тайну, в связи с чем такие сведения являлись конфиденциальными и не подлежали разглашению.

Вопреки позиции заявителя, к перечню сведений, которые конкурсный управляющий вправе запрашивать в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве данные сведения не относятся, дополнительными полномочиями в отношении запроса сведений о должнике статья 129 Закона о банкротстве конкурсного управляющего не наделяет.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ в предоставлении копии регистрационного дела и полной выписки из ЕГРЮЛ, содержащей паспортные данные и сведения о банковских счетах, а также сведения о руководителе, учредителях общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» является правомерным, поскольку обусловлен отсутствием у государственного органа полномочий в выдаче запрашиваемой сведений и документов во внесудебном порядке.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что положения статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ имеют большую юридическую силу, чем пункт 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, устанавливающий ограничения на регистрирующий орган при представлении сведений, содержащих персональные данные (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица), суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформированную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которой если из Закона (в данном случае пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ) напрямую не вытекает, что сведения могут быть представлены арбитражному управляющему, то такие сведения могут быть получены на основании запроса суда в порядке требований статьи 66 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае указания на истребование судом из Единого государственного реестра юридических лиц запрашиваемых сведений в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу № А83-2176/2021, которым ФИО2 была утверждена в качестве конкурсного управляющего, не имелось, предоставление данному лицу запрошенных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц подлежало исполнению в порядке, установленном статьей 6 Закона о государственной регистрации, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве организации.

Такой правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609 по делу № А40-198134/2020, согласно которой информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается арбитражному управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве утвержден конкурсный управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего органа.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по предоставлению сведений и документов в заявленном объеме, поскольку предоставление во внесудебном порядке запрошенных документов и сведений, в том числе составляющих налоговую тайну и содержащих персональные данные законом не предусмотрено.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае применительно к статье 65 АПК РФ, заявителем документально не подтверждено его нарушение прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2021 по делу № А83-2176/2021 у МИФНС № 9 по Республике Крым истребована копия регистрационного дела и расширенная выписка в отношении ООО «Интеройл». Указанное определение регистрирующим органом исполнено, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлены необходимые документы, тем самым, как верно указал суд, права заявителя, нарушенные, по ее мнению, оспариваемыми действиями инспекции, фактически восстановлены.

По мнению арбитражного управляющего, истребование судом доказательств в рамках дела о банкротстве не снимает вопрос незаконности отказа инспекции в предоставлении документов по ее запросу и нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку отказ инспекции на предмет законности судом не проверялся.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана оценка оспариваемым действиям по отказу в предоставлении запрошенных документов, действия инспекции признаны законными. В данном случае судом не установлено нарушения прав заявителя спорным отказом ни на момент обращения с настоящим заявлением в суд, ни в процессе производства по настоящему делу, что исключает необходимость их восстановления судом.

Более того, в рассматриваемом случае применительно к спорным правоотношениям заявленное требование не направлено на реальное восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые действия по отказу в предоставлении запрошенных сведений не нарушают прав и законных интересов заявителя, отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального и процессуального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года по делу
№ А83-13449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко

С.Ю. Кузнякова