Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарями Колбасовой К.И., Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 по делу № А83-1347/2022 (судья Островский А.А.) принятое по результатам рассмотрения дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» – ФИО1, представитель действует на основании доверенности № 17/22 от 10.01.2022 (до перерыва).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – истец, ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит: - взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН <***>) основной долг по Договору поставки № 1032-05/21К от 13.08.2021 в размере 7 557 858,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 79 231,54 рублей, неустойку с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 185,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по основному долгу, ввиду чего 28.03.2022 в адрес суда от истца поступило заявления об изменении исковых требований, согласно которого истец отказывается от требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 557 858,00 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2021 по 14.02.2022 в размере 292 237,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 185,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022 принят отказ истца от искового заявления в части взыскания основного долга, производство в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 19.12.2021 по 14.02.2022 в размере 292 237,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 185,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 065,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что при расчете неустойки неверно определен размер ставки ЦБ РФ, а также на безосновательное взыскание 17 000,00 руб. на услуги представителя, учитывая легкость дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022. В судебном заседании 09.08.2022 был объявлен перерыв до 16.08.2022.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года между ГУП РК «Крым-Фармация» и ООО «Компания Фармстор» был заключен договор поставки № 1032- 05/21К, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего Договора составляет 7 557 858,00 рублей, в том числе НДС 10% - 687 078,00 рублей.

Согласно п. 2.5 договора оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, в течение 120 календарных дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счета, счета-фактуры (в случае, если поставляемый Товар, облагается НДС), товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании ТН № 9199 от 19.08.2021 поставлен товар на сумму 7 557 858,00 рублей.

07.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 18 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки в течении десяти рабочих дней. По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 160680 от 14.02.2022, согласно которому ответчиком оплачена сумма основной задолженности в размере 7 557 858,00 рублей.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от исковых требований в данной части и отказ был принято судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Ответчик не оспаривает решение в части прекращения производства по делу.

С учетом отказа от части исковых требовании истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2021 по 14.02.2022 в размере 292 237,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 185,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В части взыскания пени требования судом первой инстанции были удовлетворены полностью, в части взыскания судебных расходов - частично, что послужило причиной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По ТН № 9199 от 19.08.2021 поставлен товар на сумму 7 557 858,00 рублей.

На основании п. 2.5 договора товар подлежал оплате в срок до 17.12.2021 (суббота) включительно. Истец определяет период просрочки оплаты с 19.12.2021, что является его правом.

Товар был оплачен ответчиком только 14.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 160680.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции применил неверную ставку рефинансирования при расчете неустойки, поскольку Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 9,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом и суммарно составляет 138 812,66 руб.

долг, руб.

оплата, дата

просрочка

дней

ставка ЦБ РФ на 27.07.2020

1/300

неустойка, руб.

по (заявлено истцом)

7 557 858,00

14.02.22

19.12.21

14.02.22

9,5%

0,003333

138 812,66

ИТОГО:

138 812,66

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 19.12.2021 по 14.02.2022 подлежат удовлетворению частично в размере 138 812,66 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично в размере 17 000,00 руб.

Поскольку ответчик обжалует решение в части взыскания только 17 000,0 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части и не заявлено доводов о незаконности отказа в части взыскания 23 000,00 руб. судебных расходов, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения касательно взыскания расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания с ответчика 17 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что сумма в 17 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб., счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: - заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт» Договором № 35/19а об оказании юридических услуг от 15.08.2019 г.; - заявкой о предоставлении юридических услуг №2/12 на сумму 40 000 руб.; - Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2021г; - платежным поручением № 253 от 21.01.2022 на сумму 40 000,00 рублей.

Суд первой инстанции счел, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 17 000,00 рублей, состоящих из:

- подготовки искового заявления - 10 000,00 рублей;

- ходатайство об изменении исковых требований от 28.03.2022 -7 000 рублей.

Минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь (действовавшие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, были установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов по настоящему делу исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленных решениями Совета адвокатской палаты Республики Крым, является правомерным.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 установлены следующие минимальные ставки:

- составление документов правового характера или процессуальных документов – 7 000,00 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности - от 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Таким образом, исходя из сложности дела и критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя частично в размере 17 000,00 руб. за подготовку искового заявления (10 000,00 руб.) и составление ходатайства об изменении исковых требований (7 000,00 руб.), что не превышает установленный минимальный уровень оплаты стоимости юридической помощи по Республике Крым.

От истца доводов о неправомерности снижения подлежащих взысканию расходов не заявлено. При этом коллегия судей не усматривает оснований для еще большего их снижения, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца (в размере 98,05 %), с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в установленном судом обоснованном размере в 17 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика частично – в размере 16 668,50 руб.

Иных доводов, способных повлиять на изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при расчете размера подлежащей уплате государственной пошлины и процента удовлетворенных требований следует исходить из размера заявленных требований в 7 850 095,18 руб. (7 557 858,00 руб. основной долг (погашен после обращения в суд и принятия дела к производству суда), 292 237,18 руб. – размер заявленной к взысканию пени). Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции должен составлять 62 250,00 руб.

С учетом положений подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, размер удовлетворенных требований следует учитывать в размере 7 696 670,66 руб. (7 557 858,00 руб. основной долг (погашен после обращения в суд и принятия дела к производству суда), 138 812,66 руб. – размер подлежащей взысканию неустойки), что составляет 98,05 % от заявленных требований.

Таким образом, на ответчика в контексте положений ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 61 033,37 руб. (98,05 % от 62 250 руб. государственной пошлины, подлежащей оплате), расходы по оплате 1 216,63 руб. государственной пошлины остаются за истцом.

Поскольку истцом при обращении в суд было уплачено только 61 185,00 руб. государственной пошлины, распределение государственной пошлины между сторонами спора должно выглядеть следующим образом:

61 185,00 (оплачено истцом)- 1 216,63 (остается за истцом) = 59 968,37 руб. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

61 033,37 (подлежит взысканию всего с ответчика) - 59 968,37(подлежат взысканию с ответчика в пользу истца) = 1 065,00 руб. – подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в части, касающейся исковых требований (размера взысканной неустойки) фактически удовлетворена, а требование об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не касается сути исковых требований, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу № А83-1347/2022 отменить в части.

Абзацы 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от т 30 мая 2022 года по делу № А83-1347/2022 изложить в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН <***>) неустойку за период 19.12.2021 по 14.02.2022 в размере 138 812,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 968,37 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 668,50 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2022 года по делу № А83-1347/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г Калашникова

Л.Н. Оликова