Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – Галдина А.А., представитель по доверенности № 23 от 15.12.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – Айвазян Р.С., представитель по доверенности от 22.01.2022, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу
№ А83-13490/2021, рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», акционерного общества «Институт «Стройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания», акционерного общества «Дар/Водгео», о признании недействительным предписания,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – заявитель, ФГУП «КЖД», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.05.2021 по делу № 082/06/106-830/2021.

Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», общества с ограниченной отвентсвенностью «Геопректизыскания», акционерного общества «Институт «Стройпроект», акционерного общества «Дар/Водгео».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным, с управления взыскана государственная пошлина в пользу заявителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о неверном применений судом положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с Указом президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни, в этой связи последний день подачи жалобы приходился на 11.05.2021, соответственно, жалоба на действия организатора торгов правомерна была принята и рассмотрена антимонопольным органом по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «КЖД» не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы, поступившей после истечения срока на обжалование положений документации об открытом конкурсе, а установление нерабочих дней не препятствовало в срок обратиться с жалобой в контролирующий орган, поскольку нерабочие дни отнесены к числу мер установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Градовой О.Г., находящейся в отпуске, на судью Кравченко В.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменит и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ФГУП «КЖД» просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, а такжена электронной площадке на официальном сайте в сети Интернет www.rts-tender.ru, ФГУП «КЖД» разместило извещение №0575400000121000091 о проведении открытого электронного конкурса на право заключения государственного контракта на проектирование объекта капитального строительства по объекту: «Строительство однопутного электрифицированного участка от международного аэропорта Симферополь до существующей инфраструктуры ФГУП «КЖД» с организацией пригородного сообщения».

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе заказчиком установлен 06.05.2021 до 08:00, дата рассмотрения и оценки первых частей заявок – 07.05.2021, дата подачи окончательных предложений – 12.05.2021, дата рассмотрения вторых частей заявок – 14.05.2021 в 14:00.

В Крымское УФАС России 12.05.2021 поступила жалоба акционерного общества «Дар/Водгео» (вх. № 685/09) на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0575400000121000091, не продлившего сроки подачи заявок для участия в открытом электронном конкурсе в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года.

В жалобе заявитель указал, что такие действия заказчика нарушают требования части 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, лишают возможности подать заявку для участия в электронном конкурсе в сроки, предусмотренные конкурсной документацией, для участия в котором в целях оплаты обеспечения заявки необходимо еще получить банковскую гарантию.

Учитывая, что жалоба подана 11.05.2021 в первый рабочий день после объявленных нерабочих дней, антимонопольный орган принял жалобу к рассмотрению, о чем письменно уведомил заказчика 12.05.2021.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 106 Закона № 44-ФЗ и проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки в отношении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 18.05.2021 по делу № 082/06/106-830/2021, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 3 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.05.2021 антимонопольным органом выдано заказчику предписание сроком исполнения до 24.06.2021, в котором предписано отменить протоколы, составленные в рамках процедуры закупки (при наличии), внести изменения в документацию о закупке с учетом решения по делу № 082/06/106-830/2021 и разместить измененную документацию на официальном сайте; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ФГУП «КЖД» внесло изменения в закупочную документацию, определило новые сроки проведения процедуры закупки: срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе установлен 16.06.2021, дата рассмотрения и оценки первых частей заявок – 18.06.2021, дата подачи окончательных предложений – 22.06.2021, дата рассмотрения вторых частей заявок – 25.06.2021.

Согласно размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ruинформации о закупке, электронный конкурс проведен, победителем признано АО «Институт Стройпроект», с которым 26.07.2021 заключен контракт, закупка завершена.

Считая решение Крымского УФАС России незаконным, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд, ссылаясь на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021, сделал следующие выводы: установление нерабочих дней с 4 по 7 мая не влияет на исчисление процессуальных сроков исполнения обязательств и не является основанием для переноса срока исходя из положений статьи 193 ГК РФ; в силу части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о проведении электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в такой процедуре, тогда как жалоба поступила в управление после истечения срока подачи заявок; нерабочий день не препятствовал заявителю обратиться с жалобой в контролирующий орган в установленный срок и этот срок не мог быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб, поданных заинтересованными лицами, регламентируется статьей 106 Закона № 44-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В силу части 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке (часть 5 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент поступления жалобы) предусмотрено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В рассматриваемом случае обществом подана жалоба, как следует из ее содержания, не на документацию о закупке, как ошибочно счел суд, а на действия заказчика при проведении закупки, не продлившего срок подачи заявок, в связи с чем, учитывая, что жалоба поступила до размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, антимонопольный орган вправе был принять к рассмотрению поступившую жалобу в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона № 44-ФЗ.

Вывод суда о принятии управлением к рассмотрению жалобы, поданной в нарушение части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ за пределами окончания срока подачи заявок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено антимонопольным органом, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме размещен на официальном сайте ЕИС 17.05.2021, жалоба АО «Дар/Водгео» на действия заказчика подана в управление 11.05.2021 (понедельник).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 году» с 4 по 7 мая 2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (далее - Указ № 242).

Как разъяснено в пункте 1.5 письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2021 № 24-01-07/32282 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» иные предусмотренные Законом № 44-ФЗ сроки (в том числе сроки рассмотрения, оценки заявок на участие в закупках, частей таких заявок, сроки заключения контракта), истекающие в нерабочие дни, в том числе определенные в соответствии с Указом № 242, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, оканчиваются в ближайший следующий за ними рабочий день, в связи с чем действия, подлежащие совершению, могут быть осуществлены как в нерабочие дни, так и в ближайший рабочий день.

В рассматриваемом случае дни в период с 01.05.2021 по 03.05.2021 являлись праздничными днями, дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 являлись нерабочими дни в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, 08.05.2021 являлся выходным днем, а дни в период с 09.05.2021 по 10.05.2021 являлись праздничными днями.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что поскольку дни в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 являлись нерабочим временем как для заказчика, антимонопольного органа, так и для заявителя, наличие возможности подать жалобу в указанный период исключено.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения статьи 193 ГК РФ не применимы к спорным отношениям, установление нерабочих дней с 4 по 7 мая не влияет на исчисление процессуальных сроков.

Однако судом не было учтено, что в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса.

Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует порядок исчисления сроков, установленных Законом, применению подлежит порядок, установленный гражданским законодательством, в частности положениями статьи 193 ГК РФ.

Иной подход к исчислению сроков существенно ограничивал бы права лиц, подающих жалобы, и необоснованно ставил возможность реализации их прав в зависимость от усмотрения контрольного органа.

Ссылка суда на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 «Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно» к данному случаю применена ошибочно, поскольку в названных разъяснениях, отсылающих к разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, речь идет об исчислении процессуальных сроков для рассмотрения судами дел (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Вопросы осуществления закупок в нерабочие дни, исчисления сроков осуществления различных действий, в том числе, влияющих на реализацию права лица на обращение с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при осуществлении закупки, к перечисленным в указанных разъяснениях ситуациям не относятся.

Таким образом, установив, что жалоба АО «Дар/Водгео» подана в антимонопольный орган 11.05.2021 в 20:29, то есть в первый рабочий день после нерабочего времени, при этом на момент подачи жалобы протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме размещен не был, антимонопольный орган правомерно принял жалобу к рассмотрению, поскольку срок ее подачи был соблюден.

То обстоятельство, что общество повторно подало жалобу, первая жалоба от 05.05.2021 (поступила в управление 11.05.2021 вх.№ 667/09) была ему определением управления от 11.05.2021 возвращена ввиду несоблюдения порядка ее подачи, не влияет на законность оспоренного решения, общество вправе повторно обратиться с жалобой в антимонопольный орган в течение всего установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что решение антимонопольным органом принято по жалобе, не подлежащей принятию к рассмотрению, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Выводов по существу принятого Крымским УФАС России решения судебный акт не содержит, правовая оценка установленному нарушению судом первой инстанции не дана.

Как следует из решения антимонопольного органа, жалоба АО «Дар/Водгео» (вх.№ 685/09 от 12.05.2021) была признана Крымским УФАС России обоснованной ввиду установленного в действиях заказчика нарушения положений пункта 3 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 настоящей статьи размещением (часть 2 статьи 54.2 Закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указывается дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме. При этом указанная дата не может приходиться на нерабочий день.

Датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе являлось 06.05.2021 в 08 часов 00 минут.

Как указывалось выше, пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» установлены с 4 по 7 мая 2021 года включительно нерабочие дни.

В связи с изданием Указа № 242, Министерством финансов Российской Федерации в письме от 27.04.2-21 № 24-01-07/32282 «Об осуществлении закупок в нерабочие дни» даны разъяснения, что в отношении закупок, срок подачи заявок на участие в которых исчисляется в Законе № 44-ФЗ исключительно рабочими днями, и если истечение такого срока, предусмотренного извещением об осуществлении закупки, приходится на (или включает) определенные в соответствии с Указом № 242 нерабочие дни, - заказчикам необходимо обеспечить установленный Законом № 44-ФЗ минимальный срок подачи заявок на участие в таких закупках, в связи с чем заказчикам рекомендуется внести в соответствии с Законом № 44-ФЗ изменения в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке в части продления срока подачи заявок с учетом нерабочих дней, определенных в соответствии с Указом № 242».

Как установил антимонопольный орган, заказчик срок подачи заявок не продлил, с учетом принятия Указа № 242 меры по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе пункта 3 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 193 ГК РФ не принял, в связи с чем необоснованно ограничил установленный частью 1 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ минимальный срок подачи заявок на участие в данной закупке.

В этой связи вывод Крымского УФАС России о том, что заказчик установил дату окончания срока подачи с нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе, правомерен.

Оспариваемое решение Крымского УФАС России от 18.05.2021 по делу № 082/06/106-830/2021 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования ФГУП «КЖД» о признании незаконным решения управления от 18.05.2021 по делу № 082/06/106-830/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок являются необоснованными, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и постановлено при неправильном применении норм права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу
№ А83-13490/2021 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.Е. Кравченко А.С. Яковлев