Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года (мотивированное определение от 15.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-13497/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», согласно которому просит взыскать задолженность по Контракту № 316169.001.21 от 16.01.2021г. в сумме 520 192,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» задолженность по Контракту № 316169.001.21 от 16.01.2021 в сумме 520 192,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 672,00 руб.

20.12.2021 от ООО «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 009,00 руб.

Определением 28.02.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов по делу.

Мотивированным определением от 15.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» судебные расходы в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом удовлетворена часть требований истца, установленная в твердой сумме, однако отказано во взыскании расходов в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований, что по мнению апеллянта является необоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено ответчику в срок до 28 апреля 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 009,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: копию договора об оказании услуг №06/21 от 03.06.2021, платежные поручения №540 от 16.06.2021 на сумму 20 000 рублей, №482 от 15.12.2021 на сумму 20 009,60 рублей.

Согласно условиям Договора об оказании услуг №06/21, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» (Заказчик), Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по взысканию задолженности с ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» за неуплату оказанных услуг по контрактам №316169.001.21 от 16.01.2021, №316369.002.21 от 16.01.2021, №316169.003.21 от 16.01.2021, №316169.033.21 от 26.01.2021, №316169.037.21 от 29.01.2021, заключенным между ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» и ГБУЗ РК «КРКЦФП» для чего оказать следующие услуги:

- изучение материалов, представленных Заказчиком, письменная консультация;

- написание и подача Исполнителем искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым;

- представление интересов Заказчика и непосредственное участие при рассмотрении искового заявление ООО «ЧОО «Рубеж-Крым» в Арбитражном суде;

- написание иных ходатайств, заявлений, запросов и дача пояснений.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, на момент заключения договора третьим лицом, которое вправе оказывать услуги заказчику в рамках настоящего договора является адвокат Кизимова Е.И., удостоверение №649 от 21.01.2021, адвокат Симоненко Е.И. удостоверение №653.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составляет 20 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета, а также 5% от суммы фактически взысканной с ГБУЗ РК «КРКЦФП» на основании решения суда, которые уплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента фактического зачисления денежных средств на счет заказчика, на основании выставленного счета. (пункт 3.1 договора)

ООО «ЧОО «РУБЕЖ-КРЫМ» в лице представителя адвоката Симоненко Е.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» о взыскании задолженности по контрактам № 316169.001.21 от 16.01.2021г., № 316169.002.21 от 16.01.2021г., № 316169.003.21 от 16.01.2021г., № 316169.033.21 от 26.01.2021г., № 316169.037.21 от 29.01.2021г.

Материалами дела подтверждается осуществление заказчиком оплаты за оказанные юридические услуги в размере 20 000, руб. согласно платежному поручению № 540 от 16.06.2021, а также в размере 20 009,60 руб. в соответствии с платежным поручение № 482 от 15.12.2021.

Учитывая, что договор об оказании услуг № 06/21 от 03.06.2021 был заключен в связи со взысканием задолженности по контрактам № 316169.001.21 от 16.01.2021г., №316169.002.21 от 16.01.2021г., № 316169.003.21 от 16.01.2021г., № 316169.033.21 от 26.01.2021г., № 316169.037.21 от 29.01.2021г., исковые требования по которым судом были выделены в пять отдельных производств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер расходов заявителя по каждому делу составляет по 4 000, руб. (20 000, 00 руб. / 5 дел).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручениями №540 от 16.06.2021 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в размере 4000 руб.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Доказательства чрезмерности суммы расходов, заявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4000 рублей.

В отношении требования о взыскании денежных средств в размере 20 009,60 руб., что составляет 5 % от суммы фактически взысканной судом с ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из условий п. 3.1. Договора уплата Заказчиком исполнителю 5 % от суммы фактически взысканной с ответчика поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. 1.1. Договора.

Несение расходов в размере 20 009, 60 рублей подтверждается платежным поручением №482 от 15.12.2021.

Указанная дополнительная сумма по существу являются вознаграждением, уплачиваемым Заказчиком Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению исковых требований Заказчика, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом из части 2 пункта 2 указанного Информационного письма следует, что размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года (мотивированное определение от 15.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-13497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская