Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 по делу №А83-13569/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым»

к Акционерному обществу «Генбанк»

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Генбанк» (далее – ответчик, Банк, АО «Генбанк») о взыскании 500,00 руб., ошибочно переведенных на счет умершего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти ФИО1 требования о возврате денежных средств, поступивших на ее счет, в порядке правопреемства необходимо предъявлять к её наследникам, а не к банку, который в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Не согласившись с решения суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поступившие на счет умершего лица денежные средства (ежемесячная денежная выплата за апрель 2018 года) не является имуществом умершего лица, право распоряжения данной суммой не переходит к наследникам такого лица и на основании статьи 102 ГК РФ Банк обязан возвратить истцу указанную сумму.

Определением от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности обеспечить явку своего представителя 13.06.2019 в судебное заседание по причине его нахождения в отпуске с 10.06.2019 по 07.07.2019. Коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку к нему не приложено надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание или отсутствия в штате предприятия иных юристов. С учетом того, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было получено истцом 27.05.2019, коллегия судей полагает, что у истца имелось достаточно времени для решения вопроса об обеспечении явки полномочного представителя в судебное заседание 13.06.2019. Кроме того, истец не пояснил, почему апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом в отсутствие его представителя по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц в нем участвующих.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 07 февраля 2017 года № 96-р «О некоторых вопросах деятельности Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», а также пунктом 14 раздела 2 постановления Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 № 574 «Об утверждении Порядка предоставления «ежемесячной денежной выплаты» с 01 апреля 2018 года ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ) осуществляется Государственным казенным учреждением Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» (далее - Центр) через АО «Генбанк».

Между Государственным казенным-учреждением Республики Крым «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально- технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым» и АО «ГЕНБАНК» 23 марта 2018 года заключен Договор «О порядке взаимодействия между кредитной организацией и Истцом при доставке социальных пособий и компенсаций» № 3 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик производит доставку сумм социальных выплат получателям путем их зачисления на открытые в Банке счета получателей социальных выплат.

По запросу истца от 03.04.2018 Банк 04.04.2018 произвел перевод на расчетный счет ФИО1 № 40817810905634000660 ЕДВ в размере 500 руб.

Указанная денежная сумма представляла собой ежемесячную денежную выплату гражданину из числа ветеранов труда, имевших по состоянию на 31 декабря 2014 года право в соответствие с законодательством в сфере государственной поддержки ветеранов труда, действовавшим на территории Автономной Республики Крым и г. Севастополя до 21.02.2014 г, на получение такой выплаты.

Однако ранее, 29.03.2018, ФИО1 умерла, о чем истцу стало известно только 06.04.2019 из электронных списков умерших, направленных Министерством юстиции Республики Крым, то есть после осуществления выплаты ЕДВ и ее перевода на счет ФИО1

В силу пункта 15 постановления Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 № 574 «Об утверждении Порядка предоставления «ежемесячной денежной выплаты», ЕДВ прекращается в случае смерть гражданина с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть, то есть с 01.04.2018 выплата ЕДВ ФИО1 должна была быть прекращена.

В связи с тем, что денежные средства на выплату ЕДВ в апреле 2018 г. были направлены 03.04.2018 в АО «Генбанк» для зачисления на карты получателей (заявка на кассовый расход от 03.04.2018 № 131, платежное поручение № 518416), у истца образовалась переплата денежных сумм в размере 500 рублей.

17.04.2018 Центр направил в адрес АО «Генбанк» запрос № 111 от 17.04.2018 на возврат излишне перечисленной суммы ЕДВ за апрель 2018 в сумме 500 рублей в связи со смертью получателя, в котором истцу было отказано, что и послужило основания для подачи настоящего иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения банка с физическим лицом - гражданином регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о банковском вкладе.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается:

- по решению суда;

- в случаях, установленных законом;

- в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями Договора (пп. «ж» п.10) предусмотрены следующие случаи возврата Банком по запросу Центра сумм социальной выплаты:

- ошибочно перечисленных и не зачисленных Банком на счет получателя социальных выплат;

- закрытия счета получателя социальных выплат.

В рассматриваемой ситуации ни один из указанных случаев места не имеет.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка Истца на положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, является безосновательной, т.к. в рассматриваемой ситуации Банк не приобретал и не сберегал имущество, ежемесячная денежная выплата по поручению Истца была зачислена Банком на счет ФИО1 и находится не нем. При этом Банк не является участником правоотношений по выплатам предусмотренным Законом Республики Крым от 17.12.2014 № 35- ЗРК/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым», а только выполняет функции по перечислению денежных средств на счета граждан по поручению Истца, и не вправе распоряжаться такими денежными средствами, находящимися на счете его клиента.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вывод о том, что зачисленная на банковский счет гражданина, после его смерти денежная сумма независимо от основания ее приобретения приобретает статус имущества и входит в состав наследственной массы, вследствие чего требование о ее возврате не может быть обращено к банку, поддержан сложившейся судебной практикой, в частности отражен в Определениях Верховного суда РФ от 12 апреля 2018 г. № 306- ЭС18-2619, от 31.07.2018 № 308-ЭС18-10192, от 26.10.2018 № 303-ЭС18- 16792.

Таким образом право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете физического лица Банке, принадлежит самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти - его наследникам.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при имеющих место обстоятельствах, Банк не может быть обязан в судебном порядке к возврату необоснованно выплаченных (перечисленных на счет лица) ЕДВ. После смерти ФИО1 требования о возврате денежных средств в порядке правопреемства необходимо предъявлять к его наследникам, а не к банку, который в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу № А83-13569/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова