Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А83-13629/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноиморнефтегаз, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.07.2019 по делу № 06/1648-19.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – ООО «Норд-Вест»), общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (далее – ООО «СЗ «Залив»), общества с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК «Черноморнефтегаз» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 31907640074 о проведении предварительного квалификационного отбора по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения «Нефтегаз-68» (способ определения поставщика - аукцион с ограниченным участием).

По результатам рассмотрения и оценки заявок квалификационной комиссией предприятия принято решение о включении в реестр потенциальных участников филиала «Севастопольский морской завод», ООО «Остов», ООО «Судостроительный завод «Залив»). ООО «Норд-Вест» отказано во включении в реестр потенциальных участников.

Решением управления от 03.07.2019 по делу № 06/1648-19, принятого по жалобе ООО «Норд-Вест», действия предприятия по допуску ООО «Остов» к участию в отборе признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223‑ФЗ).

Управлением выдано предписание, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и с учетом решения от 03.07.2019 по делу № 06/1648-19.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, ГУП «Черноморнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предприятия.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом № 223-ФЗ, целями регулирования которого названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из содержания подпунктов 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документацией о закупке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из документации о закупке (пункт 4 раздела 1 документации о проведении предварительного квалификационного отбора (далее – документация о закупке), ГУП РК «Черноморнефтегаз» установлено следующее специальное (квалификационное) требование к участникам предварительного отбора: «Наличие свидетельства о признании Российским Речным Регистром на выполнение следующих видов работ: ремонт корпуса и корпусных конструкций, ремонт судовых механизмов систем и устройств, ремонт судового электрооборудования. В соответствии с п. 22 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов» утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 102 от 14 апреля 2016 г. (является обязательным требованием). Чем подтверждается: копией свидетельства о признании Российским Речным и Регистром».

В перечне документов, которые требуются для подтверждения соответствия участника/претендента установленным специальным (квалификационным) требованиям названо «Свидетельство о признании Российским Речным Регистром на выполнение следующих видов работ: ремонт корпуса и корпусных конструкций, ремонт судовых механизмов систем и устройств, ремонт судового электрооборудования. В соответствии с п. 22 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов» утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 102 от 14 апреля 2016 г. (является обязательным требованием).»

Установив, что в свидетельстве о признании Российским Речным Регистром № 04754 от 04.08.2017 не предусмотрена возможность выполнения ООО «Остов» работ по ремонту корпуса и корпусных конструкций, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о несоответствии ООО «Остов» специальным (квалификационным) требованиям, установленным предприятием.

В силу положений пункта 11 раздела 1 документации о закупке квалификационная комиссия отказывает участнику предварительного квалификационного отбора, подавшему заявку, во включении в реестр потенциальных участников закупки, в том числе в случае несоответствия участника обязательным, дополнительным и специальным (квалификационным) требованиям, установленным документацией о предварительном квалификационном отборе; отсутствия обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

При этом в документации также прямо указано, что в случае непредоставления свидетельства о признании Российского Речного Регистра заявка участника не рассматривается, участник не допускается.

Аналогичные правила предусмотрены утвержденным заказчиком Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Из положений пунктов 4, 5, 11 раздела 1 документации о закупке следует, что свидетельство о признании Российским Речным Регистром должно содержать указание на возможность выполнения в числе прочего работ по ремонту корпуса и корпусных конструкций. Отсутствие такого указания является основанием для вывода о несоответствии участника специальным (квалификационным) требованиям и отказа во включении такого участника в реестр.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, суды признали оспариваемые решение и предписание управления законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Остов» были представлены документы, подтверждающие право на выполнение работ иными лицами, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае, исходя из положений документации, специальные (квалификационные) требования установлены именно в отношении участника предварительного квалификационного отбора и несоответствие участника таким требованиям является основанием для отказа во включении его в реестр потенциальных участников закупки.

Как верно отмечено судами, предусмотренная документацией о закупке возможность привлечения субподрядных организаций может быть реализована только теми участниками закупки, которые соответствуют установленным закупочной документацией требованиям и включены в реестр потенциальных участников. ООО «Остов» не соответствует специальным (квалификационным) требованиям и, следовательно, в соответствии с документацией о закупке не может быть включено в реестр потенциальных участников.

Статья. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

В этой связи довод ГУП РК «Черноморнефтегаз» о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Норд-Вест» комиссия управления вышла за пределы своих полномочий, признан судами несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Кроме того, жалоба подана участником закупки, право на обращение которого в антимонопольный орган прямо предусмотрено частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, содержала доводы как об отклонении заявки ООО «Норд-Вест», так и о неправомерном допуске ООО «Остов», и правомерно рассмотрена комиссией антимонопольного органа по существу в пределах ее доводов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А83-13629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова