Гражданский кодекс часть 1

заявителя-индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП), представителя заявителя-Тищенко Т.А. (доверенность от 26.04.2018 №82АА1198582, паспорт),

административного органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2018 №24-04-11/1553, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 по делу № А83-1365/2018 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее- административный орган, Управление Росфинмогниторинга) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24-04-14/37 от 05.10.2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 рублей, посредством замены его на предупреждение (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 по делу № А83-1365/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24-04-14/37 от 05.10.2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000,00 рублей, заменив его на предупреждение. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорной ситуации, поскольку предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ранее не привлекался, его действиями не создавалась угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Административным органом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 после отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Омельченко В.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Голика В.С. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю возразил против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 21.10.2015 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (т. 1 л.д. 28-31).

При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительным видом деятельности ФИО1 заявил деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31) (т. 1 л. д. 33),в связи с чем встал на учет МРУ Росфинмониторинга по КФО (уведомление от 21.01.2016, т. 1 л.д. 46) с указанием в карте постановки на учет вида деятельности в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» «Индивидуальный предприниматель, оказывающий посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества».

ИП ФИО1 создал на портале Росфинмониторинга Личный кабинет. В период с даты его создания (21.01.2016) до момента возбуждения дела об административном правонарушении (11.09.2017) Личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, предпринимателем не использовался в связи с отсутствием хозяйственных операций по оказанию риэлторских услуг.

По результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в деятельности ИП ФИО1, на основании информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю в письме от 28.07.2017 № 24-04-11/1743 с приложенным перечнем лиц, имеющих, но не использующих Личный кабинет для работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, прокурором установлен факт неиспользования заявителем Личного кабинета с даты его создания (21.01.2016) до момента возбуждения дела об административном правонарушении (11.09.2017), в связи с чем 11.09.2017 заместителем прокурора города Алушты советником юстиции Гнединым А.Ю. в отношении ИП ФИО1 с его личным участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшем непредоставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т. 1 л.д. 18-22).

По результатам рассмотрения 02.10.2017 материалов дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №24-04-14/37, датированное 05.10.2017 (дата объявления резолютивной части 02.10.2017), о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000,00 рублей.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 02.10.2017 предприниматель извещён заблаговременно. Ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении постановления в части изменения назначения административного наказания путем замены штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

В силу примечания к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно абзацу 10 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановка на учет регламентируется постановлением Правительства от 27.01.2014 № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы».

Подпунктом «д» пункта 2 указанного Положения индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, подлежат постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, обязаны соблюдать требования Закона № 115-ФЗ и в случае их нарушения могут выступать субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки направления информации в уполномоченный орган установлены положением о предоставлении информации в Росфинмониторинг организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 (далее - положение № 209). Пунктом 3 Положения № 209 установлен перечень подлежащих представлению сведений; пунктом 4 положения № 209 определены сроки их представления.

Пунктом 2.1. Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 г. № 59 «Об утверждении Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Положение № 59) установлено, что идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя, в том числе, проверку наличия/отсутствия в отношении клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, оценку и присвоение клиенту степени (уровня) риска.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 № 804 утверждены Правила определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила определения перечня лиц, причастных к экстремисткой деятельности и терроризму).

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил определения перечня лиц, причастных к экстремисткой деятельности и терроризму, доведение информации о включении в перечень или об исключении из перечня организаций и (или) физических лиц, а также о внесении корректировок в содержащиеся в перечне сведения об организациях и (или) о физических лицах вместе с актуальной информацией об организациях и о физических лицах, включенных в перечень до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей осуществляется путем обеспечения доступа этих организаций и индивидуальных предпринимателей к такой информации через их личные кабинеты на официальном сайте.

Росфинмониторинг предоставляет доступ к «Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму» при постановке на учет в уполномоченном органе через личный кабинет, размещенный на официальном портале Росфинмониторинга.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, пункта 2.1. Положения № 59, пунктов 20, 21 Правил определения перечня лиц, причастных к экстремисткой деятельности и терроризму, предприниматель, поставленный на учёте в Росфинмониторинге и имевший доступ в Личный кабинет, не проводил не реже, чем один раз в три месяца, проверки и не информировал об их результатах уполномоченный орган.

Предпринимателем при внесении сведений о кодах по ОКВЭД в ЕГРИП заявлено, что дополнительным видом экономической деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31), для фактического осуществления данного вида деятельности он встал на учёт в Росфинмониторинг и получил доступ в Личный кабинет, что свидетельствует о прямом намерении осуществлять указанную деятельность и создании всех необходимых условий для её ведения, в связи с чем отсутствие в спорном периоде хозяйственных операций по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества не исключает обязанность предпринимателя по проведению таких проверок посредством доступа в Личный кабинет и информированию об их результатах уполномоченный орган.

Доказательства невозможности выполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 15.27 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 Ко АП РФ не имеется, поскольку возможность применения предупреждения в качестве вида наказания предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в то время как положения ст. 4.1.1. КоАП РФ применяются лишь в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Таких оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, следует признать, что в рассматриваемом случае оснований для применения административного наказания в виде предупреждения не имеется; административным органом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае предпринимателем в течение длительного времени не исполнялась одна из фундаментальных обязанностей, возложенных на него законодательством о противодействии легализации преступных доходов и финансирования терроризма, - обязанность организации внутреннего контроля.

При этом, административный орган с учетом степени общественной опасности данного конкретного правонарушения назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 по делу № А83-1365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.Ю. Карев

В.С. Голик