Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу №А83-13852/2020, принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Миттал» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

установил:

12.08.2020 нарочно Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району (ОГРН:1149102002686, далее – Отдел МВД по Симферопольскому району или административный орган) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миттал» (ОГРН: 1149102064726 - л.д. 39, 79-88 т. 1, далее - ООО «Миттал») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 7-11 т. 1).

Требования обоснованы тем, что ООО «Миттал» без предусмотренного законодательством разрешения установило на фасаде забора, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, дом 23-А, рекламную конструкцию, чем нарушило требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; правонарушение выявлено при проведении 16.06.2020 проверки.

Решением суда первой инстанции отказано в привлечении ООО «Миттал» к административной ответственности по тем основаниям, что ООО «Миттал» рядом с местом осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов (на заборе, ограждающем арендованные земельный участок и здание - металлобазу), разместило не рекламную конструкцию, а информационную вывеску о своем местонахождении, сведения о своей деятельности (л.д. 67-74 т. 2).

Отделом МВД по Симферопольскому району подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь ООО «Миттал» к административной ответственности, так как решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что размещенная ООО «Миттал» конструкция является рекламой, так как направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, имеет нестандартные для информационной вывески размеры (л.д. 101-108 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Миттал» не согласно с ее доводами, так как размещенная конструкция не является рекламой; доказательства совершения административного правонарушения добыты с нарушением закона – в рамках проведения производства по другому делу о привлечении ООО «Миттал» к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ; на момент возбуждения дела по статье 14.37 КоАП РФ эта конструкция демонтирована самостоятельно ООО «Миттал» (л.д. 113-118 т. 2).

В судебном заседании (с перерывом с 04.03.2021 по 11.03.2021) представитель ООО «Миттал» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

О судебном заседании на 04.03.2021 участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 97-99 т. 2).

09.02.2021 и 05.03.2021 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 100, 126 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

04.08.2020 оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Симферопольскому району Сулеймановым А.З. при участии законного представителя – директора ООО «Миттал» Муртазаева Э.Э. в отношении ООО «Миттал» составлен протокол об административном правонарушении № 317766 по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 15 т. 1).

В тот же день копия протокола вручена Муртазаеву Э.Э., о чем свидетельствует расписка в протоколе.

Из протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в ходе проверки 16.06.2020 выявлена установка ООО «Миттал» без предусмотренного законодательством разрешения на фасаде забора, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, дом 23-А, рекламной конструкции, чем нарушены требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлены следующие письменные доказательства:

- составленный 16.06.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по Симферопольскому району Сулеймановым А.З. в присутствии понятых, приемщика металла ООО «Миттал» Алиева Р.И., заведующей сектором по вопросам наружной рекламы Администрации Симферопольского района Смирновой М.Г. протокол осмотра, из которого следует, что на территории по ул. Евпаторийская, 23-А, с. Родниково, огражденной бетонным забором, ООО «Миттал» осуществляет деятельность по приему лома цветных и черных металлов, на что имеет лицензию; на фасадной части территории металлобазы на металлическом уголке установлен рекламный баннер не стандарт, длиной 4,9м, высотой 1,5м, на котором указано : ООО «Миттал», прием лома черных и цветных металлов, +7(978)-755-34-62. Этот номер м.т. принадлежит ответственному за прием лома ООО «Миттал» Зетиеву Ш.Э. (л.д. 19-28, 66-68 т. 1);

- данные 22.07.2020 директором ООО «Миттал» Муртазаевым Э.Э. объяснения об отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции и о том, что размещенная конструкция не является рекламой (л.д. 29-32 т. 1);

- данные 27.07.2020 заведующей сектором по вопросам наружной рекламы Администрации Симферопольского района Смирновой М.Г. объяснения о наличии признаков рекламы на размещенной ООО «Миттал» конструкции, отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции (л.д. 97-100 т. 1);

- выданная 18.08.2015 Минпромом Крыма ООО «Миттал» на бланке серии РК № 010975 лицензия МП 15 №0010, согласно которой ООО «Миттал» вправе осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, а также ту же деятельность относительно цветных металлов по указанным в лицензии адресам, включая адрес : ул. Евпаторийская, 23-А, с. Родниково (л.д. 38 т. 1);

- утвержденный ООО «Миттал» прайс-лист цен на прием лома (л.д. 77 т. 1);

- заключенный 10.01.2019 между арендодателем – ИП Салех О.В., и арендатором - ООО «Миттал», договор аренды (с дополнениями от 01.10.2019) нежилого здания, крана-балки, бетонного покрытия, ворот, расположенных по адресу : ул. Евпаторийская, 23-А, с. Родниково, для размещения площадки по заготовке хранению, переработке и реализации металлолома (л.д. 54-60 т. 1);

- договор ООО «Миттал» с ГУП РК «Крымвторресурсы» от 15.05.2029 на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 61- 65т.1);

- выданное 15.07.2020 Отделом МВД России по Симферопольскому району в адрес ООО «Миттал» предостережение о недопустимости нарушения законодательства о рекламе (л.д. 89 т. 1),

- ответ Администрации Симферопольского района от 22.07.2020 о том, что ООО «Миттал» не обращалось за выдачей разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Евпаторийская, 23-А, с. Родниково; такое разрешение не выдавалось (л.д. 92 т. 1),

- предписание от 23.01.2019 и составленный 27.03.2019 Администрацией Симферопольского района акт о демонтаже другой рекламной конструкции (л.д. 93-96 т. 1).

ООО «Миттал» фактически не оспаривает того факта, что разместило конструкцию с указанием своего наименования, номера м.т. ответственного лица и вида осуществляемой деятельности, но полагает такую конструкцию не рекламной, а информационной вывеской.

Из пояснений представителя следует, что для урегулирования конфликтной ситуации ООО «Миттал» выполнило требования выданного предостережения – обратилось за получением разрешения на размещение названной вывески как рекламной конструкции, о чем 29.07.2020 уведомило Отдел МВД по Симферопольскому району (л.д. 125 т.1), получив предписание о демонтаже от 16.07.2020 – 04.08.2020 демонтировало вышеназванную вывеску.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на 16.06.2020, далее - Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Однако в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ
настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При этом в пунктах 1-3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ даны следующие понятия :

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что следует из пункта 1 статьи 3 Закона;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, рекламной конструкцией является конструкция с адресованной неопределенному кругу лиц информацией о предназначенной для продажи работе (услуге), направленная на привлечение внимания к такой продаже, формированию или поддержанию интереса к ней и ее продвижение на рынке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 24.04.2020) исполнитель (организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; разместив указанную информацию на вывеске.

Как установлено, 16.06.2020 ООО «Миттал» размещена информация о наименовании юридического лица, виде деятельности (покупка металлолома) и номер м.т. ответственного лица.

Несмотря на то, что такая информация адресована неопределенному кругу лиц, эту информацию нельзя квалифицировать как рекламу, так как целью ее размещения является доведения до сведения потребителей информации о деятельности ООО «Миттал», а не продвижение товара на рынке. О чем свидетельствует непосредственное размещение информации рядом с местом закупки металлолома, отсутствие в информации каких-либо особых по сравнению с иными лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, условиях, способствующих продвижению товара на рынке.

Такая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 года по делу № А83-4529/2015 (л.д. 70-72 т. 2).

Доводы административного органа и ссылка на мнение специалиста уполномоченного на выдачу разрешений на размещение рекламы органа (заведующей сектором по вопросам наружной рекламы Администрации Симферопольского района Смирновой М.Г.) о наличии в размещенной ООО «Миттал» информации признаков рекламы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона о квалификации информации как рекламы, так как не доказан факт распространения информации с целью продвижения товара на рынке, наличия в такой информации сведений, направленных на достижение такой цели.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Данное обстоятельство являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем иные основания (нарушение процедуры сбора доказательств) значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по делу № А83-13852/2020оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи С.Г. Лазарев

А.Ю. Карев