Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А83-13923/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Зеленый Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2019 № Ф.2019.53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Зеленый Мегаполис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 между Администрацией города Ялта Республики Крым (заказчик) и ООО «Зеленый мегаполис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.53., по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 8 000 000 руб., включая все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость всего объема работ; гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны заказчика на основании представленных исполнителем счетов. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в п. 1.1 контракта, считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются в период не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (в том числе 1-й этап в период не более 10 календарных дней с даты заключения контракта).

Результаты работ сдаются заказчику поэтапно: по 1-му этапу - в период не более 10 календарных дней с даты заключения контракта; по 2-му этапу - в период не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (п. 10 Технического задания). Работа по обоим этапам принимается заказчиком по результатам рассмотрения КСОДД. Заказчик вправе обратится в экспертную организацию для проверки результатов работ и получения экспертного заключения о качестве работ.

Согласно п. 3.2 контракта датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней по акту приемки выполненных работ на основании письменного извещения исполнителя и переданной им исполнительной документации за 3 рабочих дня до начала приемки работ (п.п. 5.1- 5.3 контракта).

В случае, если результат выполненных работ в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней (п. 5.4).

Согласно п. 12.2 контракта он вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), а в части исполнения финансовых обязательств - до полного исполнения.

Письмом от 10.10.2019 № 103 ООО «Зеленый мегаполис» направило в адрес заказчика отчетные материалы по 1 этапу на согласование.

23.10.2019 исполнитель в рамках завершенного 1 этапа выполненных работ направил в адрес заказчика (письмо № 117) отчетную документацию согласно п. 10 Технического задания (отчеты о фактическом транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в соответствии с п. 7 Технического задания; отчеты (паспорта) о фактическом состоянии технических средств организации дорожного движения; все формы паспортов согласно ВСН 1-83).

Указанная документация получена заказчиком 25.10.2019.

Направленные ООО «Зеленый мегаполис» письмом от 29.11.2019 № 97 материалы разработанной КСОДД в составе: 1 этап – характеристика существующей дорожно-транспортной ситуации, 2 этап – мероприятия по организации дорожного движения и очередность их реализации, оценка объемов и источников финансирования мероприятий по организации дорожного движения, приложения «А» и «Б» к комплексной схеме организации дорожного движения муниципального образования городской округ город Ялта Республики Крым (макромоделирование), материальный носитель – СD-R с электронной версией материалов получены представителем Администрации 05.12.2019.

17.12.2019 заказчик известил исполнителя о выявленных недостатках по 1 и 2 этапам работ, в том числе в части отсутствия согласования с заказчиком методики проведения работ по сбору исходных данных, полевых работ, разработки модели, а также разработки комплексной схемы организации дорожного движения; отсутствия сведений о составе исполнителей с подтверждением соответствующей квалификации и образования по каждому специалисту; составе бригады; действующих свидетельств о поверке на измерительные приборы и специализированную лабораторию; документов, подтверждающих наличие программного обеспечения.

Заказчик просил устранить выявленные замечания в срок до 20.12.2019.

Аналогичные требования содержатся также в письме Администрации от 28.12.2019 № 8353/02.1-37/2.

24.12.2019 истец направил заказчику комплексную схему организации транспортного обслуживания населения общественным транспортом в 2-х бумажных экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, которые получены ответчиком 25.12.2019.

По всем замечаниям заказчика ООО «Зеленый мегаполис» представило письменные пояснения от 20.12.2019 № 156, от 12.01.2020 № 166, которые получены ответчиком 20.12.2019 и 17.01.2020.

При этом исполнитель разъяснил, что результаты проведения компьютерного моделирования транспортных потоков представлены в Приложении А к КСОДД, микромодели ключевых транспортных узлов представлены в Приложении Б, картографический материал представлен в составе КСОДД при отражении локальных мероприятий.

Исполнитель также представил заказчику документы на программное обеспечение; результаты полевых работ в виде видеосъемки, включая схему и результаты обследования (для установки ПО необходимо подготовить рабочее место, о готовности исполнитель просил сообщить в письменном виде).

Моделирование проводилось исполнителем с созданием математической модели транспортных потоков для дальнейшей работы с ней. Математическая модель в формате *.xlsx* была приложена к письму от 20.12.2019 № 156. Работа с данной моделью возможна средствами Microsoft Office Excel.

Сведения о составе исполнителей с подтверждением наличия соответствующей квалификации и образования по каждому из них, составе бригады с указанием контактной информации ответственного за проведение полевых работ были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 20.12.2019 № 156.

Результаты проведения полевых работ и результаты проведения транспортных обследований инструментальными методами с применением сертифицированной дорожной лаборатории и формированием банка дорожных данных представлены с письмом от 23.10.2019 № 117.

Исполнитель также сообщил заказчику о невозможности проведения обследования в летний период в связи со сроками выполнения работ по контракту (70 календарных дней с даты заключения контракта от 23.09.2019), в связи с чем данные для летнего периода вычислялись эмпирическим путем.

Результаты обследования транспортно-пешеходных потоков представлены истцом с разделом 4 этапа 1 КСОДД, о чем заказчик уведомлен письмом от 20.12.2019 № 156 .

15.01.2020 Администрация города Ялта Республики Крым направило ООО «Зеленый Мегаполис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием об уплате штрафа за неисполнение контракта.

Получив односторонний отказ от контракта на стадии приемки фактически выполненных и переданных заказчику научно-исследовательских работ, письмом от 20.01.2020 № 6 исполнитель обратился к заказчику с требованием о возврате предоставленных ему результатов выполненных работ. Письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 20.01.2020 (т.1, л.д. 76).

Поскольку результаты выполненных работ истцу Администрация не возвратила, ООО «Зеленый мегаполис» направило в адрес Администрации претензию 25.06.2020 № 103, в которой просило добровольно оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 8 000 000 руб.

Неисполнение заказчиком требований истца об оплате задолженности за фактически выполненные работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Зеленый мегаполис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № Ф.2019.53, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773, пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ и или иного уклонения заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

По условиям контракта и технического задания к нему работы по разработке комплексной схемы дорожных потоков подлежали выполнению не позднее 31.12.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, а также произведена корректировка отчетов и исправлены замечания заказчика к отчетам в период с 20.12.2019 по 25.12.2019.

Однако заказчик отказался принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ, указав, что результат выполненных работ по контракту не соответствует техническому заданию, следовательно, оплате не подлежит.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.02.2020 № 082/06/104-349/2020-РПН отказано в удовлетворении заявления Администрации города Ялта Республики Крым о включении информации о ООО «Зеленый мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках рассмотрения указанного заявления Администрации УФАС по Республике Крым и городу Севастополю не установило в действиях ООО «Зеленый мегаполис» какого-либо уклонения от исполнения своих обязательств по контракту .

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суды пришли к выводу, что ООО «Зеленый мегаполис» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием.

С целью выяснения соответствия содержания, объема и видов выполненных ООО «Зеленый мегаполис» работ требованиям контракта судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная научно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-Правовой центр «ГлавСудЭксперт» ФИО6

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертно-Правовой центр «ГлавСудЭксперт» от 14.09.2021 № 038.14.09.21Л работы, выполненные
ООО «Зелёный Мегаполис» в рамках спорного контракта, соответствуют условиям контракта, техническому заданию к нему, требованиям действовавшего на период исполнения научно-исследовательской работы, строительного законодательства, а также СНиПам и ГОСТам.

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Зелёный Мегаполис» работ в рамках контракта составляет 8 000 000 руб., в которую согласно п. 2.1 контракта входит стоимость обязательного исполнения гарантийных обязательств.

При этом экспертом указано, что недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту, являются малосущественными и были устранены ООО «Зелёный Мегаполис» в соответствии с п. 4.1.6 контракта (письмо ООО «Зеленый Мегаполис» от 12.01.2020 № 156).

Эксперт пришел к выводу, что результат работы, выполненной ООО «Зеленый Мегаполис» по контракту, пригоден для использования его заказчиком по целевому назначению.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ истцом также не заявлялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано заявителю в проведении повторной научно-технической экспертизы, поскольку в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих ответчику заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности их получения в суде первой инстанции, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты заказчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, суд пришел к правильному выводу о том, что исследовательская работа по разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования городской округ Ялта полностью соответствуют требованиям муниципального контракта от 23.09.2019 № Ф.2019.53 и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках исполнения им условий спорного контракта, суд правомерно указал на наличие достаточных правовых оснований для взыскания с Администрации города Ялта Республики Крым задолженности в указанном размере за фактически выполненные истцом работы в рамках исполнения своих обязательств по контракту.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

01.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.09.2021 № 038.14.09.21 Л.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2021, опубликованном в картотеке арбитражных дел 11.10.2021, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.11.2021 в 10 час. 35 мин.; лицам, участвующим в деле, рекомендовано ознакомиться с экспертным заключением и представить суду письменные пояснения с указанием правовой позиции по заключению эксперта.

08.11.2021 в 15:39 ответчик через систему «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Республики Крым ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами проведенной экспертизы и об ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание первой инстанции от 09.11.2021, начатое в 11 час. 08 мин., явился представитель истца – ФИО7, представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения иска, в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания отказал, признав возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2021 и аудиозаписи этого протокола в судебном заседании 09.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в рамках одного дня был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание 09.11.2021 продолжено в 14 час. 30 мин. в отсутствие представителей сторон; по результатам заседания судом оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ООО «Зеленый мегаполис», присутствовавший в судебном заседании 09.11.2021 до объявления перерыва.

При этом из протокола судебного заседания и его аудиозаписи не следует, что в судебном заседании от 09.11.2021 объявлялся перерыв до 12.11.2021; информация о перерыве до 12.11.2021 отсутствует и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, возражения, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом. отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель ходатайства должен указать и обосновать наличие уважительных причин для отложения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 08.11.2021, поданном за день до судебного заседания 09.11.2021, Администрация города Ялта Республики Крым не указала объективных причин, не позволяющих ответчику заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, которое поступило в суд 01.10.2021 (то есть более месяца назад), подготовить мотивированные пояснения по результатам экспертного заключения и своевременно заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, необеспечение заказчиком явки своего представителя для ознакомления с заключением экспертизы в разумный срок является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого Администрация города Ялта Республики Крым несет самостоятельно.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 08.11.2021 об отложении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А83-13923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2