Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма Ф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу № А83-1394/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форма Ф» к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными отказов и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма Ф» (далее – общество, заявитель, ООО «Форма Ф») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация), в котором просит признать незаконным отказ от 13.01.2017 № 2-47/12473/1 в установлении вида разрешенного использования земельного участка, общей площадью 30 кв. м., расположенного по ул. Назукина (напротив Центрального рынка), г. Феодосия, с кадастровым номером 90:24:010101:1237, признать незаконным отказ от 13.10.2016 № 02-62/3/346 в переоформлении договора аренды земельного участка и в качестве устранения нарушенных прав просит обязать Администрацию установить вид разрешенного использования и направить в адрес общества подписанный в трех экземплярах проект договора аренды указанного земельного участка в порядке переоформления прав.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 заявление общества удовлетворено частично, признан незаконным отказ Администрации от 13.10.2016 № 02-62/3/346 в переоформлении с обществом договора аренды земельного участка общей площадью 30 кв.м., расположенного по ул. Назукина (напротив Центрального рынка), г. Феодосия, с кадастровым номером 90:24:010101:1237. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, признав отказ незаконным, в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос по существу и не возложил на орган обязанность по восстановлению прав общества, а лишь констатировал незаконность оспоренного решения, при этом никак не аргументировав свой отказ в восстановлении прав. Заявитель жалобы полагает, что судом не были учтены положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которой ранее выданные документы, подтверждающие право пользования земельными участками, признаются и сохраняют силу, а также не учтены положения статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК), возлагающие на муниципальный орган обязанность по заявлению лица, с которым ранее был заключен действующий договор аренды земельного участка, заключить с таким лицом соответствующий договор аренды. Полагает, что общество в силу названных законодательных актов имеет право на переоформление действующего договора аренды земельного участка в пределах его срока до 2026 года в целях размещения нестационарного торгового объекта, в то время как ответчик незаконно навязывает договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее- НТО), что ставит общество в худшее и менее юридически защищенное положение.

В части отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка общество полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно квалифицировал отношения сторон, поскольку заявителем не ставился вопрос о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, так как земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды еще в 2002 году, предметом спора выступал вопрос именно переоформления арендных отношений и установление вида разрешенного использования. Ссылаясь на часть 3 статьи 5 Закона № 38-ЗРК, пункты 21-27 постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков», пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель считает, что муниципальный орган обязан принять решение об установлении соответствия имеющегося вида разрешенного использования виду, указанному в классификаторе.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указывает, что на момент обращения заявителя о заключении договора аренды на новый срок Администрация, руководствуясь пунктом 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 «Об утверждении Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в республики Крым», предоставила обществу право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке; наличие объекта заявителя в Схеме размещения нестационарных торговых объектов утверждено постановлением Администрации от 30.04.2015 № 226 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия»; права общества не нарушены, наоборот, предоставлено право для размещения нестационарного торгового объекта заявителя.

Заявитель до дня судебного заседания направил письменные пояснения по делу, в которых указал что в силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ, статьи 4 ГК РФ, Закона Республики Крым № 38-ЗРК договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона признается и действует вплоть до истечения срока его действия, в связи с чем вопрос о включении либо не включении НТО в схему размещения не имеет правового значения, предметом спора является именно переоформление действующего договора аренды.

16.10.2017 от общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 17.10.2017, у суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Определением апелляционного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ходатайством от 16.10.2017 общество также просило отложить судебное заседание в связи с намерением лично участвовать в процессе, представить дополнительные пояснения и документы. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Поскольку общество в ходатайстве не обосновало причины неявки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду его необоснованности. При этом судебная коллегия учла, что судебное разбирательство уже откладывалось и обществом направлены дополнительные пояснения по делу, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для разрешения вопроса об участии представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и предоставлении документов.

Заявителем также направлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений и приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о существовании такой практики на территории города Феодосии по установлению вида разрешенного использования иным предпринимателям. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано в порядке статей 67, 68 АПК РФ, как не отвечающего условиям относимости и допустимости доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3,5 статьи 156 и частью 1 статьи 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку Администрацией не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требований исходя из доводов заявителя жалобы. Решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 20.07.2002 между ООО «Форма Ф» (арендатор) и Феодосийским городским советом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м., кадастровый номер 0111600000000010095, расположенного по адресу: <...> (напротив Центрального рынка), зона «Центральная» № 6, для обслуживания торгового павильона, сроком по 31.05.2012. Договор зарегистрирован в Книге записей государственной регистрации договоров аренды земли 31.07.2002 за № 366.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 сторонами внесены изменения в договор аренды земли от 30.07.2002 № 366, срок действия договора продлен до 25.11.2026. Соглашение об изменении условий договора аренды земли, зарегистрировано в отделе Госкомзема в г.Феодосия 25.10.2012 за № 011160000400080.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Форма Ф» привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 05.11.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.08.2016 земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением участку кадастрового номера 90:24:010101:1237.

11.10.2016 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в порядке переоформления права аренды, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, на срок до 25.11.2026, приложив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления Администрация письмом от 13.10.2016 № 02-62/3/346 сообщила обществу, что в пункте 11 представленной кадастровой выписки о земельном участке не установлен вид разрешенного использования земельного участка, ввиду чего обществу было разъяснено о необходимости установления вида разрешенного использования и получения обновленной кадастровой выписки.

Заявлением от 19.10.2016 № 002 общество обратилось в Администрацию об установлении вида разрешенного использования земельного участка.

По результатам рассмотрения данного обращения Администрация письмом от 13.01.2017 № 2-47/12473/1 отказала в установлении вида разрешенного использования, указав, что в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, отсутствует вид использования, допускающий размещение нестационарных торговых объектов, кроме того размещение НТО на землях, находящихся в муниципальной собственности в силу части 1 пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется без предоставления земельных участков, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В связи с чем предложила обществу обратиться в порядке, предусмотренном постановлением Администрации от 26.12.2016 № 3498 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО1» с заявлением о заключении договора на размещение НТО без аукциона и расторжении договора аренды земельного участка.

28.03.2017 общество письмом исх. № 106 о обратилось в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды на земельный участок с целью эксплуатации существующего торгового павильона и его реконструкции, ссылаясь на положения статьи 3 Закона № 38-ЗРК и указав, что на участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание, используемое под аптеку.

Администрация, рассмотрев поданное заявление, письмом от 22.04.2017 № 2-45/4868/1 сообщила обществу, что для реализации права предоставления земельного участка без торгов обществу необходимо предоставить документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая отказ Администрации в переоформлении договора аренды и в установлении вида разрешенного использования земельного участка незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается предоставление заявителю земельного участка с кадастровым номером 0111600000000010095 площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...> (напротив Центрального рынка), зона «Центральная» № 6, для целей, не связанных со строительством, на основании договора аренды земельного участка от 20.02.2002 для размещения торгового павильона. Тот факт, что торговый павильон общества является нестационарным торговым объектом, заявителем признается и документально не опровергнут.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные положения земельного законодательства вступили в силу с 01.03.2015 (статья 35 Закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 39.33 ЗК РФ не предусматривают предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, заявитель не привел доказательств, подтверждающих его право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов в установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ порядке.

Заявитель ошибочно полагает, что положения статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» являются безусловным основанием для переоформления договора аренды земельного участка, заключенного до 18 марта 2014 года по законодательству Украины, в целях размещения НТО.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 38-ЗРК определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названной статьи положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом положениями данного закона не урегулированы вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения Закона № 38-ЗРК не могут применяться в отрыве от положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 381-ФЗ, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках муниципальной собственности на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение и функционирование нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым определено Порядком, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, разработанным в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка установлено, что НТО размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора на размещение НТО, приложениями к которому являются эскиз фасада НТО в цвете в масштабе 1:50, а также схема размещения НТО с привязкой к местности в масштабе 1:500 (в случае установления обязанности ее предоставления органом местного самоуправления).

В развитие названного Порядка Администрацией принято постановление от 26.12.2016 № 3498 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО1», которым предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, ранее заключившие договора аренды земельных участков для размещения НТО, имеют право размещения НТО (включенные в Схему) на месте указанном в договоре, без аукциона, на срок указанный в договоре, но не более семи лет.

Как следует из материалов дела, торговый павильон общества, расположенный по ул. Назукина, район Центрального рынка, включен под номером 290 в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 № 266.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у муниципального органа законодательно установленной обязанности по переоформлению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта заявителя.

Поскольку положения вышеназванных законодательных норм не предусматривают предоставления в аренду земельных участков муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов, соответственно, вид разрешенного использования земельного участка не подлежит установлению. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 3 статьи 5 Закона № 38-ЗРК, пункты 21-27 постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков», пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ошибочна, указанные законодательные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом несмотря на удовлетворение судом части требований обжалуемым решением, не подлежащих в этой части проверке в апелляционном порядке, доводы заявителя жалобы о необходимости устранения нарушенных прав и возложении на Администрацию соответствующей обязанности, подлежат отклонению, поскольку как указано судом выше, обязанность по переоформлению договора аренды земельного участка для размещения НТО законодательно не установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должной мотивации судебного акта заслуживают внимания. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, признав отказ в переоформлении договора аренды незаконным, суд не привел мотивов отказа в необходимости возложения на муниципальный орган в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности устранения допущенных нарушений, отсутствует оценка всех доводов заявителя и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, что является нарушением части 4 статьи 170 АПРК РФ. Однако данное нарушение требований статьи 170, 201 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного решения.

Исходя из части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ Администрации в установлении вида разрешенного использования земельного участка в целях размещения НТО соответствует требованиям закона и права и законные интересы общества не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу № А83-1394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма Ф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форма Ф» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910801001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 04.08.2017 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев