Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры – ФИО1, доверенность от 19.10.2018 № б/н; ФИО2, доверенность от 22.10.2018 №б/н; представителя Совета министров Республики Крым – ФИО3, доверенность от 12.04.2016 № 1/01-48/1748; представителя Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, доверенность от 25.06.2018,№28-50/165; представителяГУП РК «Солнечная Таврика» – ФИО5, доверенность от 28.03.2018 № 93/ф;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу № А83-14061/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры (ул. Севастопольская, 8 каб. 100, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным распоряженияСовета министров <...>, г. Симферополь, <...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>), ГУП РК «Солнечная Таврика» (ул. Мате Залки, 17-Б, г. Симферополь, <...>) филиалаГУП РК «Солнечная Таврика «Санаторий «Дружба» (ул. Маяковского, 7, г. Евпатория, <...>), Государственного Совета <...>, г. Симферополь, <...>),Министерства курортов и туризма <...>, г. Симферополь, <...>), Администрации <...>, г. Евпатория, <...>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Евпатория, <...>), частного учреждения Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют» (ул. Маяковского, 10, г. Евпатория, <...>),

установил:

Крымская республиканская организация Российского профсоюза работников культуры (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в соответствии с которым, с учетом уточнения от 05.03.2018, в окончательном варианте просил: 1) признать частично недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым № 547-р от 18.06.2014 «О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в части п. 1 о «ликвидации организаций согласно приложения № 1», касающегося Детского оздоровительного лагеря «САЛЮТ», <...> - п. 99 Приложение №1, а также п. 8.4 о «закреплении за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения имущества согласно приложения № 3», с учетом изменений и дополнений, внесенных в него Распоряжением Совета министров Республики Крым № 411 -р от 11.04.2017 «О внесении изменении в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым № 547-р от 18.06.2014 года»; 2) признать частично недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым № 411-р от 11.04.2017 в части включения пунктом 37 приложения № 3 имущества Детского оздоровительного лагеря «САЛЮТ», <...>, в Перечень организаций, имущество которых закрепляется за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование оспариваемого распоряжения, было отказано; в удовлетворении заявленных требований Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры, также было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымская республиканская организация Российского профсоюза работников культуры обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование Распоряжения от 18.06.2014 № 547-р, а также об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции устранился от разрешения спора по существу, построив свое решения исключительно на, пропуске Организацией срока на обжалование оспариваемого распоряжения. Также апеллянт указывает на то, что ему стало известно о наличии обжалованного распоряжения от 18.06.2014 № 547-р, лишь 10.07.2017, и соответственно, им не пропущен срок на оспаривание ненормативных правовых актов.

Представители Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование Распоряжения от 18.06.2014 № 547-р, а также об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, представитель Совета министров РК указывает на то, что апеллянту уже в 2014 году было известно об издании Советом министров Республики Крым распоряжения от 18.06.2014 № 547-р.

Представитель Государственного Совета Республики Крым также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ПредставительГУП РК «Солнечная Таврика» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что заявителем избран не тот способ, подлежащий защиты своих прав, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не могут разрешаться споры, касающиеся возникновения, перехода, прекращения права собственности на недвижимое имущество.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Частное учреждение Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено в соответствии с нормами АПК РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Республики, Министерства курортов и туризма Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, частного учреждения Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры «Детский оздоровительный лагерь «Салют», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 15 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.06.2014 Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение № 547-р «О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», в соответствии с которым были ликвидированы организации согласно приложения 1 (п. 1 распоряжения), в частности п. 99 приложения - детский оздоровительный лагерь «Салют», <...>. Пунктом 8.4. вышеназванного распоряжения его имущество было закреплено за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения, согласно приложению 3 (указаны наименования организаций которые ликвидируются с адресами).

Впоследствии, 1.04.2017 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 411-р «О внесении изменении в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым № 547-р от 18.06.2014 года». Так, пункт 37 данного распоряжения был изложен в более подробной редакции с указанием объектов недвижимости, а именно: «Имущество детского оздоровительного лагеря «Салют», расположенного по адресу: <...>, с указанием кадастровых номеров объектов недвижимости, которые закреплены за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения».

Не согласившись с вышеназванными Распоряжениями, Крымская республиканская организация Российского профсоюза работников культуры обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении срока на обжалования распоряжений, в связи с тем, что Организацией не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции Крымской республиканской организацией Российского профсоюза работников культуры было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 № 547-р, в части касающейся детского оздоровительного лагеря «Салют». Свое ходатайство Организация обосновывала тем, что лишь из Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 61 от 23.01.2017, ему стало известно, что имущество детского оздоровительного лагеря «Салют», является собственностью Республики Крым, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 18 июня 2014 года № 547-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», а также имущество лагеря было закреплено за государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения.

С данной правовой позицией Заявителя, коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, 18.06.2014 Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение № 547-р «О ликвидации организаций и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика», которым, в том числе, был ликвидирован детский оздоровительный лагерь «Салют», <...> (п. 1 распоряжения в соответствии с приложением 1, п. 99 данного приложения). В соответствии с приложением № 3 данного распоряжения, имущество детского оздоровительного лагеря «Салют», <...>, было закреплено за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения (п. 8.4. распоряжения).

В дальнейшем, 11.04.2017 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение № 411-р «О внесении изменении в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым № 547-р от 18.06.2014 года». Пунктом 37 данного распоряжения лишь в более подробной редакции (с указанием объектов недвижимости, а именно: «Имущество детского оздоровительного лагеря «Салют», расположенного по адресу: <...>), с указанием кадастровых номеров объектов недвижимости, которые закреплены за ГУП «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения», была по сути продублирована информация отраженная в распоряжении от 18.06.2014 № 547-р.

В первоначально изданном Распоряжении № 547-р, а именно в приложении № 1, были указаны ликвидируемые организации, в частности пунктом 99 ликвидировался детский оздоровительный лагерь «Салют», <...>.

При этом, в приложении № 3 первоначально изданного Распоряжения № 547-р, которым закреплялся перечень имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика», детский лагерь «Салют» закреплен не был.

В Распоряжение № 547-р внесены изменения Распоряжением № 735-р, согласно пунктам 87 приложений 1 и 3 которого, «Салют» был отнесен к ведению Фонда имущества Республики Крым и его имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Солнечная Таврика».

С целью уточнения и закрепления имущества Республики Крым было издано распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 983-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 № 547», которым приложения 1 и 3 Распоряжения № 547-р изложены в новой редакции.

Согласно пункту 79 приложения 1 Распоряжения № 983-р «Салют» был отнесен к ведению Фонда имущества Республики Крым и пунктом 37 приложения 3, его имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Солнечная Таврика».

В дальнейшем, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 № 1069-р ГУП «Солнечная Таврика» было передано в ведение Министерства курортов и туризма Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что Организации стало известно о принятом Советом министров Республики Крым Распоряжении № 547-р, более чем за шесть месяцев до даты подачи им заявления в Арбитражный суд Республики Крым (14.09.2017).

Вывод суда подтверждается следующим.

13.08.2014 в адрес ДОЛ «Салют», ГУП РК «Солнечная Таврика» было направлено (и получено представителем лагеря) письмо № 79, о проведении полной инвентаризации с целью передачи имущества в состав ГУП РК «Солнечная Таврика».

27.08.2017 в адрес ГУП РК «Солнечная Таврика» от ДОЛ «Салют» поступило обращение о приостановке планируемой инвентаризации лагеря «Салют».

В соответствии с приказом Фонда имущества Республики Крым № 253 от 03.09.2014, была сформирована комиссия по обследованию имущества ДОЛ «Салют», в состав которой, были включены, в том числе, представители ДОЛ «Салют».

05.12.2016 Организацией в адрес Председателя Государственного Совета Республики Крым было направлено обращение об исключении из списка имущества, закрепленного за ГУП РК «Солнечная Таврика» на праве хозяйственного ведения, имущества ДОЛ «Салют.

В свою очередь, 09.02.2017 Министерство курортов и туризма Республики Крым направило в адрес Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры письмо за исх. № 01-29/531, которое было получено Организацией 06.03.2017,со сведениями о том, что в соответствии с Приложением 3 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 18.06.2014 № 547-р, имущество Детского оздоровительного лагеря «Салют», закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Солнечная Таврика».

Соответственно, следует признать факт того, что Заявителю стало известно о принятых Советом министров Республики Крым Распоряжений, более чем за шесть месяцев до даты подачи заявления в Арбитражный суд Республики Крым - 14.09.2017.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что Заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

Что касается оспоренного Заявителем Распоряжения от 11.04.2017 № 411-р, то суд апелляционной инстанции считает, что Организацией, исходя из существа заявленного требования, избран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Так из существа заявленных требований усматривается спор о праве на имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых, производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избранный Заявителем способ защиты своего предполагаемого права на недвижимое имущество, по мнению судебной коллегии, не верен, не способен привести к восстановлению заявленных Заявителем прав на имущество детского оздоровительного лагеря «Салют», находившегося более четырех лет в собственности Республики Крым.

В свою очередь, оспариваемый Заявителем ненормативный правовой акт (Распоряжение Совета министров Республики Крым от 11.04.207 № 411-р) принято, по мнению суда, компетентным органом, а рамках предоставленных ему полномочий, на основании норм действующего законодательства, что по сути не оспаривается Заявителем.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу № А83-14061/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымской республиканской организации Российского профсоюза работников культуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.С. Голик

В.А. Омельченко