Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Хамицевич Александра Петровича (г.Симферополь) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (ул.Галерейная, 7А, г.Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516, ул.Земская, д.4, г.Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» (ул.Черноморская набережная, 16, г.Феодосия, Республика Крым, 298107) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А83-14062/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хамицевич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее – административная комиссия) от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении № 01-03244/13.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии от 22.07.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить решение и постановлением судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о грубом нарушении управлением муниципального контроля администрации города Феодосии положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

В дополнении к кассационной жалобе административная комиссия указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом, состав административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении, доказательства признаны административной комиссией достоверными и допустимыми; проверка, в результате которой установлен факт торговли предпринимателем в нестационарном торговом объекте, проведена Управлением муниципального контроля в пределах полномочий, предусмотренных положением об управлении муниципального контроля администрации г.Феодосии Республики Крым, утвержденным решением 12 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета от 28.02.2020 №87 (далее – положение №87), и подпунктом 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон №117-ЗРК/2015).

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2021 в 9 часов 30 минут, судебной коллегией был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.08.2021.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 08.07.2020 в ходе рейдового осмотра территории сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии (далее – управление) по адресу: ул. Черноморская Набережная, 16Г, г. Феодосия выявлен факт реализации ИП Хамицевич А.П. товара из нестационарного торгового объекта (пицца по цене 270 руб./шт, шаурма - 150 руб./шт.) в месте, не установленном для этих целей, в отсутствие на объекте договора на размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушены пункты 2.4 и 2.5 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 11.01.2019 N 112 "О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" (далее - Постановление №112).

Согласно объяснениям предпринимателя, он осуществляет деятельность в НТО, арендуемом на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020, заключенного с ООО "Производственно-коммерческое объединение «ИНМО».

По результатам выявления административного правонарушения сотрудниками управления 08.07.2020 составлен акт и протокол №002766 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона №117-ЗРК/2015.

Постановлением административной комиссии от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении №01-03-244/13 ИП Хамицевич А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.03.2015 N 117-ЗРК/2015, и ему назначен административный штраф в размере 10100 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным постановление административной комиссии, суд первой инстанции, проверив имелись ли законные основания у административной комиссии для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установил, что акт о выявлении административного правонарушения от 08.07.2020, протокол об административном правонарушении от 08.07.2020 №002766 не свидетельствуют о факте осуществления предпринимателем торговой деятельности в НТО по адресу ул.Черноморская набережная, 16Г, г.Феодосия, поскольку представленными Хамицевич А.П. договором аренды летнего кафе площадью 37,75 кв.м, заключенным между предпринимателем (арендатор) и ООО «ПКО «ИНМО» (арендодатель), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №000 7484 3102 1841 от 21.06.2017, актом приема-передачи оборудования от 27.09.2017 подтверждается осуществление им торговой деятельности по иному адресу: ул.Черноморская набережная, 16, г.Феодосия. Представленная административным органом фототаблица, являющаяся приложением к акту о выявлении административного правонарушения от 08.02.2020, не позволила суду соотнести ее с обстоятельствами, отраженными в акте. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку принял во внимание, что сотрудником управления в акте о выявлении административного правонарушения допущена ошибка в указании номера строения 16Г, тогда как проверочными мероприятиями выявлен факт оказания услуг в НТО – строение 16.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции, исходя из правового анализа положений статьи 8.3 Закона №294-ФЗ, учитывая полномочия управления, оговоренные в Положении об управлении муниципального контроля администрации города Феодосии, указал, что рейдовый осмотр территории, осуществленный сотрудниками управления 08.07.2020, проведен в отсутствии распоряжения или приказа руководителя, предусмотренного статьей 14 Закона №294-ФЗ, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, поскольку судом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Федеральный закон №294-ФЗ в силу части 1 статьи 1 регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названным Законом установлены, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Из положений части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в числе иных, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 данного закона, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ).

Исходя из правового анализа положений статьи 13.2 Закона №294-ФЗ следует, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления и содержание которых, а также результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются, в том числе органами местного самоуправления. В силу части 3 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверки.

В соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации города Феодосии, на которое верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, управление осуществляет муниципальный контроль на территории муниципального образования городской округ Феодосия, в том числе осуществляет виды контроля, относящиеся к вопросам местного значения, а также организует и проводит мероприятия по профилактике нарушений требований, установленных федеральными законами, законами Республики Крым, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном Закон №294-ФЗ (пункт 1 раздел II Положения).

В разделе III Положения перечислены виды муниципального контроля, которые осуществляет управление, в том числе – муниципальный контроль в сфере благоустройства в границах МО городской округ Феодосия; муниципальный контроль в области торговой деятельности и в сфере организации розничных рынков на территории МО городской округ Феодосия.

При этом в сфере по контролю за благоустройством Положением прямо предусмотрено, что управление осуществляет плановые рейдовые осмотры, обследования территорий муниципального образования ( пункт 10 раздел III).

Оспоренным предпринимателем постановлением административной комиссии от 22.07.2020 №01-03244/13 Хамицевич А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Закона №117-ЗРК/2015, а именно - реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Данное правонарушении относится к административным правонарушениям в сфере торговли, объектом посягательства является установленный органами местного самоуправления порядок осуществления торговой деятельности.

Как указано выше, управление осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности.

Однако, как следует из акта о выявлении административного правонарушения, рейдовый осмотр территории осуществлен сотрудниками отдела за благоустройством управления.

Из акта, а также протокола об административном правонарушении не усматривается, на каком законном основании сотрудники управления осуществляли контрольные мероприятия, а судами данный вопрос не устанавливался.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судами полномочия должностного лица, составившего протокол от 08.07.2020 №002766, не проверялись.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Однако в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, неверно применив вышеуказанные нормы КоАП РФ и Закона №294-ФЗ, ограничился лишь выяснением законности осуществленного управлением контрольного мероприятия, оценивая его как проверку индивидуального предпринимателя, при этом суд первой инстанции формально исследовал акт выявления правонарушения и протокол об административном правонарушении только в части установления адреса, по которому осуществляет (не осуществляет) торговлю предприниматель, не устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ); поэтому необходимо новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду приведенных положений статьи 210 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А83-14062/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Е.В. Бессонова
		Л.В. Леонова