Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2, протокол №2 от 11 августа 2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 года по делу №А83-14107/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг»

о взыскании 3 960 000 рублей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг» с требованием о взыскании с ООО «Анта Шиппинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по Договору №1 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору №2 от 01.06.2017 года в сумме 450 000,00 рублей; по Договору №3 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №4 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №5 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №6 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №7 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №8 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №9 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №10 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №11 от 01.07.2017 года в сумме 240 000,00 рублей; по Договору №12 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору №13 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей; по Договору №14 от 05.07.2017 года в сумме 300 000,00 рублей - всего взыскать 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «АНТА-ШИПИНГ», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения был нарушен принцип состязательности, а также нормы процессуального права, что выражается в несвоевременном открытии судебного заседания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о том, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АНТА-ШИПИНГ» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29.03.2018 представителем ответчика представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на ничтожность договоров субаренды, а также на то, что при принятии оспариваемого решения были нарушены права участника ООО «АНТА-ШИПИНГ» - ФИО2, которого ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-4269/2018. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

11.04.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «АНТА-ШИПИНГ» поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу №А83-14107/2017 до принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, участника Общества - ФИО2, в связи с чем, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-4269/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АНТА-ШИПИНГ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника Общества - ФИО2, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции – отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО «АНТА-ШИПИНГ» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-4269/2018 по иску ООО «Анта Шиппинг» к ИП ФИО3 о признании договоров недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на то, что ООО «Анта Шиппинг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ИП ФИО3 о признании договоров недействительными.

23 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение по делу №А83-4269/2018 о принятии искового заявления ООО «Анта-Шиппинг» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, (о признании договора недействительным и применении последствий недействительности), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что в случае признания договоров недействительными по делу №А83-4269/2018, ООО «Анта-Шиппинг» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, ходатайство ООО «АНТА-ШИПИНГ» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-4269/2018 не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор аренды №24 транспортного средства без экипажа, на основании которого, ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду автобус ЗАЗ IVAN, МОДЕЛЬ А07А- 331, госномер В686ВВ82, на срок аренды до 01 октября 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 75000,00 рублей в месяц, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 75000,00 рублей, июль: 75000,00 рублей и август 75000,00 рублей.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор аренды №25 транспортного средства без экипажа, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду автобус БАЗ А079.14, госномер В692ВВ82, на срок аренды до 01 октября 2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 75000,00 рублей в месяц, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 75000,00 рублей, июль: 75000,00 рублей и август 75000,00 рублей.

01 июня 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №26, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Фольксваген, госномер А654АМ92, на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 150 000,00 рублей, июль: 150 000,00 рублей и август 150 000,00 рублей.

01 июня 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субарендытранспортного средства без экипажа №1, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А095ВК92, на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 150 000,00 рублей, июль: 150 000,00 рублей и август 150 000,00 рублей.

01 июня 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субарендытранспортного средства без экипажа №2, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А115ВК92, на срок аренды до 01 мая 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июнь: 150 000,00 рублей, июль: 150 000,00 рублей и август 150 000,00 рублей.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субарендытранспортного средства без экипажа №3, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А139ВК82, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,00 рублей и сентябрь 120000.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №4, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер В774МУ82, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,00 рублей и сентябрь 120000.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №5, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер Р104ВЕ123, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120000,00.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №6, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер К418МХ82, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120 000.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиллинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №7, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер М660ЕС777, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120 000.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №8, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер К277МХ82, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 1200 00,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120 000 рублей.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиллинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №9, на основании которого ООО «Анта Шиллинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А311ТС82, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиллинг» за июль: 120 000,00 рублей, август 120 000,00 рублей и сентябрь 120000.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиллинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №10, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер ВК767 63, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,ООрублей и сентябрь 120000.

01 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №11, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер 09570X123, на срок аренды до 01 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 120000,00 рублей, август 120000,00 рублей и сентябрь 120000, что свидетельствует о существенном нарушении сроков внесения арендной платы.

05 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №12, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер К421МХ82, на срок аренды до 05 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 150000,00 рублей, август 150000,00 рублей и сентябрь 150000,00.

09 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №13, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Фольцваген, госномер Е940ЕТ82, на срок аренды до 09 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 150000,00 рублей, август 150000,00 рублей и сентябрь 150000,00 рублей.

13 июля 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Анта Шиппинг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №14, на основании которого ООО «Анта Шиппинг» получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер Е954ЕТ82, на срок аренды до 13 июня 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц, внесение которой должно осуществляться не позже 15 числа последующего за отчетным месяца, задолженность по внесению которой возникла у ООО «Анта Шиппинг» за июль: 150000,00 рублей, август 150000,00 рублей и сентябрь 150000.

10 августа 2017 года ИП ФИО3 в адрес ООО «Анта Шиппинг» была направлена претензия о погашении задолженности по вышеуказанным договорам аренды. Указанная претензия была получена ООО «Анта Шиппинг» 10 августа 2017 года (т.д. 1, л.д. 71), однако задолженность погашена не была, а претензия оставлена без ответа.

05 сентября 2017 года ИП ФИО3 в адрес ООО Анта Шиппинг», заказным ценным письмом с описью, направлена повторная Претензия о погашении задолженности за аренду транспорта и о досрочном расторжении договоров, почтовый идентификатор 29860014238227,(т.д. 1, л.д. 72-80), в которой истец также просил в пятидневный срок погасить задолженность по вышеуказанным договорам и досрочно расторгнуть вышеуказанные договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовый идентификатором 29860014238227 сайта Почта России, почтовое отправление поступило в адрес ООО «Анта Шиллинг» 07 сентября 2017 года и ожидало адресата в месте вручения, однако не было получено ответчиком, что с учетом положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается врученным, так как, направлено по адресу местонахождения юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, определенный пунктом 4 статьи 5 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанных выше договоров, а также отсутствие ответа на претензии и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 420, 421, 424, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц на основании их свободного волеизъявления, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на условиях определенных по усмотрению сторон договора, по цене, установленной соглашением сторон, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, транспортные средства без экипажа, в состоянии пригодном для эксплуатации, по договорам аренды и субаренды, согласно Приложению к данным договорам, переданы ответчику по акту приема – передачи.

Таким образом, истец выполнил предусмотренные нормами гражданского законодательства и пунктами 1.1. Договоров условия в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по исполнению условий договоров по оплате арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 части 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом исполнены обязательства по договорам в полном объеме, в тоже время, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения образовавшейся по договорам аренды и субаренды транспортных средств без экипажа задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами правомерное неисполнение условий договоров, освобождающего последнего от обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у последнего возникли обязательства по оплате за пользование данным имуществом.

Учитывая, что по вышеуказанным договорам ООО «Анта Шиппинг» оплаты не осуществило, у ответчика перед ИП ФИО3 возникла задолженность в общей сумме 6 990 000,00 рублей.

Между тем, ИП ФИО3 заявила исковые требования на меньшую сумму, за вычетом задолженности по всем договорам за сентябрь 2017 года, в сумме 2 130 000,00 рублей и за вычетом задолженности по Договору №24 от 01.11.2016 года (75000,00 руб. за июнь + 75000,00 руб. за июль + 75000,00 руб. за август) 225 000,00 рублей + по Договору №25 от 01.11.2016 года (75000,00 руб. за июнь + 75000,00 руб. за июль + 75 000,00 руб. за август) 225 000,00 рублей + по Договору №26 от 01.06.2017 года (150000,00 руб. за июнь + 150000,00 руб. за июль + 150000,00 руб. за август) 450 000,00 рублей = 900 000,00 рублей

Таким образом, общая сумма исковых требований, заявленных настоящим исковым заявлением, рассчитана истцом следующим образом: 6 990 000,00 рублей (общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам на 01.10.2017 года) - 2 130 000,00 рублей (сумма задолженности по вышеуказанным договорам за сентябрь 2017 года) - 900 000,00 рублей (сумма задолженности по Договорам №№24,25 и 26) = 3 960 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 3 960 000,00 руб.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить о том, что доводы ответчика о ничтожности договоров аренды (субаренды) между сторонами спора, в связи с подписанием их ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО3 в качестве директора ООО «Анта Шиллинг», с другой стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а указаны им в качестве доводов впервые лишь в пояснениях по апелляционной жалобе. Встречных исковых требований о признании договоров аренды недействительными ответчиком заявлено не было. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением экспертизы по поручению ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, вопросы, изложенные в Договоре от 25.08.2017 (т.д.2, л.д. 2-6) и поставленные на разрешение эксперта, не относятся к предмету рассмотрения данного спора, а доводы ответчика о том, что эксперт в заключении может сделать вывод о ничтожности договоров аренды, носит предположительный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2017, суд определил ответчику представить, в том числе, документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ и доказательства в подтверждение правовой позиции в срок до 08.11.2017.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был определен достаточный срок для предоставления доказательств с целью своевременного их раскрытия, тем самым поддерживая принцип состязательности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 05.12.2017.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 3 960 000,00 руб.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Анта Шиппинг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу №А83-14107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анта Шиппинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Н.Ю. Горбунова

И.В. Евдокимов