Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Кредит Днепр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А83-14165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Кредит Днепр» (далее - истец, 01332, Украина, <...>, ЕГРПОУ 14352406) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее - ответчик, 298471, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 17 280 000 руб. по кредитному договору <***> от 27.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Лазаренко Л.Б.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «Банк Кредит Днепр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования к ответчику о взыскании части задолженности были предъявлены в пределах срока исковой давности в надлежащем процессуальном порядке в Хозяйственный суд Киевской области, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, при этом, истец обладает субъективным правом выбора суда для рассмотрения спора по своему усмотрению, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом в установленном порядке оспорить решение Хозяйственного суда Киевской области.

В отзыве от 01.02.2022 ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что исковая давность в порядке ст. 264 Гражданского кодекса Украины не прерывалась, ответчики по настоящему спору и по спору, рассмотренному Хозяйственным судом Киевской области, не являются тождественными.

УФК по Республике Крым в отзыве от 04.02.2022 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве от 26.01.2022 АНО «ФЗВ» указало, что обжалуемые судебные акты не затрагивают его права и законные интересы, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Истец в возражениях на отзыв от 07.02.2022 отметил, что решение Хозяйственного суда Киевской области не проверялось в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.4 кредитного договора от 27.12.2012 устанавливает подсудность по выбору банка, при этом сам ответчик не предпринял мер по исключению соответствующих записей из ЕГРПОУ Украины.

В судебном заседании представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объёме, пояснил, что ранее заявленная в Хозяйственном суде Киевской области сумма основной задолженности также вошла в сумму иска по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что ООО «Винный дом Фотисаль» никакой деятельности на территории Украины не ведет и имущества не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2012 в городе Симферополе между ПАО "Банк Кредит Днепр" (банк) и
ООО "Винный дом "Фотисаль" (заемщик) заключен кредитный договор
<***>, по условиям которого (в редакции договора об изменении
№ 081113-КЛВ от 08.11.2013) банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в евро с лимитом кредитования в сумме 200 000 евро, а заемщик обязуется вернуть кредиты, полученные в рамках кредитной линии, не позднее 26.12.2014 и уплатить проценты за пользование кредитами, на условиях, предусмотренных данным договором. Процентная ставка за пользование кредитами по настоящему договору устанавливается в размере 11 % процентов годовых за пользование кредитными ресурсами, предоставленными в евро. Стороны договорились, что в случае просрочки возврата кредита плата за пользование полученным кредитом в период, который начинается на следующий день за днем погашения кредита по настоящему договору и до дня фактического возврата кредита заемщиком устанавливается в размере 16 % годовых за пользование кредитными ресурсами, предоставленными в евро. Сумма задолженности по кредиту, не уплаченная заемщиком в определенный указанным договором срок в следующий рабочий день, считается просроченной. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания срока, указанного в пункте 1.1. договора, а в невыполненной части - до полного выполнения обязательств сторонами по данному договору.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены мемориальные валютные ордера на общую сумму
266 667 евро. Также истец ссылается на погашение ответчиком части долга в октябре 2013 года в размере 66 667 евро.

ПАО «Банк Кредит Днепр» 26.09.2017 обратилось в Хозяйственный суд Киевской области (Украина) с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 1 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 2 334,25 евро.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 13.11.2017 по делу № 911/2938/17 иск удовлетворен, с ООО "Винный дом "Фотисаль" (98471, Автономная Республика Крым, <...>, код 37285969) в пользу ПАО "Банк Кредит Днепр" взыскано 1 000 евро долга по кредитному договору <***> от 27.12.2012 с изменениями и дополнениями, 2 334,25 евро процентов за пользование кредитом, 1 600 гривен судебного сбора.

В направленном 14.12.2019 в адрес ответчика требовании о погашении задолженности от 06.12.2019 истец потребовал в течение 30 дней с момента получения требования вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2012 в размере 360 950 евро 55 центов, что составляет эквивалент 25 493 432 руб. 02 коп. по курсу Центрального Банка РФ с 20.11.2019. Также, истец сообщил о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения данного требования, неотлагательно будет инициировать процедуру обращения взыскания на предмет залога, а в случае если сумма полученная от реализации банком предметов залога будет недостаточной для погашения обязательств заемщика, банк будет вынужден обратить взыскание на любое другое имущество, принадлежащее заемщику, в судебном порядке согласно действующему законодательству

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению кассационного суда указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 19 и 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 « 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или вышеназванным пунктом. Указанные в п. 1 данной статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (ст. 1202) становится право Российской Федерации. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С 24.07.2014 в результате приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, личным законом ООО "Винный дом "Фотисаль" стал закон Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске ПАО "Банк Кредит Днепр" срока исковой давности, который истек 26.12.2017 с учетом установления в кредитном договоре <***> от 27.12.2012 срока возврата кредита 26.12.2014 (принимая во внимание договор об изменении № 081113-КЛВ от 08.11.2013).

Истец, в свою очередь, сослался на положения ст. 264 Гражданского кодекса Украины, п. 7.4 кредитного договора <***> от 27.12.2012 и на предъявление иска в Хозяйственный суд Киевской области в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 256, 257 264 и 267 Гражданского кодекса Украины исковой давностью признается срок в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска против одного или нескольких должников, а также когда предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, содержание решения Хозяйственного суда Киевской области не позволяет установить, что ответчиком в рассмотренном иностранным судом споре являлось
ООО "Винный дом "Фотисаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в 2014 году привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и приобрело права и обязанности российской организации с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 310-ЭС17-7029.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы как международного права, так и российского законодательства, не запрещают юридическому лицу быть резидентом сразу нескольких государств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что ООО "Винный дом "Фотисаль" продолжало осуществлять свою деятельность после 24.07.2014 на территории Украины, в том числе исполняло обязанности, предусмотренные налоговым законодательством данного государства.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установлено, что на территории Украины у российского юридического лица (ООО "Винный дом "Фотисаль") отсутствуют филиалы, обособленные подразделения, представительства, которые могли бы иметь код в Едином государственном реестре предпринимателей и организаций Украины (ЕГРПОУ) 37285696. Юридический адрес ответчика по настоящему иску: 298471, Российская Федерация, Республика Крым, <...>.

Названные обстоятельства (смена заемщиком своего личного закона) не могли быть не известны истцу как профессиональному участнику гражданского оборота (кредитной организации). Факт вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, правовые последствия состоявшегося вхождения являются общеизвестными фактами.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск в Хозяйственный суд Киевской области был предъявлен 26.09.2017, то есть незадолго до истечения срока исковой давности (26.12.2017). При этом,
ПАО "Банк Кредит Днепр" предъявило ко взысканию сумму основного долга только в размере 1 000 евро (вместо 200 000 евро).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что предъявленные в суд другого государства исковые требования имели целью не получение судебного акта для последующего взыскания задолженности в принудительном порядке в полном размере, а создание юридического факта прерывания течения срока исковой давности. О данном обстоятельстве свидетельствует также то, что в рамках настоящего иска ПАО "Банк Кредит Днепр" были заявлены и требования, ранее являвшиеся предметом рассмотрения Хозяйственного суда Киевской области, а попытки исполнения решения данного суда на территории Российской Федерации в установленном законодательством порядке истцом не предпринимались.

Все вышеизложенное может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Банк Кредит Днепр".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который не был прерван обращением в суд иностранного государства, в связи с чем правомерно оказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных требований с учетом отказа истца от части иска.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А83-14165/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3