Гражданский кодекс часть 1

представителя Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МетроМет» - ФИО2, доверенность от 28.05.2021 № 28/05-21 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МетроМет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 по делу № А83-14218/2020 (судья Ковлакова И.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МетроМет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый океан дельта»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о расторжении договора субаренды земельного участка и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МетроМет» (далее – истец, ООО ТПК «МетроМет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый океан дельта» (далее – ответчик, ООО «Новый океан дельта»), согласно которому просит:

1)взыскать с ООО «Новый океан дельта» в пользу ООО ТПК «МетроМет» задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 002 от 16.07.2013 с 17.11.2017 по 01.08.2020 в размере 797 384,22 рублей;

2) взыскать с ООО «Новый океан дельта» в пользу ООО ТПК «МетроМет» проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение обязательств по договору субаренды земельного участка № 002 от 16.07.2013 в период с 01.04.2018 по 14.08.2020 в размере 101 920,19 рублей;

3) взыскать с ООО «Новый океан дельта» в пользу ООО ТПК «МетроМет» задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 001 от 16.07.2013 с 17.11.2017 по 01.08.2020 в размере 240 945,40 рублей;

4) взыскать с ООО «Новый океан дельта» в пользу ООО ТПК «МетроМет» проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору субаренды земельного участка № 001 от 16.07.2013 в период с 18.10.2017 по 14.08.2020 в размере 30 801,03 рублей;

5) расторгнуть договор субаренды земельного участка № 002 от 16.07.2013;

6) расторгнуть договор субаренды земельного участка № 001 от 16.07.2013;

7) взыскать с ООО «Новый океан дельта» в пользу ООО ТПК «МетроМет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 711,00 рублей.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в рамках заключенных договоров субаренды земельных участков № 002 и № 001 от 16.07.2013, вследствие чего образовалась задолженность, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, просил расторгнуть вышеуказанные договоры субаренды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка № 002 от 16.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении указанного договора, выделены в отдельное производства (т. 1 л.д 1-5).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 001 от 16.07.2013 с 17.11.2017 по 01.08.2020 в размере 240945,40 рублей, процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 по 14.08.2020 в размере 30801,03 рублей, расторжении договора субаренды земельного участка № 001 от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец как кредитор допустил злоупотребление правом в виде уклонения от признания легитимности субарендных отношений, не обосновал правильности арифметического расчета исковых требований, в свою очередь задолженность по арендной плате погашена.

ООО ТПК «МетроМет» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявителем указано, что на основании соглашения от 17.11.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 317-п от 20.07.2016, права и обязанности по указанному договору перешли от прежнего арендатора ООО «Ритейл груп» к новому арендатору – ООО ТПК «МетроМет». ООО «Новый океан дельта», являясь субарендатором части земельного участка, находящегося в аренде у истца на основании договора субаренды № 001, было уведомлено истцом о смене арендатора, однако платежи за пользование предметом договора аренды в течение двух лет не вносило, в результате чего образовалась задолженность, сумму которой просит взыскать истец. При этом неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение двух лет, как утверждает апеллянт, является существенным нарушением условий договора субаренды и служит основанием для его расторжения.

Определением от 29.09.2021 апелляционная жалоба ООО ТПК «МетроМет» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось

В судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021.

В судебное заседание 07.12.2021 (до перерыва) явился представитель ответчика. В судебное заседание 14.12.2021 (после перерыва) явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2007 между Советом министров Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» заключён договор аренды земли, в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель на основании Постановления Совета министров АРК от 16.01.2007 № 17 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения - земли рекреационного назначения, находящийся на территории Новосельского сельского совета (за пределами населённых пунктов Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым).

Согласно пункту 2 Договора в аренду передаётся земельный участок кадастровый номер 0125686000:08:001:0406 общей площадью 2,5652га.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что земельный участок передаётся в аренду для размещения (обслуживания) рекреационного учреждения.

Договор заключен сроком на 50 лет с момента его государственной регистрации (пункт 8 Договора).

В последующем, 16.07.2013 между ООО «Ритейл Груп» (Арендатор) и ООО «Новый океан дельта» (Субарендатор) заключён договор субаренды земельного участка № 001 вместе с Приложением № 1 от 17.10.2013, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в срочное платное владение и пользование земельный участок рекреационного назначения, площадью 0,4467га (земельный участок кадастровый номер 90:14:090801:72) (далее – Договор субаренды, т. 1 л.д. 33-39).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2013 к договору субаренды № 001, сторонами уточнена общая площадь передаваемого в субаренду земельного участка в размере 0,4467га (т. 1 л.д. 26).

Переданный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 2,5652га (земельный участок кадастровый номер 90:14:090801:82).

Земельный участок с кадастровым номером 90:14:090801:82 и земельный участок с кадастровым номером 90:14:090801:72, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:090801:82, находятся в собственности Республики Крым и расположены на территории Черноморского района, Новосельского сельского совета, за пределами населённых пунктов.

Границы переданного в субаренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 90:14:090801:72 были установлены в соответствии с действующим в указанный период земельным законодательством Украины.

Из содержания пункта 14 Договора следует, что земельный участок передан в субаренду ответчику для строительства на нём зданий, сооружений в соответствии с его целевым назначением и утверждённой в установленном законом порядке градостроительной документацией, закладки многолетних насаждений.

Срок действия Договора субаренды определен сторонами до 25.06.2057 с момента принятия Субарендатором земельного участка и его государственной регистрации.

03.11.2015 имеющие статус «ранее учтённые», сведения о земельном участке кадастровый номер 90:14:090801:72, право субаренды на который принадлежит ответчику в соответствии с договором субаренды земельного участка № 001, были внесены в Государственный кадастр недвижимости (Кадастровый паспорт земельного участка от 03.11.2015 № 90-02/2015-381585).

20.07.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Ритейл групп» заключён договор аренды земельного участка № 317-п в соответствии с пунктом 1.1. которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 25652 кв.м, из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли особо охраняемых территорий объектов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, кадастровый номер 90:14:090801:82, расположенный на территории Новосельского сельского совета (за границами населённых пунктов) Черноморского района Республики Крым (т. 1 л.д. 69-75).

Пунктом 1.2 договора № 317-п предусмотрено, что он заключается в порядке переоформления прав в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым».

Договор аренды земельного участка заключён на срок до окончания срока действия договора аренды земли от 01.03.2007 и действует до 25.07.2057, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.5 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В последующем, 17.11.2017 ООО «Ритейл Групп» и ООО ТПК «МетроМет» заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 317-п от 20.07.2016.

Предметом настоящего соглашения является передача прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 317-п от 20.07.2016 от арендатора (ООО «Ритейл Групп») к новому арендатору (ООО ТПК «МетроМет») (т. 1 л.д. 85-87).

В соответствии с условиями указанного Соглашения о передаче прав и обязанностей новый арендатор полностью принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из условий договора аренды земельного участка № 317-п от 20.07.2016 и становится стороной указанного договора.

Как утверждает истец, 03.07.2018 ООО «Ритейл Групп» письмом от 03.07.2018 исх. № 15 уведомило ответчика о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № 317-п от 20.07.2016 переданы ООО «ТПК «МетроМет».

31.10.2018 ООО «ТПК «МетроМет» обратилось к субарендатору - ООО «Новый океан дельта» с письмом от 31.10.2018 б/н, которым уведомило ответчика о своих правах арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:14:090801:82. При этом, из текста письма ООО «ТПК «МетроМет» усматривается, что истец поставил под сомнение наличие прав субарендатора в отношении земельных участков, которые находятся в субаренде у ответчика по договору субаренды земельного участка № 002 и по договору субаренды земельного участка № 001, потребовал освободить указанные земельные участки от строений и перечислить истцу денежные средства в размере 179473,09 рублей в качестве возмещения расходов за фактическое землепользование (т. 2 л.д. 96).

В связи с ненадлежащим исполнением Субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2020 исх. № 30/06-2020-ю, в которой истцом указано об образовавшейся на стороне ответчика задолженности по договорам субаренды № 001 и № 002 в размере 435908,48 рублей и необходимости ее погашения, в том числе задолженность по арендной плате за период с 31.12.2017 по 30.06.2020 по договору субаренды № 001 в размере 214439,18 рублей (т. 2 л.д. 1-7).

Письмом от 22.07.2020 ООО «Новый океан дельта» признал образовавшуюся задолженность по уплате арендных платежей по договору субаренды №001 и договору субаренды №002 в общем размере 435 908,48 рублей, в том числе по договору субаренды № 001 в размере 214139,18 рублей, и в целях урегулирования вопроса о погашении образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей предложил истцу график уплаты всей сумы задолженности в размере 435 908,48 рублей до 31.12.2020 (т. 2 л.д. 121).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субаренды земельного участка.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Условиями заключенного между сторонами договора субаренды определено, что арендная плата за использования части земельного участка определяется в размере не меньше чем предусмотрено действующим законодательством и договором аренды земли от 01.03.2007, зарегистрированным в Черноморском отделе Крымского регионального филиала «Центр государственного земельного кадастра» за № 040801800002, пропорционально размеру части земельного участка, передаваемого субарендатору, а её размеры указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора субаренды (пункт 9 Договора).

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно равными частями в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчётного (налогового) месяца (пункт 11 Договора).

В соответствии с пунктом 37 договора субаренды не допускается расторжение договора субаренды в одностороннем порядке, кроме случая неуплаты, несвоевременной или неполной уплаты субарендатором арендной платы в течение шести месяцев.

Так, в обоснование задолженности ответчика по арендным платежам по договору субаренды № 001, истцом в исковом заявлении произведен расчёт задолженности по арендной плате за период с 18.10.2017 по 14.08.2020 в размере 240945,40 рублей, а также процентов в размере 30801,03 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь ответчиком предоставлен свой контррасчёт задолженности по арендной плате по договору субаренды № 001 (т. 2 л.д. 125-127), согласно которому задолженность по арендным платежам по договору субаренды № 001 за период с 09.02.2018 по 30.06.2020 составила 173735,21 рублей.

Представленный в материалы дела контррасчёт задолженности по арендным платежам ответчик мотивировал тем, что дата начала исчисления задолженности по арендным платежам связана с датой внесения изменений в государственный реестр сведений о новом арендаторе земельного участка с кадастровым номером 90:14:090801:82.

Кроме того, ответчик в контррасчёте указал, что арендная ставка в месяц составляла 2311,61 гривен согласно приложению № 1 к договору субаренды № 001. Поскольку в договоре № 001 стоимость субаренды выражена в иностранной валюте, перерасчёт ставки арендной платы, по мнению ответчика, должен осуществляться по официальному курсу Центрального Банка РФ иностранной валюты к рублю на день платежа, что составляет 2,61743 рублей за одну гривну согласно официальному курсу ЦБ РФ.

Проверив правильность контррасчёта заложенности по арендной плате ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из пункта 3.4 Положения о порядке определения кадастровой стоимости, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утверждённого постановлением Совета Министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450 (действовавшего в спорный период), следует, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключённых до 21 марта 2014 года, признаётся равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учётом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

По смыслу вышеуказанной нормы, коэффициент 3.8 применяется при пересчёте на рубли только в случае заключения договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым № 38. В ином случае, плата, установленная в договорах аренды земельного участка, признаётся равной платежам, установленных прежним договором аренды без применения коэффициента 3,8.

Таким образом, при осуществлении арендных платежей, определённых в иностранной валюте, следует исходить из официального курса Центрального Банка России иностранной валюты относительно рубля на день платежа.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 № 821 признано утратившим силу постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450 с 01.01.2020, в пункте 2.5 Порядка которого установлено, что до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, определенных в Приложении 2 к настоящему Порядку.

С 01.01.2020 в соответствии с указанным Порядком определения размера арендной платы, Правительством Республики Крым был определён иной порядок пересчёта на рубли арендных платежей по договорам аренды, заключённых до 18.03.2014, которые не были переоформлены на основании частей 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым № 38-ЗРК, то есть при пересчёте арендной платы в рубли применяется коэффициент 3,8.

Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам по договору субаренды № 001 на 30.06.2020, как было верно указано судом первой инстанции, составила не 173735,21 рублей, а 190137,05 рублей, что на 16401,84 рублей больше, чем указано в представленном контррасчёте ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут, фактические обстоятельства, на которых он основан, не оспорены.

При этом, предоставив свой расчёт задолженности по арендным платежам, истец не обосновал, чем он руководствовался при осуществлении представленных суду расчётов.

В частности, истцом не подтверждена величина базовой ежемесячной ставки арендной платы по договору субаренды № 001. Представленные в материалы дела доказательства (приложение № 1 к договору субаренды № 001) свидетельствуют об ином размере величины арендных платежей по договору субаренды № 001, которые были согласованы предыдущим арендатором и ответчиком, как субарендатором при заключении договора субаренды № 001.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком в разрушении норм статьи 65 АПК не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, на которые он ссылается, как на основание заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору субаренды № 001 в размере 240945,40 рублей за период с 18.10.2018 по 14.08.2020.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что часть возникшей задолженности по арендным платежам в размере 173735,21 рублей на момент рассмотрения настоящего дела погашена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 142-158).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что гражданские права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 90:14:090801:82 приобретены истцом на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №317-п от 20.07.2016, заключенного 17.11.2017, предметом которого стали права и обязанности по договору аренды земельного участка № 317-п от 20.07.2016.

Согласно пункту 3.5 указанного соглашения, ООО «ТПК «МетроМет» известно о наличие на земельном участке субарендатора ООО «Новый океан дельта», площадь земельного участка, находящегося в субаренде, составляет 0,4467га, договор субаренды земельного участка № 001 от 16.07.2013 с изменениями от 17.10.2013.

Сведения о земельном участке кадастровый номер 90:14:090801:72, находящемся в субаренде ответчика на основании договора субаренды № 001, внесены в Государственный кадастр недвижимости 03.11.2015 № 90-02/2015-381585 и для заинтересованных лиц такие сведения находятся в свободном доступе.

Из указанного следует, что с момента приобретения гражданских прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 317-п, а именно с 09.02.2018 (дата внесения сведений в ЕГРН), истцу было известно о правах третьих лиц – ООО "Новый океан дельта" на земельный участок с кадастровым номером 90:14:090801:72 на основании договора субаренды № 001, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:14:090801:82.

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство, регулирующее арендные правоотношения, объектом которых являются, в том числе земельные участки, предусматривает в качестве добросовестного поведения стороны по договору аренды (субаренды) соблюдение прав другой стороны, оказание содействия другой стороне с целью достижения исполнения стороной взятого на себя обязательства по договору.

Применительно к спорным правоотношениям следует указать, что на истца, как нового арендатора по договору аренды земельного участка № 317-п и сторону по договору субаренды № 001, возложены обязательства по соблюдению прав ответчика, как субарендатора по договору субаренды № 001 и содействие ответчику в выполнении им взятых на себя обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями пункта 11 договора субаренды № 001.

В целях реализации данной задачи истец должен уведомить ответчика о свершившемся факте замены стороны по договору аренды земельного участка № 317-п и необходимости субарендатору надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору субаренды № 001, в том числе по оплате арендных платежей в размере, установленном действующим законодательством и условиями договора.

В свою очередь, представленные в дело письменные доказательства опровергают добросовестность намерений и действий истца по отношению к ответчику при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора субаренды № 001.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи осведомлённым о наличии прав третьих лиц (ООО «Новый океан дельта») в отношении арендуемого истцом земельного участка (пункт 3.5 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 317-п от 20.07.2016, акт приёма-передачи от 17.11.2017 договора субаренды земельного участка от 16.07.2013 № 001 с дополнениями), действуя заведомо недобросовестно, создал ситуацию, при которой ответчику со стороны истца были созданы препятствия по исполнению им обязательств по договору субаренды №001 в части оплаты арендных платежей.

Вышеизложенное подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно:

- письмом истца от 31.10.2018 в адрес ответчика, в соответствии которым истец поставил под сомнение наличие у ООО «Новый Океан Дельта» прав в отношении арендуемых земельных участков, в том числе с кадастровым номером 90:14:090801:72 по договору субаренды № 001, и потребовал освободить от самовольных построек земельные участки и внести денежные средства в размере 179 473,00 рублей в качестве возмещения расходов истца и за фактическое землепользование (т. 2 л.д. 96);

- письмом истца от 29.03.2019 о перекрытии с 01.04.2019 единственного проезда автотранспорта на территорию, арендуемую ответчиком по договорам субаренды, в том числе по договору субаренды № 001 (т. 2 л.д. 97). При этом истец перекрыл въезд на данную территорию, соорудив шлагбаум и выставив охрану, тем самым воспрепятствовав ответчику в доступе, как к арендуемым земельным участка, так и имуществу, которое там находилось;

- 20.05.2019 истец (ООО ТПК «МетроМет») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ООО «Новый Океан Дельта») о признании недействительными договоров субаренды № 001 и № 002 от 16.07.2013; о признании отсутствующим у ответчика права субаренды по договорам субаренды №001 и №002 от 16.07.2013; об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 90:14:090801:81 и 90:14:090801:82, находящиеся в аренде у истца; о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1139908,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А83-7908/2019). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2020 по указанному делу, исковое заявление ООО ТПК «МетроМет» было оставлено без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса к заявленному иску.

- 20.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, созданные (построенные) ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 90:14:090801:65 и 90:14:090801:72, которые находятся в аренде у ответчика на основании договора субаренды № 001 и договора субаренды № 002 (дело № А83-1026/2020) в иске отказано. Данное решение оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом, как арендатором спорных земельных участков, своими правами, путем создания всяческих препятствий для осуществления ответчиком гражданских прав и исполнению гражданских обязанностей в отношении земельного участка, находящегося у него в субаренде.

При этом, как отмечалось ранее, задолженность по уплате арендный платы была полностью признана ответчиком, часть которой на момент рассмотрения настоящего дела была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию с ответчика образовавшаяся разница в задолженности в размере 16401,84 руб., поскольку ООО ТПК «МетроМет», как арендатор, злоупотреблял своими правами в отношении субарендатора, поставив под сомнение его права и обязанности в отношении земельного участка. Кроме того, как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком с 30.06.2020 по 14.08.2020 осуществлялись текущие платежи в соответствии с договором субаренды, в связи с чем довод о возможной задолженности в указанный период обоснованно отклонен судом.

В отношении отказа в начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, решение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается, контррасчет не приведен.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды, суд апелляционной считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма N 66).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (Определение ВАС РФ от 03.12.2013 № ВАС-17232/13 по делу № А56-47877/2012).

В предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным ответчиком нарушениям по оплате задолженности, с учетом установленных недобросовенных действий со стороны истца, как арендодателя, обстоятельств признания ответчиком долга, а также его частичное погашение, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу №А83-1026/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:14:090801:81 расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Законодательство России во всяком случае не допускает ситуации, когда объекты недвижимости частной собственности расположены на земельном участке, находящемся в аренде у другого частного лица (организации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО ТПК «МетроМет», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 по делу № А83-14218/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МетроМет», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко