Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу №А83-14288/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению

индивидуального предпринимателя Березина Дениса Васильевича

к Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

индивидуальный предприниматель Березин Денис Васильевич – личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от заявителя – Туйсузов А.З. – адвокат, ордер от 22.02.2018 №000606;

от административного органа – Абдуллаев Э.С. – представитель по доверенности от 10.01.2018 №07/01/12.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березин Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.08.2017 №286.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по делу №А83-14288/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 28.08.2017 №286.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 31.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.02.2018.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

08.02.2018 в материалы дела поступил отзыв заявителя, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 в ОЭБиПК ОМВД по Черноморскому району поступило обращение главы администрации Окуневского сельского поселения, о том что в урочище Беляус расположены несанкционированные торговые точки, которые осуществляют деятельность без разрешительных документов.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 28.06.2017 с приложением материалов фотофиксации следует, что на земельном участке, примыкающем к огражденной территории СПК «Золотой Крым» со стороны автодороги «Знаменское-Порт-Песок» на землях Окуневского сельского поселения расположено четыре нестационарных объекта, предназначенных для предоставления детям услуг развлекательного характера, а именно: тир с игровыми автоматами, развлекательный аттракцион «Рыбалочка», батут, игровой комплекс «Лабиринт». Стоимость развлечений указана на каждом объекте. Вышеуказанные услуги, как было установлено в процессе осмотра, оказывал индивидуальный предприниматель Березин Денис Васильевич (том 1, л.д. 93-102).

07.07.2017 материалы КУСП №1927 направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ.

09.08.2017 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возвратил материалы для составления протокола об административном правонарушении.

11.08.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по Черноморскому району по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №892 и проведении административного расследования, о чем индивидуальный предприниматель Березин Денис Васильевич ознакомлен 15.08.2017 (том 1, л.д. 77-78).

15.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Березина Дениса Васильевича составлен протокол о доставлении в дежурную часть ОМВД по Черноморскому району для составления протокола об административном правонарушении, а также протокол задержания (том 1, л.д. 81-83).

В протоколе об административном правонарушении от 15.08.2017 №133701/892 индивидуальный предприниматель Березин Денис Васильевич указал, что нуждается в защитнике, результаты рассмотрения заявленного ходатайства в протоколе и в материалах дела отсутствуют. Также в протоколе вышеуказанное лицо письменно указало, что спорные объекты принадлежат другому лицу (том 1, л.д. 76).

Постановлением административного органа от 28.08.2017 №286 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 105 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 20-34).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Березин Денис Васильевич обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка – на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В части 4 статьи 25.5. КоАП РФ указано, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, предусмотренное частью 1 статьи 25.1.КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административный орган не принял меры к выяснению причин такого нарушения.

Следует отметить, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2017 №892 лицо ознакомлено только в день его задержания 15.08.2017, о чем свидетельствует его подпись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.08.2017 №286 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегий судей исследовались материалы административного производства, в том числе схема расположения нестационарных торговых объектов и самовольно занятого предпринимателем земельного участка (том 1, л.д.118). Самовольно занятый земельный участок обозначен на схеме относительно земельных участков с кадастровыми номерами 90:14:1011016353 и 90:14:101101:387. В судебном заседании апелляционный суд посредством исследования информации с сайта Публичной кадастровой карты Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru) установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:14:1011016353 и 90:14:101101:387 на кадастровом учете отсутствуют (нет данных). При таких обстоятельствах, поскольку схема не содержит других ориентиров, в том числе адресных, названное доказательство не позволяет установить местоположение и границы самовольного землепользования, ответственность за которое вменяется Березину Денису Васильевичу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

Р.С. Вахитов