Гражданский кодекс часть 1

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-14336/2021,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК», общество) о взыскании 663 289,20 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Министерство).

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковое требование Управления удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП РК «Водоканал ЮБК» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на проведение работ по рекультивации земель на территории Ялтинских канализационных очистных сооружений, применение к обществу меры финансовой ответственности в виде привлечения к административной ответственности, а также неустановление факта наличия (отсутствия) статуса водоохранной зоны.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. Явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, ГУП РК «Водоканал ЮБК» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 09.11.2020 по 27.11.2020 Управлением проведена плановая выездная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду (канализационные очистные сооружения) ГУП РК «Водоканал ЮБК», расположенному по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Отрадное, 27, (земельный участок с кадастровым номером 90:00:000000:964) (далее - объект)

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2020 № 008/05/269/ПР/2020 в котором отражен факт накопления отходов на объекте - ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, которое допускается на открытом грунте и без оборудования места накопления отхода, в том числе защитой от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.). Кроме того, установлено перекрытие почвенного покрова отходами производства и потребления, водоохранной зоне Черного моря.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «Черазтехмордирекция» отобраны образцы отходов на предмет определения класса опасности, а также произведен отбор проб почвы.

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено превышение по содержанию загрязняющих веществ отходами V класса опасности для окружающей среды (экспертное заключение от 24.12.2020).

Постановлением Управления от 24.02.2021 № 053/05/269/ПР/2021 ГУП РК «Водоканал ЮБК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Рассчитав размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, Управление направило письмо в ГУП РК «Водоканал ЮБК» от 25.03.2021 № 01-16/1065 с предложением о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде в размере 663 289,20 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статями 34, 39, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), и посчитал заявленный Управлением иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно рассмотрев доводы ГУП РК «Водоканал ЮБК» о проведении работ по рекультивации земель, заявленные обществом в апелляционном суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акт от 28.12.2020 № 008/05/269/ПР/2020, экспертное заключение от 24.12.2020, постановление о назначении административного наказания от 24.02.2021 № 053/05/269/ПР/2021 (вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу № 12-218/2021 постановление от 24.02.2021 № 053/05/269/ПР/2021 признано законным), суды пришли к выводу, что причинение вреда окружающей среде, причинно-следственная связь между действиями общества и причинением вреда, а также вина ГУП РК «Водоканал ЮБК» в причинении вреда установлены и подтверждены Управлением.

Расчет вреда, произведенный на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», проверен судами и признан верным.

Не соглашаясь с обжалуемыми решением и постановлением, заявитель кассационной жалобы указывает на проведение работ по рекультивации земельного участка.

Вместе с тем, проект рекультивации нарушенных земель на участке Ялтинских канализационных очистных сооружений ГУП РК «Водоканал ЮБК» разработан и утвержден 17.10.2022, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, актом выездной проверки от 15.05.2023 № 022/05/70-ГК/ПЗ/2023 Управлением установлено, что мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, усмотрены признаки нанесения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, пункта 13 Постановления № 49 выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020).

Исходя из положений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, спустя значительное время после выявления загрязнения земельного участка и почвы, общество не имело утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка и не предприняло мер, направленных на разработку указанного проекта и его дальнейшую реализацию, то есть уклонилось от исполнения требований по охране земель, предусмотренных законодательством.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ГУП РК «Водоканал ЮБК» от возмещения вреда причиненного окружающей среде в виде убытков в денежной форме.

Довод общества о применении к нему двойной меры ответственности судом отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности за экологические правонарушения не освобождает виновное лицо от обязанности возмещения причиненного вреда (статья 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации).

Довод о недоказанности Управлением факта нарушения природоохранного законодательства в границах водоохранной зоны являлся предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-14336/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3