Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А83-14355/2017,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 по делу № А83-14355/2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Иннотек - Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва; далее – общество, ООО "Иннотек – Групп", истец) о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь; далее – учреждение) от исполнения контракта от 12.07.2017 № 254.

ООО "Иннотек-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 118462,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ПостановлениемДвадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 30.06.2020 отменено. Заявление удовлетворено частично, с ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу ООО "Иннотек-Групп" взысканы судебные расходы в размере 76 749,70 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, просит отменить постановлениесуда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 76 749,70 рублей, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество не доказало обоснованность заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего услуги при рассмотрении судебного спора, несение расходов на оплату перелета представителя для участия в судебных заседаниях не было необходимостью, поскольку общество могло заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Верховного Суда РФ №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в размере 118462,90 руб. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 №1; акт об оказанных услугах от 29.01.2017; платежные поручения от 21.11.2017 № 2508 на сумму 60 000,00 руб., от 29.01.2018 № 223 на сумму 50 000,00 руб., от 17.10.2017 № 2124 на сумму 90 000,00 руб.; копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов Москва-Симферополь-Москва, копии посадочных талонов, квитанции о сервисном сборе, страховые полюса, электронные билеты, квитанции о питании в самолете 15.02.2019; справки о перелете: копии билетов "Аэроэкспресс"; копии подтверждения бронирования в гостиницах; справки о проживании в гостиницах; копии авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров.

Рассмотрев спор о распределении судебных расходов в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование общества, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе о возмещении судебных расходов по оплате стоимости по оказанию услуг страхования пассажиров при авиаперевозке и питанию в самолете, поскольку данные услуги авиаперевозчика являются добровольными, следовательно, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Отказывая в возмещении расходов на проживание представителя общества в гостинице 08.02.2018, 24.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных заявителем расходов.

Снижая размер понесенных расходов за авиаперелет 03.11.2017 по маршруту Симферополь-Москва с 23500 руб. до стоимости авиабилета сравнимой со стоимостью перелета в судебное заседание 02.11.2017 в размере 4 535 руб., судом апелляционной инстанции обоснованно учтена стоимость экономных транспортных услуг, а также наличие возможности у представителя общества приобретения билета заблаговременно, поскольку дата и время судебного заседания определены судом 26.09.2017 при решении вопроса о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 02.11.2017.

В связи с отсутствием посадочных талонов на перелет 08.02.2018, сумма транспортных расходов в размере 13 270, 16 руб. (перелет 2 915,00 руб., обратный перелет 2 885,00 руб., сервисный сбор 100,00 руб.) судом апелляционной инстанции правомерно не учтена.

Кроме того, судом установлено, что истец допустил опечатку в расчетах по перелету 15.02.2019, согласно маршрутной квитанции (т. 6, л.д. 47) сумма перелета по маршруту Симферополь-Москва составляет 3900 руб., в то время как истцом указано в заявлении 5900 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом позиции учреждения, пришел к мотивированному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в сумме 76 749, 70 руб., в том числе стоимости железнодорожных билетов "Аэроэкспресс".

Довод заявителя жалобы о том, что общество имело возможность не направлять своего представителя в судебные заседания, заявив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Исходя из толкования указанной нормы, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем взыскание с учреждения судебных расходов в сумме 76749,70 руб. правомерно.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А83-14355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева