Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

в рамках дела № А83-14552/2019 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ФИО3.

Решением суда от 03.02.2020 ФИО3 (06.11.1967 г. р., уроженка гор. Гулистан, Сырдарьинской области, УЗ ССР) признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 27.07.2020. Утвержден финансовым управляющим гражданина ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 (295000, <...>, ИНН <***>) члена СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Комерсантъ» № 77230892699 (№23 (6744)) от 08.02.2020 года, на сайте ЕФРСБ 04.02.2020 года № 4660564.

16.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от кредитора ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 4 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 суд признал требования ФИО2 к должнику - ФИО3 в размере 4 080 000,00 рублей основного долга, обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в условиях банкротства должника расписки не могут подтверждать реальность передачи денежных средств в счет оплаты квартиры.

Определением от 30.04.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принята апелляционная жалоба к рассмотрению. Судебные заседания откладывались.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019 довступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.2021 по уголовному делу №1-66/2021.

В адрес суда поступили заверенные гербовой печатью Центрального районного суда г. Симферополя копии приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 15.03.2021 по делу № 1-66/2021 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № 22-51/2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019, отложено судебное разбирательство на 11 мая 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о возобновлении производства по делу посредством почтовой связи иразмещения текстов указанных определений и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Заявитель свои требования в размере 4 080 000,00 руб. основывает тем, что указанную сумму ФИО3 получила от ФИО2 за оплату квартиры, находящейся по адресу: <...> д 77, кв. 1, что подтверждается расписками от 23.11.2017 и 31.08.2017. Однако ранее, 14.07.2016 года должник - ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:0110222:551. Согласно передаточному акту от 14.07.2016 ФИО1 приняла от ФИО3 указанный объект недвижимости. В соответствии с распиской от 14.07.2016 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7 150 000 рублей, указанная сумма соответствует сумме, указанной в договоре предварительной купли-продажи от 14.07.2016.

В связи с указанным ФИО2 просит включить ее требование в размере 4 080 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 размере 4 080 000,00 рублей основного долга является обоснованным.

Так приговором Центрального районного суда гор. Симферополя от 15 марта 2021 года по делу № 1-66/2021 (УИД 91 RS0003-01-2021-000105-49) ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание: по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО5) - в виде трёх лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО1) - в виде четырёх лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств ФИО2) - в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы.

Указанным приговором, среди прочего, установлено, что 05 августа 2017 года ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 354 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру. 31 августа 2017 года ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 15 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру. 23 ноября 2017 года ФИО2, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь о её преступных намерениях, передала последней денежные средства в сумме 3 711 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемую квартиру.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путём обмана денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и желая придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям действующего законодательства вид, подсудимая ФИО3, находясь по адресу: <...>, написала ФИО2 расписку о получении ею от потерпевшей в счет оплаты стоимости <...> денежных средств в сумме 4 080 000 рублей.

16 декабря 2017 года, подсудимая ФИО3, находясь по адресу: <...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение путём обмана денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере, и желая придать своим противоправным действиям соответствующий требованиям действующего законодательства вид, заключила с ФИО2 'В. А. предварительный договор купли-продажи <...> не имея, в действительности, возможности выполнить взятые на себя перед ФИО2 обязательства по продаже указанной квартиры вследствие указанных выше наложенных ограничений и обязательств подсудимой перед иными лицами о передаче им в собственность указанной квартиры.

Завладев денежными средствами, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 080 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2022 по делу № 22-51/2022 приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ссылка суда на примечание к статье 158 УК РФ и указание на учёт материального положения потерпевших и значимость сумм ущерба для них. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 15 марта 2021 года оставлен без изменений.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, является установленным факт передачи ФИО2 денежных средств в счет оплаты квартиры ФИО3 и факт наличия у должника - ФИО3 неисполненного денежного обязательства перед кредитором - ФИО2 в размере 4 080 000,00 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Комерсантъ» № 77230892699 (№23 (6744)) от 08.02.2020, на сайте ЕФРСБ - 04.02.2020 под № 4660564.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО2 предъявила свои требования 16.11.2020, что превышает двухмесячный срок на предъявление требований.

Поскольку реестр требований кредиторов должника в соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежал закрытию 08.04.2020, а требования ФИО2 поданы по истечении установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока после публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции верно определил, что они не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-14552/2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу № А83-14552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова