Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года по делу № А83-14621/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Виктория», общества с ограниченной ответственностью «Основа» о признании незаконным решения,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» (далее – ГБУ РК «Крымская ГГМЭ», заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.08.2018 по делу № 06/2663-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с вступлением в силу с 01.07.2018 положений Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих в части 11 статьи 24.1 Закона предоставление заказчику документов, в том числе паспортных данных лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, аукционной комиссией была отклонена вторая часть заявки ООО «Виктория», не выполнившего данное требование закона. Полагает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что имеющееся в составе второй части заявки решение единственного участника общества от 09.01.2017, в котором указана его фамилия, имя и отчество, а также паспортные данные, является выполнением требований статьи 24.1 Закона о контрактной системе, поскольку таким документом, по мнению заявителя, является либо копия паспорта гражданина Российской Федерации либо выписка всех паспортных данных, оформленная отдельным файлом.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС не согласилось с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что из буквального толкования пункта 2 части 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обеспечение предоставления предусмотренной названным пунктом информации является обязанностью оператора электронной площадки; в составе второй части заявки не требуется предоставление документа, удостоверяющего личность, а требуется наличие паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Омельченко В.А., находящегося в отпуске, на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Управление и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. заказчик разместил извещение №0375200000518000031 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж оконных блоков и дверей из ПВХ в учреждении.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта – 766 334,00 руб., дата и время окончания подачи заявок – 26.07.2018 15:00 (МСК), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 26.07.2018, дата проведения аукциона – 30.07.2018.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 30.07.2018, шесть заявок из семи были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе, в том числе заявка ООО «Виктория» признана не соответствующей требованиям пункта 26 аукционной документации и частей 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ ввиду непредставления информации, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ (паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). Аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям аукционной документации только одной второй части заявки на участие в аукционе, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся, и решено заключить контракт с единственным участником.

ООО «Виктория» обжаловало действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, решением которого от 09.08.2018 жалоба признана обоснованной, указанные действия аукционной комиссии заказчика признаны нарушением части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с неправомерным признанием второй части заявки данного участника несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

Для устранения нарушений заказчику выдано предписание от 09.08.2018, которым предписано в срок до 07.09.2018 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протокола, оператору электронной площадки уведомить участников закупки об отмене протокола, комиссии заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.08.2018 по делу № 06/2663-18.

ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» во исполнение требований предписания отменило протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2018, аукционная комиссия повторно рассмотрела вторые части поданных участниками закупки заявок. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2018 победителем признано ООО «Основа», с которым 27.08.2018 заключен контракт.

Вместе с тем, заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и полагая действия аукционной комиссии законными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившей в силу с 01.07.2018) оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, обязанность представления заказчику информации и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в целях их рассмотрения аукционной комиссией возложена на оператора электронной площадки, а не на участника закупки, поэтому ответственность за непредставление документов не может быть возложена на участника аукциона в виде отклонения его заявки.

Как следует из материалов дела, аукционной комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки заявка ООО «Виктория» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в связи с тем, что данный участник не представил в составе второй части заявки на участие в аукционе паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что, по мнению заказчика, в силу императивной нормы статьи 69 Закона № 44-ФЗ в отсутствие предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 24.1 настоящего Закона информации не позволяет аукционной комиссии признать такую заявку соответствующей установленным в новой редакции данной статьи требованиям. В этой связи заявитель полагает, что аукционная комиссия заказчика действовала в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Между тем, ГБУ РК «Крымское ГГМЭ» приведенные положения Закона применены без учета переходных положений, указанных в статье 112 Закона о контрактной системе, что, как верно установил антимонопольный орган, привело к необоснованному нарушению прав и законных интересов участника закупки.

В соответствии с частью 48 статьи 112 Закона № 44-ФЗ с 1 января 2019 года аккредитация участников закупок на электронных площадках осуществляется после регистрации таких участников в соответствии с требованиями статьи 24.2 настоящего Закона.

Согласно части 49 статьи 112 Закона о контрактной системе с 1 июля 2018 года до 1 января 2019 года участник закупки получает аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном статьей 61 Закона о контрактной системе. Информация и документы участника закупки, получившего аккредитацию на электронной площадке, вносятся оператором электронной площадки в реестр, предусмотренный статьей 62 Закона о контрактной системе.

Частью 50 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что по 31 декабря 2019 года включительно подача заявок на участие в электронных процедурах и участие в таких процедурах осуществляются в том числе лицами, которые аккредитованы до 1 января 2019 года на электронной площадке, информация и документы которых включены в реестр, предусмотренный статьей 62 Закона о контрактной системе. При этом регистрация в ЕИС не требуется.

Кроме того, информационное взаимодействие электронных площадок с ЕИС, иными государственными информационными системами с использованием инфраструктуры федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и единой системой межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренное пунктом 10 единых требований, утвержденных в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 года № 656, вступило в силу с 1 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» аккредитовано на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» в соответствии с требованиями статьи 61 Закона № 44-ФЗ, следовательно, до 01.01.2019 у оператора электронной площадки отсутствовала обязанность по направлению заказчику документов, предусмотренных пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

Помимо этого, статьями 61 и 62 Закона о контрактной системе не предусмотрено ни представление участником закупки для получения аккредитации на электронной площадке, ни включение оператором электронной площадки в реестр, предусмотренный статьей 62 Закона о контрактной системе, информации и документов, указанных в пункте 2 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе (в том числе, паспортных данных лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), на что также указано в разъясняющем письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2918 № 24-05-08/69766 по вопросу направления оператором электронной площадки заказчику информации и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в отношении участников закупок, аккредитованных до 01.01.2019 на электронной площадке участников закупок.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона также не установлено, что в составе информации и документов в составе первой и второй частей заявки на участие в аукционе участник должен предоставлять паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Не содержит таких требований о предоставлении копии паспорта или выписки из него и пункт 26 документации об аукционе.

Из буквального толкования положений пункта 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ следует, что не требуется предоставление в составе заявки непосредственно копии паспорта лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, как ошибочно полагает заявитель, а необходимо предоставление паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом закон не оговаривает каким именно документом эти данные должны быть предоставлены заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, в составе второй части заявки ООО «Виктория» заказчику было представлено решение единственного участника общества о назначении на должность генерального директора общества от 09.01.2017 № 12-а, в котором указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, паспортные данные такого лица, а также решение единственного участника общества от 02.02.2018 № 15-б об одобрении совершения крупной сделки, в котором также содержатся паспортные данные лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, участником закупки предоставлена информация, предусмотренная пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, представление дополнительно еще и копии паспорта названной нормой закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольным органом обоснованно установлено, что обстоятельства, которые указаны в протоколе рассмотрения вторых частей заявок участников закупки от 30.07.2018 и которые послужили основанием для признания заявки ООО «Виктория» не соответствующей требованиям аукционной документации, не могли служить основанием к отклонению второй части заявки данного участника, заказчиком нарушены требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2019 года по делу №А83-14621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев