Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО1 по доверенности от 07.04.2020 № 25-Д, вотсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу № А83-14662/2019, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымский УФАС, Управление) от 16.04.2019 №06/888-19-РНПо включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года суд признал решение Управления по делу 06/888-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 16.04.2019 №06/888-19-РНП незаконным и отменил, а также взыскал с Управления в пользу предприятия судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку в действиях предпринимателя отсутствовал умысел, направленный на не исполнение условий контракта, им предпринимались все необходимые меры, направленные именно на его исполненные.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 23.12.2020 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании представитель предприятия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018 по результатам подведения электронного аукциона (извещение от 17.09.2018 № 0573400000118006029 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт № 0573400000118006029-0820576-02 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1, 5.1 которого предприниматель (поставщик) принял на себя обязательство на поставку спецодежды единой партией в течении 30 рабочих дней с даты заключения контракта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и Размерной сетки (Приложение № 3), а предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить за товар 1308829, 39 руб. (п.3.1).

Товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании и размерной сетке (п. 2.1).

При выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном товаре, препятствующих его приемке, составляется отрицательное заключение представителя заказчика, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика. Отрицательное заключение направляется для ознакомления поставщику в течение 3 рабочих дней. На основании отрицательного заключения представителя заказчика составляется мотивированный отказ от подписания товарной накладной и направляется поставщику (п. 6.4.5).

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу нарушений условий контракта по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза (п.6.5).

Как следует из материалов дела, при приемке поставленного по товарной накладной №ЛC-197 от 28.11.2018 товара приемочной комиссией предприятия выявлены несоответствия и недостатки в поставленном товаре, препятствующие его приемке. Соответствующее Заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 12.12.2018 направлено в адрес поставщика сопроводительным письмом от 13.12.2018 № 01.11- 6790. Указанным письмом поставщику предложено устранить выявленные нарушения.

В результате проведенных экспертиз исполнения контракта уставлено несоответствие поставленной продукции условиям Контракта по следующим причинам: невыполнение п. 2.7 Контракта «Поставляемый Товар должен иметь декларацию о соответствии и(или) сертификат соответствия согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; на продукцию, изготовленную и сертифицируемую ООО «Эталон-Спецодежда» отсутствует заключение о подтверждении производства промышленности на территории Российской Федерации от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на поставленную продукцию.

По результатам рассмотрения претензионного письма №01.11-6790 от 13.12.2018 о нарушениях условий исполнения Контракта, часть недостатков устранена, а в части, касающейся соответствия сертификатов (деклараций) о соответствии на костюм для работников ГА из тканей с антистатической нитью на утеплителе объемном синтетическом и на костюм летний для работников ГА из тканей с антистатической нитью, выражено несогласие (письмо № 28 от 18.12.2018).

По итогам дальнейшей переписки поставщик отказал в удовлетворении требований заказчика. Изложенное стало основанием для инициирования заинтересованным лицом вопроса о проведении независимой экспертизы, от которой заявитель фактически отказался письмом № 2 от 28.01.2019, указав, что бремя доказывания лежит на заказчике.

01.02.2019 составлено отрицательное заключение экспертизы результатов исполнения Контракта № 0573400000118006029-0820576-02 «Поставка спецодежды».

Пунктом 11.2 контракта закреплено право заказчика и поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

08.02.2019 предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0573400000118006029-0820576-02 от 25.10.2018 «Поставка спецодежды», о чем был уведомлен поставщик.

03.04.2019 предприятие обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

16.04.2019 Управление вынесло решение по делу № 06/888-19-РНП, в соответствии с которым, заявителю отказано во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неполном исследовании комиссией Крымского УФАС России обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 – далее Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 11 Правил).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Изложенное означает, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию, которая влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, при принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта повлекло не исполнение принятых предпринимателем на себя обязательств, которое выразилось в поставке товара, не соответствующего эксплуатационной документации, в частности, отсутствие в сертификате соответствия и декларации о соответствии от 29.07.2014 указания на защитное свойство продукции – защита от статического электричества, пиктограмма которого имеется на вшивных ярлыках изделий; отсутствие на ярлыках изделий товарного знака (знака обслуживания), в то время как сертификат соответствия с приложением и декларация о соответствии от 29.07.2014 выданы на продукцию: одежда специальная защитная с товарным знаком (знаком обслуживания) «СПРУТ SPRUT»; наличие Заключений о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 27.09.2018, от 29.10.2018, выданных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации изготовителю – ООО «СОДЕБО», в то время как на ярлыках изделий, в сертификате соответствия и декларации о соответствии от 29.07.2014 изготовителем значится ООО «Эталон-Спецодежда».

По условиям контракта товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (п. 2.1), из которого следует необходимость поставки товара – костюма для работников ГА из тканей с антистатической нитью (таблица № 1 Технического задания).

Из оспариваемого решения Управления следует, что Комиссия Крымского УФАС на основании представленных материалов и пояснений сторон пришла к выводу о том, что при поставке предприниматель предоставил сертификаты соответствия товара, а также сертификаты соответствия на ткань, из которой изготовлены костюмы. Сведений, однозначно подтверждающих, что в сертификате соответствия на костюм обязательно должна указываться информация о свойствах ткани (с антистатической нитью), заказчиком предоставлено не было.

Однако в материалах антимонопольного дела отсутствуют сертификаты соответствия на ткань, из которых изготовлены костюмы, также как и отсутствуют доказательства получения заказчиком указанных сертификатов при поставке товара.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, комиссией Крымского УФАС не дана оценка несоответствия предоставленным при поставке сертификата соответствия (декларации о соответствии) фактически поставленному товару, Техническому заданию, а также факта предоставления поставщиком Заключения о подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации, выданного изготовителю продукции ООО «СОДЕБО», в то время как по сведениям, содержащимся в сертификате соответствия (декларации о соответствии), изготовителем продукции является ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый Управлением, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания полагать, что предприниматель не исполнил обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, а если требуется установление вины в нарушении обязательства - достаточно ее наличие в форме неосторожности.

Антимонопольный орган, указывая в апелляционной жалобе на исполнение предпринимателем 39 контрактов, как на доказательство его добросовестности, не установил, тождественны ли предметы этих контрактов и обстоятельства и исполнения.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права предприятия, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, учитывая, что Управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях предпринимателя и не провело полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и удовлетворил требования предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу № А83-14662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова