Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620073, <...>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295021, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее – ООО «Стройкомп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «РФКС МКД РК») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 70000,00 руб., а также неустойки за период с 13.03.2019 по 17.09.2020 в размере 3845,68 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 исковые требования удовлетворить частично. С НО «РФКС МКД РК» в пользу
ООО «Стройкомп» взыскана задолженность в размере 70000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 768,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6114,10 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 3845,68 руб. отказано.

Не согласившись с решением от 05.11.2020, НО «РФКС МКД РК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, не согласившись с решением от 05.11.2020, ООО «Стройкомп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба НО «РФКС МКД РК» принята к апелляционному производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба ООО «Стройкомп» принята к апелляционному производству.

ООО «Стройкомп» 01.03.2021 через систему «Мой арбитр» представило заявление об отказе от иска в части искового требования о взыскании с НО «РФКС МКД РК» уплаченного аванса в размере 21000,00 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ ООО «Стройкомп» от искового требования о взыскании с НО «РФКС МКД РК» уплаченного аванса в размере 21000,00 руб.

В Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции через систему Мой арбитр 05.04.2021 от НО «РФКС МКД РК» и
ООО «Стройкомп» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения возникшего между сторонами спора о взыскании с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» задолженности по оплате работ по договору от 11.01.2019 № РТС 291Г170283 (в размере 49000,00 руб. и договорной неустойки в размере 3845,68 руб. за период с 13.03.2019 по 17.09.2020.)

2. Ответчик признает иск в части основного долга в размере
49000,00 руб. Истец отказывается от требований по уплате основного долга в оставшейся части и от иска о взыскании неустойки, начиная с первого дня ее просрочки до настоящего момента; а также взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов по услугам представителя. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить указанную в настоящем пункте мирового соглашения задолженность в размере 49000,00 руб. в течение пяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

3. Ответчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения оплатить 6450,00 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и понесенных истцом.

4. При неуплате ответчиком задолженности в сроки, установленные в настоящем мировом соглашении, истец вправе на основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности.

5. В связи с заключением настоящего мирового соглашения уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 ч. 2 НК РФ в размере 50%. Оставшаяся не возмещенная госпошлина относится на истца и ему ответчиком не возвращается.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.04.2021 представителей не направили.

До начала судебного заседания истец и ответчик просили рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, удовлетворил ходатайства истца и ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Cудом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено мировое соглашение, заключенное 05.04.2021 ООО «Стройкомп» (истец) и НО «РФКС МКД РК» (ответчик).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения от 05.04.2021, исследовав материалы дела, признал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение, заключенное между ООО «Стройкомп» (истцом) и НО «РФКС МКД РК» (ответчиком) оформлено в письменном виде и подписано полномочными представителями сторон: от ООО «Стройкомп» представителем ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 7 (срок действия до 31.12.2021), от НО «РФКС МКД РК» - временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 05.04.2021.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение 05.11.2020 по делу № А83-14725/2019 подлежит отмене.

Стороны в пункте 3 мирового соглашения от 05.04.2021 определили порядок возмещения судебных расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения оплатить 6450,00 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и понесенных истцом.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 5 мирового соглашения стороны согласовали, что в связи с заключением настоящего мирового соглашения уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в размере 50%. Оставшаяся не возмещенная госпошлина относится на истца и ему ответчиком не возвращается.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При предъявлении иска на сумму 3714299,07 руб. (дело № А83-7377/2019) ООО «Стройкомп» оплатило государственную пошлину в размере 41671,50 руб. платежными поручениями от 24.04.2019 № 220 на сумму 33580,63 руб. и от 06.05.2019 № 241 на сумму 7990,87 руб.

При цене иска 73845,68 руб. по делу № А83-14725/2019 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2954 руб.

Поскольку ООО «Стройкомп» отказалось от иска на сумму 21000,00 руб., а на сумму 52845,68 руб. заключило с НО «РФКС МКД РК» мировое соглашение, ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 06.05.2019 № 241 в размере 1477 руб.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб из федерального бюджета ООО «Стройкомп» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 11.01.2021 № 1, в размере 1500 руб.; НО «РФКС МКД РК» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 02.12.2020 № 7134, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 268 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

1. решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 по делу
№ А83-14725/2019 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение, заключенное 05.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (истец) и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ответчик) на следующих условиях:

2. Ответчик признает иск в части основного долга в размере 49000,00 рублей. Истец отказывается от требований по уплате основного долга в оставшейся части и от иска о взыскании неустойки, начиная с первого дня ее просрочки до настоящего момента; а также взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов по услугам представителя. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется погасить указанную в настоящем пункте мирового соглашения задолженность в размере 49000,00 рублей в течение пяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

3. Ответчик обязуется в течение пяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения оплатить 6450,00 рублей в счет расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу и понесенных истцом.

5. В связи с заключением настоящего мирового соглашения уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 50%. Оставшаяся не возмещенная госпошлина относится на Истца и ему Ответчиком не возвращается.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.»

3. Производство по делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620073, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 06.05.2019 № 241, в размере 1477 руб. и государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 11.01.2021 № 1 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1500 руб.

5. Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295021, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 02.12.2020 № 7134 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1500,00 руб.

6. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

ФИО4