Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Айпро» – ФИО1 по доверенности от 07.12.2021,

в отсутствии прокурора г. Ялты, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпро» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу № А83-14773/2021, принятое по заявлению прокурора г. Ялты о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айпро» к административной ответственности»,

установил:

прокурор г. Ялты (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айпро» (далее – ООО «Айпро», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года и прекратить производство по делу в связи с пропуском трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Полагает, что прокурором и судом допущены нарушения в части не уведомления общества о направлении заявления в суд и о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10ч. 14.12.2021.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Айпро» является коммерческим юридическим лицом, дата регистрации - 23.03.2018. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств. Дополнительным видом экономической деятельности - 85.41. Образование дополнительное детей и взрослых.

На основании решения заместителя прокурора г. Ялты №158 от 29.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айпро» проведена проверка его деятельности с целью пресечение возможных нарушений требований действующего законодательства об образовании и лицензировании в связи с поступившей из Администрации город Ялты информации об осуществлении ООО «Айпро» образовательной деятельности без соответствующей лицензии, а также рапорта помощника прокурора г. Ялты Ословского А.А.

Установив наличие в действиях ООО «Айпро» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Айпро» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения прокурорав арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ООО «Айпро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется, в том числе, по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно ст. 12 Закона №99-ФЗ образовательная деятельность входит в перечень видов деятельности, требующих наличие соответствующей лицензии.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления обществом образовательной деятельности в отсутствии соответствующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела: актом осмотра от 29.06.2021, объяснениями коммерческого директора ООО «Айпро» ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 23.10.2019, выданной директором ООО «Айпро» ФИО3; информацией Администрации г. Ялта от 15.06.2021 № 882/01-09.

Из названных документов следует, что на основании приказа директора ООО «Айпро» от 02.03.2020 создано обособленное подразделение ООО «Айпро» «Школа развития ФИО4 «IPRO.SCHOOL», которое осуществляет образовательную деятельность по адресу: ул. Загородная, д. 17, лит. В, г. Ялта, Республика Крым, а также выявлен сайт: «https://ipro.school», на котором размещена информация о том, что по окончанию образовательного учреждения учащиеся получают 2 диплома: Кембриджский Международный Сертификат и Российский государственный аттестат; на сайте отсутствует возможность ознакомления со свидетельством о государственной регистрации, уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, учебной документацией, другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности в учреждении; дети принимаются в образовательное учреждение с 1 по 10 класс, обучение проводится с понедельника по пятницу с 08:00 до 18:00, стоимость обучения в соответствии с договором оказания платных образовательных услуг 30 000 руб. в месяц. В образовательном учреждении организовано 4-х разовое питание для обучающихся.

По состоянию на 30.06.2021 обучается 49 детей в возрасте от 5 до 15 лет. Максимальная стоимость услуг по получению образования в указанной школе составляет 660 000 рублей в год.

Как следует из объяснений коммерческого директора ООО «Айпро» ФИО2, образовательная деятельность обществом осуществляется без лицензии, вместе с тем общество предпринимает меры по сбору соответствующих документов для получения такой лицензии, наличие вины признает.

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы общества о том, что им осуществляется досугово-просветительская деятельность, не относящаяся к образовательной.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Айпро" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается наличие вины ООО "Айпро" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Так, протокол об административном правонарушении по данному делу не составлялся, поскольку прокурор в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ по факту выявленного правонарушения выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Имеющееся в материалах дела постановление от 30.06.2021 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения настоящего дела сведения и реквизиты, а также объяснение представителя общества.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности, его совершение выявлено прокуратурой 30.06.2021, следовательно, предельной датой для вынесения решения по делу является 30.09.2021.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.09.2021 принято с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на представление прокуратуры от 19.02.2021 как доказательство выявления совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку представление выносилось по результатам проверки обращения ФИО5, а в данном случае основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении стала информация, поступившая из Администрации город Ялты от 15.06.2021, а также рапорта помощника прокурора г. Ялты Ословского А.А. от 29.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021 заявление прокурора г.Ялты принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2021. Копия указанного определения была направлена по юридическому адресу общества ООО «Айпро» заказным почтовым отравлением с уведомлением и была возвращено в адрес суда с пометкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Копия определения об отложении судебного разбирательства направлялась в адрес обособленного подразделения общества и также была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Назначение наказания в виде минимального штрафа в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку законодатель придал особый статус деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по делу № А83-14773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпро» из федерального бюджета 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 № 286.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев