Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-14868/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Лермонтова, д. 5, кв. 53, г. Симферополь, <...>) к Алуштинскому городскому совету <...>, г. Алушта, <...>), Администрации <...>, г. Алушта, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения 42-ой сессии 1-ого созыва Алуштинскогогородского совета от 08.09.2017 №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта», в части, касающейся сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, принадлежащего ИП ФИО1 (п. п. 1.23 п. 1 данного решения); признании недействительным п. 3 решения 42-ой сессии 1-ого созыва Алуштинского городского совета от 08.09.2017 №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018, в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано за ним в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции представители ИП ФИО1, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Алуштинский городской совет Республики Крым, Администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Алуштинского городского совета Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 07 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.01.1998 решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета г. Алушты, кооперативу «Бодрость» (председатель ФИО4), было разрешено строительство павильона для осуществления проката спортивного инвентаря размером 12,0 м. х 5,0 м. и строительство торговой точки размером 5,0 м. х 12 м. на земельном участке площадью 120 кв.м.

11.02.2000 между Малореченским сельским советом народных депутатов, на основании решения исполкома № 184-А от 30.11.1999, и Кооперативом «Бодрость» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,013 га, под размещение буфета с летней площадкой, используемых в коммерческих целях, сроком на пять лет.

Из технического заключения (без указания даты составления) на законченный строительством павильон, за подписью начальника хозрасчетной инспекции по Госстройнадзору за качеством строительства г. Алушта, следует, что объект строительства имеет следующие характеристики: фундамент - бутобетонная кладка на цементном растворе М-75, глубина заложения в грунт 0,7-1; стены - мелкоштучная кладка из камня на растворе кладочном М-50; перемычки - железобетонные, опирание не менее 350 мм на стены; кровля - по металлическому каркасу выполнены фермы из металлоконструкций; отмостка - бетонная шириной 700-800 мм.; обрешетка металлическая с закрепленным брусом 40 мм, покрытие из асбестоцементных листов; представитель Госстройнадзора в выводах данного заключения указал, что сооружение соответствует своему назначению и может быть рекомендовано к приемке в эксплуатацию. Павильон канализован, имеет центральное водоснабжение.

Кроме того, актом государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 04.04.2000 было установлено, что строительство осуществлялось на основании решения Малореченского сельсовета № 10 от 29.01.1998 г. (л.д.123), проект разработан и согласован с главным архитектором города 28.07.1999, госинспекцией по охране окружающей среды - 27.09.99, СГПЧ-37.

Комиссия определила, что объект имеет следующие показатели: общая площадь 59,2 кв.м., строительный объем - 177,6 куб.м., пристроенный ранее прокат - 60 кв.м. Своим решением указанный объект Комиссия приняла в эксплуатацию.

30.03.2001 решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 298, было решено оформить право собственности за кооперативом «Бодрость» на павильон по прокату спортинвентаря и торговый павильон, расположенный по ул. Морской в с. Малореченское.

В дальнейшем, 24.05.2005 гражданин ФИО5, приобрел в собственность у кооператива «Бодрость» вышеназванный торговый объект.

Впоследствии, 29.04.2011, ФИО1, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (реестровый № 753), приобрел у ФИО5 в собственность торговый павильон и павильон по прокату спортинвентаря общей площадью 58,1 кв.м. по адресу: г. Алушта, <...>. Данное право собственности было зарегистрировано в Государственном реестре прав, согласно извлечения от 12.05.2011.

23.08.2012 решением Малореченского сельского совета г. Алушты (муниципальный орган) № 41-47, ФИО1 было предоставлено разрешение на изготовление технической документации по землеустройству о составлении документов удостоверяющих право аренды на земельный участок, площадью 0,0169 га, расположенный по вышеуказанному адресу, за счет земель ранее предоставленных в аренду ФИО5, для размещения и обслуживания павильона по прокату спортинвентаря и торгового павильона.

21.03.2013 решением муниципального органа № 53-12, были внесены изменения в вышеуказанное решение в части отнесения земельного участка к категории «земли жилой и общественной застройки», с возложением обязанности по предоставлению проекта землеустройства для утверждения в установленном законом порядке.

26.12.2016 Администрация приняла постановление № 4284 о заключении с заявителем, договора аренды земельного участка, площадью 0,0169 га, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> -А, сроком на 49 лет, с отнесением его к категории земель населенных пунктов и установлением вида разрешенного использования - магазин.

24.07.2017 комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта, был составлен акт выявления самовольной постройки, согласно которого, фактически занимаемая площадь застройки объекта, составляет 129,71 кв.м., что соответственно превышает площадь объекта в размере 58,1 кв.м., указанную в правоустанавливающих документах Заявителя.

В дальнейшем, 08.09.2017 Алуштинскимгородским советом было принято решение №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта».

Не согласившись с вышеназванным решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В свою очередь, в соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым.

В соответствии с п. 1 решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 17.06.2016 № 20/51, Алуштинский городской совет Республики Крым был определен органом местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, уполномоченным на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, следует признать, что Алуштинский городской совет Республики Крым наделен полномочиями на принятие решений по сносу самовольных строений.

При этом, из материалов дела следует, что в 2011 году ИП ФИО1 приобрел в собственность на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (реестровый № 753), торговый павильон и павильон по прокату спортинвентаря общей площадью 58,1 кв.м. по адресу: г. Алушта, <...>.

В дальнейшем, 23.08.2012 решением Малореченского сельского совета г. Алушты (муниципальный орган) № 41-47, ФИО1 было выдано разрешение на изготовление технической документации по землеустройству и составление документов, удостоверяющих право аренды земельного участка, площадью 0,0169 га, расположенного по вышеуказанному адресу, за счет земель ранее предоставленных в аренду ФИО5 для размещения и обслуживания павильона по прокату спортинвентаря и торгового павильона.

Между тем, 21.03.2013 решением муниципального органа № 53-12 были внесены изменения в вышеуказанное решение, в части отнесения земельного участка к категории «землям жилой и общественной застройки», с возложением на Заявителя обязанности по предоставлению проекта землеустройства для его утверждения в установленном законом порядке.

В дальнейшем, 26.12.2016 Администрация приняла постановление № 4284 о заключении с заявителем договора аренды на земельный участок, площадью 0,0169 га, расположенного по адресу: г. Алушта, <...> -А, сроком на 49 лет, с отнесением его к категории земель населенных пунктов и установлением вида разрешенного использования - магазин.

Из содержания акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 21.05.2018, проведенного Администрацией города Алушты Республики Крым следует, что на земельном участке по адресу: г. Алушта, <...> расположено строение на фундаменте, имеющее признаки объекта капитального строительства со следующими размерами 5,48м х 23,83 м х 5,44м х 23,83м (площадью 130 кв.м.). При внешнем визуальном осмотре, обследуемый объект представляет собой законченное строительством целостное строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, размещенное на бетонном фундаменте, прочно связанном с землей.

Между тем, из фототаблицы к акту осмотра следует, что спорный объект представляет собой целостное капитальное строение, о чем свидетельствует фасад здания из кирпичной кладки, выполненной в современном стиле сплошным методом по всей протяженности стен, основой которых служит фундамент.

Из вышеназванного акта следует, что Администрацией был проведен визуальный осмотр земельного участка и его фотофиксация.

Пунктом 4 Акта государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 04.04.2000, зафиксировано, что нарушений требований со стороны органов Государственного архитектурно-строительного контроля, Государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора, не установлено. Из содержания указанного акта следует, что павильон по прокату спортинвентаря, площадью 60 кв.м., был построен ранее. Соответственно, застройка площадью 59,2 кв.м. относится к торговому павильону, разрешенный размер которого, установлен решением № 10 от 29.01.1998 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета г. Алушты в виде 5,0 м х 12,0 м.

Между тем, согласно акта осмотра от 21.05.2018, длина боковых стен обследованного строения составила 5,44м - 5,48 м, то есть с превышением разрешенной (5,0м), что исключает возможность приведения в первоначальное состояние и свидетельствует о самовольном возведении нового объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 129,71 кв.м. (130,31 кв.м. согласно акта осмотра от 21.05.2018).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что наличие павильона по прокату спортинвентаря площадью 60 кв.м., не нашло своего отражения в правоустанавливающих документах; также отсутствуют какие-либо данные о его принадлежности к объекту капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Соответственно, следует признать, что спорное строение является самовольной постройкой (павильон по прокату спортинвентаря).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В этой связи, судом установлено, что согласно генерального плана с. Малореченское, утвержденного решением Крымоблисполкома от 12.12.1972 № 607 и одобренного решением Малореченского сельского совета от 05.04.2012 № 54-7, возможным для использования в разрешении градостроительных вопросов, земельный участок 0,0169 га, расположенный по адресу: г. Алушта, <...>–А, расположен в зоне пешеходного движения (основные пешеходные пути), что не было документально опровергнуто Заявителем.

Соответственно, следует признать факт того, что данный земельный участок находится в зоне общего пользования (пешеходное движение).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал законными п. п. 1.23 п. 1 и п. 3 решения 42-ой сессии 1-ого созыва Алуштинскогогородского совета от 08.09.2017 №42/2 «О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта» в части сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, <...>, принадлежащего ИП ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-14868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

И.А. Малышева