Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года о приостановлении сводного исполнительного производства, принятое в рамках дела № А83-14915/2021, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Публичному акционерному обществу «Укрсиббанк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии в качестве заинтересованных лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО1, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО), о признании незаконными действий,

установил:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», заявитель, фонд, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 по несвоевременному приостановлению сводного исполнительного производства № 109599/20/82001-СД и перечислению денежных средств взыскателям по исполнительному производству, открытому в отношении должника ПАО «Укрсиббанк», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить сумму долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.06.2021.

К участию в деле суд привлек в качестве заинтересованных лиц Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике Крым), Публичное акционерное общество «Укрсиббанк» (далее – должник, ПАО «Укрсиббанк»), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В ходе рассмотрения спора заявителем в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 109599/20/82001-СД в отношении должника до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. Ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявитель обосновал такую необходимость тем, что не приостановление исполнительного производства может сделать невозможным или затруднит исполнение решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 07.10.2021 cуд удовлетворил заявление фонда и приостановил сводное исполнительно производство № 109599/20/82001-СД до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением о приостановлении сводного исполнительного производства, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая свои права нарушенными, поскольку им как одним из плательщиков, которые в порядке статьи 313 ГК РФ погасили задолженность банка и перечислили на казначейский счет денежную сумму, равную сумме долга должника в счет погашения его задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2624650,36 руб., указывает, что такие процессуальные действия препятствуют исполнению финансового обязательства и окончанию исполнительного производства. Ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и отказать фонду в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскатель, заявляя о приостановлении всего сводного исполнительного производства, действует недобросовестно, приостановление сводного исполнительного производства нарушает права других взыскателей на получение денежных средств по исполнительному производству, вследствие чего нарушен баланс интересов заявителя и третьих лиц. Полагает, что фонд не представил суду достаточных доказательств для приостановления сводного исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» не согласился с приведенными в ней доводами, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а права апеллянта не нарушенными, в связи с чем просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Как следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», после принятия оспариваемого определения суд первой инстанции определением от 10.11.2021 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО5 и конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» (взыскатель).

Затем, определением от 20.01.2022 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1.

В этой связи судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 откладывались ввиду необходимости уведомления апелляционным судом всех привлеченных лиц о рассмотрении поданной апелляционной жалобы.

В поступившем отзыве ИП ФИО3 поддержала апелляционную жалобу ФИО1, указывает, что задолженность со стороны АО «Укрсиббанк» фактически погашена еще до обращения фонда в суд; ходатайство фонда направлено на то, чтобы судебный пристав-исполнитель не мог окончить сводное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением; у суда не имелось оснований для приостановления всего сводного исполнительного производства; определение принято в нарушение части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В порядке статей 66, 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к выделенным материалам по обжалованию определения о приостановлении исполнительного производства представленные Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым копии материалов сводного исполнительного производства № 109599/20/82001-СД.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 21.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) заявленные по существу требования фонда по делу А83-14915/2021 оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и в порядке статьи 97 АПК РФ, примененной судом по аналогии, разрешил вопрос об отмене определения от 07.10.2021 о приостановлении сводного исполнительного производства № 109599/20/82001-СД.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определениями от 19.04.2022 и от 11.05.2022 предлагал заявителю апелляционной жалобы представить письменные пояснения о том, поддерживается ли им апелляционная жалоба в условиях отсутствия предмета обжалования. Однако каких-либо пояснений заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, дававших свои пояснения в судебных заседаниях в ходе апелляционного рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления судом исполнительного производства перечислены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 39 данного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Частью 3 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Таким образом, приостановление сводного исполнительного производства в случае возбуждения процедуры обжалования действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является правом суда.

Но вместе с тем, сводное исполнительное производство по общему правилу может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или в части оспариваемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 фонд обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, выданного 24.06.2021 Арбитражным судом Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу № А83-13874/2021 в виде приостановления сводного исполнительного производства №109599/20/82001-СД в отношении должника ПАО «Укрсиббанк», запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в ЕГРН записей о переходе права собственности на недвижимое имущество – здание кафе «Волна», общей площадью 362,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-13874/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 59904/21/82001-ИП по исполнению указанного определения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества с кадастровым номером 90:15:010104:144.

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение определения суда от 24.06.2021 по делу № А83-13874/2021 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №109599/20/82001-СД полностью с 25.06.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения долга ПАО «Укрсиббанк» судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства фонду, как взыскателю, которые были получены фондом 29.06.2021.

Фонд полагая, что пристав во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу № А83-13874/2021 должен был приостановить сводное исполнительное производство с 24.06.2021 и не совершать дальнейших действий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и в качестве способа устранения нарушенных прав взыскателя просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность восстановить сумму долга по состоянию на 24.06.2021.

В ходе рассмотрения дела А83-14915/2021 фонд 24.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ о приостановлении сводного исполнительного производства №109599/20/82001-СД до рассмотрения дела по существу, мотивировав это тем, что не приостановление сводного исполнительного производства может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае фонд оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-13874/2021, исполнительное производство по исполнению которого было возбуждено 25.06.2021 за № 59904/21/82001-ИП, однако, в заявленном ходатайстве просит приостановить все сводное исполнительное производство №109599/20/82001-СД.

В то же время, как следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 24.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-13874/2021 отменено, принят отказ фонда от заявления о принятии обеспечительных мер и прекращено производство по данному заявлению в рамках дела № А83-13874/2021 по иску фонда к должнику об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером 90:15:010104:144.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции определением от 07.10.2021 заявления фонда о приостановлении исполнительного производства отсутствовал предмет исполнения по исполнительному производству № 59904/21/82001-ИП, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению которого оспаривались фондом в настоящем деле. При этом фондом в заявлении не приведено мотивов о необходимости приостановления основного сводного исполнительного производства, действия по которому не оспаривались в рамках данного спора, и не обоснована необходимость приостановления всего сводного исполнительного производства, а не в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ПАО «Укрсиббанк» были возбуждены исполнительные производства №47453/21/82001-ИП, № 128193/20/82001-ИП, 109599/20/82001-ИП, № 109598/20/82001-ИП, № 109597/20/82001-ИП, № 109596/20/82001-ИП, №109595/20/82001-ИП, № 109594/20/82001-ИП, № 109593/20/82001-ИП, №109592/20/82001-ИП, № 109591/20/82001-ИП, № 109590/20/82001-ИП, № 109589/20/82001-ИП, № 109588/20/82001-ИП, № 107743/20/82001-ИП.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №109599/20/82001-СД, по которому взыскателями являются: АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО «БайкалБанк».

В силу положений части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства №109599/20/82001-СД в отсутствие взыскателя ПАО «БайкалБанк» по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица уже после вынесения определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.10.2021 также не содержит указание на основания приостановления всего сводного исполнительного производства, а также на нормы предусматривающее названное процессуальное действие.

Таким образом, установленный статьей 327 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не соблюден.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции по делу принят итоговый судебный акт, которым требования заявителя оставлены без рассмотрения и определение о приостановлении сводного исполнительного производства отменено определением от 21.04.2022, указанный судебный акт ни кем из участников по делу не обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем предмет апелляционного обжалования отсутствует, учитывая также, что каких-либо пояснений или возражений относительно данного обстоятельства, актуальности апелляционной жалобы ее подателем не представлено, права апеллянта, на защиту которых им была подана настоящая апелляционная жалоба, в этой связи не нарушены, оснований для отмены уже отмененного определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу № А83-14915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Привалова