Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Инновэйшнс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 по делу № А83-14919/2017 (судья Лагутина Н.М.) принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит Инновэйшнс» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профит Инновэйшнс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Инновэйшнс» (далее – истец, ООО «Профит Инновэйшнс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее – ответчик, ООО «Синтон») с требованием о взыскании суммы задолженности.

19.06.2018 истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме 494376,79 рублей, хранящиеся на банковских расчетных счетах ООО «Синтон» (УНП 101509011) в Республике Беларусь.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие угрозы неисполнения решения суда ответчиком и причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с законностью названного определения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий ответчика, выражающихся в осуществлении с его стороны действий по взысканию дебиторской задолженности с должников, что подтверждается сведениями с официального сайта Экономического суда города Минска, и при этом непогашение суммы задолженности перед ООО «Профит Инновэйшнс» и игнорирование судебных заседаний.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018, которое было отложено на 16.10.2018.

Лица, участвующие в деле, явку законных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действия ООО «Синтон» по взысканию в судебном порядке в Экономическом суде города Минска дебиторской задолженности с должников и непогашение при этом задолженности перед истцом во внесудебном порядке, на которые указывает апеллянт, не свидетельствуют о том, что ООО «Синтон» будет уклоняться от исполнения решения по настоящему делу. Не свидетельствует об угрозе исполнения решения по настоящему делу и необеспечение должником явки в судебные заседания своего представителя, поскольку в силу статей 41, 156 АПК РФ участие в судебном процессе является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, если его явка не была признана судом обязательной.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащей ему денежной массы, в том числе с целью сделать невозможным исполнение в последующем решения суд по настоящему делу, а также о том, что такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Истцом также не представлены доказательства того, что у ООО «Синтон» отсутствует денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения.

Доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец не представил суду доказательств того, что не принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 по делу № А83-14919/2017 является законным, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Иных доводов ООО «Профит Инновэйшнс» не изложило ни в заявлении об обеспечении иска, ни в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по делу              № А83-14919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова