Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Бром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 по делу №А83-14965/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Акционерного общества «Бром» (296000, <...>) к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, <...>) о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Бром» (далее – АО «Бром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южное УГЖДН Ространснадзора) о признании недействительным предписания № 4/5 от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 в удовлетворении требований акционерного общества «Бром», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Бром», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является противозаконным и необоснованным. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не опроверг приведенные Обществом доводы, не указал норму права, допускающую понуждение к исполнению не обнародованного (опубликованного) нормативного акта.

Представитель Акционерного общества «Бром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; Управление представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 29 января 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.06.2018 Южным УГЖДН Ространснадзора была проведена плановая проверка АО «Бром».

Проведенной проверкой было установлено, что 30.05.2018 года в 19 час. 00 мин. в адрес грузоотправителя АО «Бром» был подан один порожний вагон (цистерна) № 76914959 под погрузку опасного груза - «Железа Ш Хлорида раствор», что подтверждается ведомостью на подачу и уборку вагонов, перевозки грузов и платы за пользование вагонами № 132 от 30.05.2018. Место погрузки - железнодорожный путь необщего пользования № 31. Вагон был погружен предприятием АО «Бром» 30.05.2018 в 21 час.00 мин., что подтверждается ведомостью на подачу и уборку вагонов, перевозки грузов и платы за пользование вагонами № 132 от 30.05.2018, заявкой АО «Бром», поданной на имя директора ГУП РК» Крымской МППЖТ», о выставлении груженого вагона после завершения погрузочной операции, уведомлением № 215 КФ ГГУ РК «Крымской МППЖТ» о фактической сдаче вагона на Крымскую железную дорогу в 23 час. 30 мин., а также квитанцией о приеме груза, свидетельствующей о приеме груза к перевозке 30.05.2018.

Станция отправления Красноперекопск Крымская железная дорога, станция назначения - Наугольный Московская железная дорога.

Южным УГЖДН Ространснадзора были установлены нарушения лицензионных требований к осуществлению Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выразившиеся в нарушении требований п.п. «б», Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 221, п. 6.18. Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 от 11.11.1992 № ЦУО-112 (площадка слива - налива опасных грузов расположена на расстоянии менее 50 метров от производственного здания).

По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений от 14.06.2018 № 4/5, которым Обществу предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до 14.08.2018, предоставить отчет с документами, подтверждающими исполнение требований настоящего предписания и устранения выявленных нарушений с указанием ответственного лица и даты устранения.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, АО «Бром» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, подлежит лицензированию.

Нормы Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» (далее – Положения) содержат аналогичные требования.

В соответствии с п.п. б п. 4 Положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются: б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно п. 6.18. «ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (утв. МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112), площадки для погрузки и выгрузки опасных и особо опасных грузов должны располагаться не ближе 50 м от зданий, сооружений и путей организованного движения поездов. При этом хранение опасных грузов должно осуществляться в складах I и II степени огнестойкости, а особо опасных грузов - преимущественно в отдельно стоящих зданиях I и II степени огнестойкости.

В этой связи, постановлением мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 25.07.2018 по делу № 5-58-235/2018, АО «Бром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.08.2018 и постановлением Верховного суда Республики Крым от 17.12.2018, вышеназванное постановление мирового судьи, было оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что основным доводом Общества в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также доводом апелляционной жалобы, является то, что нормы Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (утв. МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112) не подлежат применению, поскольку настоящие Правила не были опубликованы.

Между тем, общеизвестным фактом является тор, что порядок опубликования и вступления в законную силу нормативно-правовых актов введен указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Соответственно, следует признать, что Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (утв. МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112) были изданы до вступления в силу вышеназванного Указа Президента РФ.

При этом, указания на обязательность официального опубликования изданных ранее нормативных актов, ни в конституционной норме, ни в Указе Президента Российской Федерации не содержится.

Таким образом, на момент издания Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, в законодательстве не имелось положений о том, что акты Правительства Российской Федерации подлежат применению лишь при условии их официального опубликования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент принятия Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, действовали положения Постановления Правительства РФ от 8.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов». Пунктом 7, которого, было установлено, что ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления его в силу.

Кроме того, в вышеназванные Правила вносились изменения приказом МПС РФ от 06.12.2001 № 47 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные акты Министерства путей сообщения Российской Федерации», который был опубликован в установленном указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 порядке.

Довод Общества, касающийся того, что вместо Правил пожарной безопасности ППБО-109-92 должны применяться нормы нормативно-правового акта имеющего большую юридическую силу, Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», коллегией судей апелляционной инстанции признается безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В то же время, Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 устанавливают основные требования пожарной безопасности на объектах и в подвижном составе железнодорожного транспорта и являются обязательными для исполнения всеми организациями, учреждениями, предприятиями и объединениями МПС России, а также предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта.

Соответственно, следует признать факт того, что при регулировании погрузочно-разгрузочной деятельности подлежат применению специальные нормы Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

Что касается существа вменного Обществу правонарушения, факт его совершения документально подтверждается Постановлением о привлечении Заявителя к административной ответственности, вступившим в законную силу, в признании незаконным и отмене, которого, Обществу было отказано в судебном порядке и представителем Общества в судебном заседании факт не соблюдения пятидесятиметрового расстояния, установленного действующим законодательством для осуществления погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов, признается.

Кроме того, коллегия судей считает, что озвученные представителем Общества доводы, подлежали оценке в рамках производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности, а не в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, отказавшего в признании незаконным предписания органа об устранении ранее выявленного им административного правонарушения, учитывая, прежде всего тот факт, что оспариваемое предписание является производным от ранее вынесенного постановления, ненормативным правовым актом, порядок оспаривания которого определен Главой 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что обжалованное предписание не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу № А83-14965/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Бром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.С. Голик

В.А. Омельченко