Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Акимовича – Кильбаух Р.А., представитель по доверенности № 12АА0828106 от 12.10.2020, представлено удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – Безверхая Ю.А., представитель по доверенности № 06-20/17367@ от 23.12.2021, представлено служебное удостоверение и диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым - Безверхая Ю.А., представитель по доверенности № 02-40/92 от 30.12.2021, представлено служебное удостоверение и диплом; Левченко Ю.Н., представитель по доверенности № 02-40/81 от 06.08.2021, представлено служебное удостоверение; Малышева Е.А., представитель по доверенности № 02-40/83 от 06.08.2021, представлено служебное удостоверение и диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Акимовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу № А83-14979/2021, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Акимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Акимович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Трофимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 5 по Республике Крым, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 375 от 05.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Спор разрешен при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Трофимов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Не соглашаясь с выводами суда о законности оспоренного решения налогового органа, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) по ставке 6%, заявитель считает, что не совершал действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика, уплатившего налог по УСН по ставке 4% в бюджет Республики Крым. Заявитель полагает, что ставка налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может зависеть от времени проживания физического лица в том или ином субъекте Российской Федерации, то есть от количества времени нахождения в том или ином субъекте Российской Федераци, поскольку это нарушает принцип, указанный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ведет к неопределенности возникающих налоговых правоотношений. При изменении в течение календарного года налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем места жительства сумму налога следует исчислять исходя из налоговой ставки, которая действовала в субъекте Российской Федерации на последний день налогового периода, за который подается в налоговый орган налоговая декларация по налогу, по последнему месту жительства. Указывает, что согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следовательно, действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и Управление не согласились с приведенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения и отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Инспекции и Управления возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать, судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Трофимов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 05.02.2015 поставлен на учет в качестве налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола по месту жительства, где состоял на налоговом учете по 17.09.2015. С 18.09.2015, в связи со сменой места жительства, поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялта Республики Крым, а затем с 23.10.2019 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым. В связи со сменой жительства с 22.10.2020 поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Трофимова А.А. является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), дополнительными видами экономической деятельности – производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (ОКВЭД 17.21), торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49), торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (ОКВЭД 46.67), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (ОКВЭД 77.31), аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 77.39).

При осуществлении предпринимательской деятельности Трофимов А.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

31.01.2020 предпринимателем представлена в МИФНС России № 5 по Республике Крым первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, а 03.07.2020 в налоговый орган представлена корректирующая декларация, в которой предприниматель рассчитал суму налога исходя из налоговой ставки 4%.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации за 2019 год (корректировка), а также в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 19.10.2020 № 1377, дополнение к акту налоговой проверки от 26.01.2021 и принято решение от 05.03.2021 № 375 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога по УСН в сумме 103 555,60 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ ему начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей налога по УСН по состоянию на 19.02.2021 в размере 117286,28 руб., а также доначислен налог по УСН в размере 1 300 482,00 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа, основанные на материалах проведенной поверки, о том, что предприниматель в результате нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ занизил сумму исчисленных авансовых платежей по налогу в размере 1 300 482,00 руб., необоснованно применив ставку налога в размере 4%, поскольку проверкой установлено, что регистрация в Республике Крым фактически направлена на искусственное создание условий по использованию пониженной ставки УСН с целью занижения налога и получения налоговой экономии, вследствие чего полученный в 2019 году доход подлежит налогообложению по ставке 6%.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Инспекции, и полагая, что добросовестно исполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога по УСН по налоговой ставке 4%, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Республике Крым.

Решением Управления от 17.06.2021 № 07-20/01099-3@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 3 статьи 83, пунктом 1 статьи 346.21, статьей 346.20 НК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял в 2019 году ставку налога по УСН в размере 4% вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, заключающегося в регистрации места жительства на территории Республики Крым без намерения проживания и осуществления на территории Республики Крым предпринимательской деятельности, а в целях уменьшения налогового бремени и искусственного создания условий по использованию пониженной ставки налога по УСН по сравнению с установленной ставкой налога по УСН 6% в субъекте Российской Федерации – Республика Марий Эл, на территории которой фактически проживает и осуществляет свою деятельность заявитель, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 163-ФЗ). Одновременно указанным законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения, неправомерного применения пониженной ставки или льготы и т.п.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

-реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

-исполнение обязательства надлежащим лицом;

-действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

-наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Местом жительства в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5243-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.20 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Налог при применении УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, ели иное не установлено пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ.

Статьей 346.20 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 6% в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено пунктом 1 и подпунктами 1.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Таким образом, уплата налога и авансовых платежей по нему осуществляется по ставке налога, установленной законом субъекта Российской Федерации по месту жительства индивидуального предпринимателя.

При этом согласно статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 59-ЗРК/2014 установлена ставка налога, уплачиваемого на территории Республики Крым при применении УСН, в отношении периодов 2017 – 2021 годов в размере 4%, в случае если объектом налогообложения являются доходы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Трофимов А.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Марий Эл, до 17.09.2015 был зарегистрирован по адресу: г. Йошкар-Ола, с.Семеновка, ул. Дружбы, д.8, с 05.02.2015 состоял на налоговом учете в ИФНС по г. Йошкар-Ола.

В конце 2015 года предприниматель изменил место жительства, с 17.09.2015 был зарегистрирован по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д.3, кв.146, в связи с чем 18.09.2015 был поставлен на налоговый учет в ИФНС по г. Ялта Республики Крым, а затем в связи изменением места жительства на Симферопольский район, п. Айкаван, ул. Саят-Новы, 51, с 23.10 2019 был поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 5 по Республике Крым.

В дальнейшем предприниматель снова сменил место жительства, с 29.09.2020 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 273, кв.25, поставлен на налоговый учет в ИФНС №10 по Удмуртской Республике.

Анализируя мотивы смены места жительства предпринимателя с точки зрения получения налоговой выгоды, налоговый орган установил, что налоговый мотив мог быть доминирующим при принятии предпринимателем решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловой практике - предприниматель неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории Республики Марий Эл. При этом ставка налога для организаций и индивидуальных предпринимателей, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в Республике Марий Эл в период с 2015 и по отчетный 2019 год установлена Законом Республики Марий Эл от 27.10.2011 № 59-З в размере 6 %, в Республике Крым налоговая ставка установлена Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 59-ЗРК в отношении периодов 2015 - 2016 годов в размере 3%, а в периоды с 2017 по отчетный 2019 год - 4%. В Удмуртской Республике ставка налога в 2020 году для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, установлена Законом Удмуртской Республики от 29.11.2017 № 66-РЗ в размере 1 %.

Проверяя заинтересованность налогоплательщика в получении налоговой выгоды, налоговый орган материалами проверки установил следующие факты и обстоятельства:

- в отчетном периоде у налогоплательщика отсутствует собственность в Республике Крым; квартира по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3, кв. 146, которая указана как адрес регистрации Трофимова А.А. в период с 17.09.2015 по 24.07.2019, принадлежала сыну - Трофимову Д.А. и была им реализована по договору купли-продажи от 28.07.2019;

- с 24.07.2019 по 29.09.2020 Трофимов А.А. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, п. Айкаван, ул.Саят-Новы, 51, который принадлежит на праве собственности Карапетяну Г.А. (друг сына), и на момент обследования адреса регистрации налогоплательщик отсутствовал, находился со слов собственника в г. Йошкар-Ола;

- в ходе допроса (протокол от 24.07.2020) Карапетян Г.А. утвердительного ответа на вопрос о продолжительности проживания Трофимова А.А. и периодичности его нахождения по месту регистрации дать не смог, сообщил, что получает почтовую корреспонденцию ИП Трофимова А.А. и перенаправляет ему поступившую корреспонденцию средствами электронных программ;

- из показаний самого Трофимова А.А., зафиксированных в протоколе допроса от 24.08.2020, следует, что большую часть времени он проживает совместно с супругой по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Дружбы, 8. В Республике Крым в 2019 году был 3 раза.

-отчётность в налоговый орган налогоплательщик представляет в электронном виде из Республики Марий Эл.

- недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности (производственная котельная, жилой дом с надворными постройками, земля для ведения личного подсобного хозяйства, пристройка к складу сырья и готовой продукции, часть телефонной канализации (линейно кабельное сооружение связи), склад-навес типа «Канск», производственный корпус № 2а, литер 2Ш2, пристройка для столярных работ, литер 2Ш3, 2Ш4, здание склада, здание складского назначения с бытовыми помещениями для производственных нужд, земля для размещения промышленных объектов) находится в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл и используется, в том числе в предпринимательской деятельности;

- основные контрагенты налогоплательщика осуществляют деятельность на территории Республики Марий Эл, где находится собственность заявителя, сдаваемая в аренду;

- адреса отгрузки товара покупателям в связи с регистрацией заявителя в Республики
Крым не изменились, пункты отгрузки находится в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл;

- представленные ИП Трофимовым А.А. документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Марийская картонажная мануфактура», ООО «Орбита 12», ИП Майоровым В.Ю. составлены и подписаны сторонами в г. Йошкар-Оле;

- почтовая корреспонденция доставляется ИП Трофимову А.А. по указанному им адресу: 424918, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Дружбы, 8;

- налоговые декларации по УСН за 2019 год представлены ИП Трофимовым А.А. в электронном виде через оператора связи ООО Компания «Тензор» с IP адресов, находящихся в г. Москва и в г. Самара;

- основные поступления и снятия денежных средств происходили через расчетные счета ИП Трофимова А.А., открытые в ПАО «Сбербанк России», в том числе через офис № 8614 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 109Б. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» вход в Сбербанк Онлайн производится Трофимовым А.А. в г. Москве и г. Самаре, на территории Республики Крым связь с банком не осуществлялась;

- расчетные счета предпринимателя открыты в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Национальный банк «Траст», которые не обслуживаются на территории Республики Крым;

- в соответствии с представленными документами авиакомпаний в 2019 году Трофимов А.А. находился на территории Республики Крым 5 дней (прибыл из г. Казани в г. Симферополь 19.07.2019, убыл в г. Казань – 23.07.2019);

- факта ведения ИП Трофимовым А.А. в 2019 году на территории Республики Крым какой-либо хозяйственной деятельности в ходе контрольных мероприятий не установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуто;

-налогоплательщик 29.09.2020, то есть в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год, снят с учета в налоговом органе по адресу регистрации: Республика Крым, Симферопольский район, п. Айкаван, ул. Саят-Новы, 51 и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в связи с регистрацией по адресу: 426011, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. Вадима Сивкова, 273, кв. 25;

- Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на поручение Инспекции от 08.12.2020 № 285 провести допрос ИП Трофимова А.А. представлено уведомление о невозможности допроса налогоплательщика в связи с его отсутствием по месту регистрации. При этом Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Йошкар-Ола в ответ на поручение инспекции от 08.12.2020 № 286 представлен протокол допроса ИП Трофимова А.А. от 11.01.2021;

- согласно адресной справке от 18.12.2020 № 11505 Трофимов А.А. зарегистрирован по месту пребывания с 05.11.2015 по 03.11.2020 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Дружбы, 8 (письмо УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22.12.2020 № 41/5001).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет создания искусственных условий по использованию пониженной налоговой ставки. Основной целью регистрации налогоплательщика на территории Республики Крым являлось уменьшение налоговой обязанности, поскольку действительный экономический смысл такой регистрации отсутствует, деятельность в течение всего периода регистрации на территории Республики Крым налогоплательщиком не велась, следовательно, в отсутствие налоговых преимуществ он не совершил бы смену регистрации мета жительства исключительно по мотивам делового характера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергая установленных выше фактов, налогоплательщик приводил доводы о том, что он свободен в выборе места жительства и места ведения своей предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять, где он будет преимущественно проживать и где будет осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговая обязанность по уплате налога по УСН не связана с фактическим проживанием или местом ведения деятельности, а связана с фактом регистрации по месту жительства; регистрация Трофимова А.А. не признана в установленном порядке фиктивной, на территории Республики Крым он зарегистрировался с целью ведения деятельности, реализовать которую не получилось, что является его предпринимательским риском, при этом свою налоговую обязанность он исполнил в полном объеме.

Между тем такая позиция заявителя, последовательно поддержанная и в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонена судом.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 346.20 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту жительства индивидуального предпринимателя. Однако любая хозяйственная операция налогоплательщика должна иметь экономический смысл и быть обусловлена реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, судом: верно установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налоговой выгоды, заключающейся в применении пониженной ставки налога по УСН без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, которая по месту регистрации налогоплательщиком не велась, в связи с чем в удовлетворении требования предпринимателю отказано правомерно.

Судом обоснованно указано на непредставление ИП Трофимовым А.А. бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) для регистрации в качестве налогоплательщика на территории Республики Крым.

Довод заявителя о фактических намерениях проживать на территории Республики Крым с целью организации бизнеса, а также о том что он фактически проживал в местах регистрации на территории Республики Крым не нашел своего документального подтверждения, какая-либо деловая переписка, ведение переговоров, подписанные договора отсутствуют, хозяйственная деятельность велась непрерывно исключительно на территории Республики Марий Эл, Республику Крым в 2019 году заявитель, как он сам пояснил налоговому органу, посещал кратковременно трижды, а в сентябре 2020 года сменил место жительства на территорию Удмуртской Республики.

Довод заявителя о том, что регистрация ИП Трофимова А.А. на территории Республики Крым не признана фиктивной, правомерно отклонен судом, поскольку для вывода о налоговых злоупотреблениях данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как верно отметил суд, пониженные ставки налога предусмотрены на территории Республики Крым Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 59-ЗРК/2014 с учетом того, что налоговые поступления зачисляются в доход бюджета субъекта и направлены, прежде всего, на обеспечение устойчивого социально-экономического развития Республики Крым, а также на снижение налоговой нагрузки для налогоплательщиков, которые реально осуществляют деятельность на территории Республики Крым

Довод предпринимателя о том, что суд неправомерно не принял во внимание и не дал оценки документам, представленным налогоплательщиком в суд первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По платежному поручению от 15.10.2021 № 44 через ПАО Сбербанк предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года по делу
№ А83-14979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Акимовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Акимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850, 00 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 44 от 15.10.2021 через ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова