Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года по делу № А83-15294/2021 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант»

овзыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – истец, ООО «Новый мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» (далее – ответчик, ООО «МЧП «Гарант») о взыскании задолженности в размере 6861290,32 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2020 № 0301.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.03.2020 № 0301 по внесению оплаты за использование предоставленного истцом транспортного средства, в результате чего у ООО «МЧП «Гарант» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «МЧП «Гарант» в пользу ООО «Новый мир» задолженность в размере 6861290,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 57306,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 01.03.2020 № 0301, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЧП «Гарант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда было принято с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, представленные истцом доказательства не подтверждают реальность осуществления сторонами хозяйственных операций. Кроме того, апеллянт считает, что акт приема-передачи техники от 21.03.2020 является сфальсифицированным, поскольку на экземпляре акта истца, предоставленного им в материалы дела, указана дата его составления 21.03.2020, тогда как на экземпляре ответчика дата не указана.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба ООО «МЧП «Гарант» принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 27.09.2022.

В судебное заседание 27.09.2022 явились представители истца и ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «МЧП «Гарант» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договоров на услуги спецтехники № 3/05 от 25.05.2018 и № УСТ-01 от 01.10.2019, копии счета-фактуры № 4048 от 16.06.2020, № 3212 от 13.11.2020, № 247 от 20.05.2021, № 52 от 24.05.2021, копии товарных накладных № 126 от 20.08.2020, № 127 от 20.08.2020, №129 от 28.08.2020, № 134 от 28.08.2020, № 181 от 24.11.2020, № 206 от 25.12.2020, № 1 от 18.01.2021, № 6 от 22.01.2021, № 18 от 10.02.2021, № 4061 от 19.02.2021, № 72 от 26.04.2021, копии заказа-наряда № ЗнР0283 от 30.06.2021, № ЗнР0287 от 01.07.2021, № ЗнР0288 от 01.07.2021, копии претензии от 14.07.2021, копии почтового идентификатора № 29500161009737, копии Акта от 26.08.2021, копии почтового идентификатора № 29760062021874.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2022, в удовлетворении ходатайства ООО МЧП «Гарант» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку данные доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ООО «Новый мир» (Арендодатель) и ООО «МЧП «Гарант» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 0301 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору строительную технику (далее – техника), указанную в акте приема-передачи техники, являющемся приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование техникой и возвратить в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 75-77).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом договора является техника, указанная в акте приема-передачи техники, и являющемся приложением к настоящему договору. Комплектация техники указывается в акте приема-передачи экскаватора.

В силу подпункта 2.1.1. Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать Арендатору технику в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным. Прием и сдача техники производится по приемо-сдаточному акту (Приложение № 1 к договору).

За пользование техникой устанавливается арендная плата в размере 500000,00 руб. без НДС (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи техники.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора, 21.03.2020 Арендодатель по акту приема-передачи техники передал Арендатору во временное владение и пользование технику с указанием его наименования и марки, а именно – экскаватор HITACHI ZX 230 с ковшом (т. 1 л.д. 78).

Как следует из указанного акта приема-передачи, техника передана в исправном состоянии, претензий у сторон не имеется. Акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендная плата ответчиком произведена частично на сумму 1050000,00 руб.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 21.03.2020 по 15.07.2021 в размере 6861290,32 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Новый мир» в адрес ООО «МЧП «Гарант» направлена претензия от 29.04.2021 № 29-04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического исполнения Арендодателем обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства с указанием наименования и марки, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями сторон.

В свою очередь ответчиком доказательств внесения арендной платы за аренду транспортного средства в полном объеме в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МЧП «Гарант» было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи техники от 21.03.2020, мотивированное тем, что акт приема-передачи техники в аренду был составлен в двух оригинальных экземплярах, один из которых находится у ответчика. Однако, на экземпляре истца, предоставленном им в материалы дела, указана дата его составления 21.03.2020, тогда как на экземпляре ответчика дата не указана, поскольку, как отмечает ответчик, техника в нарушение пункта 2.1.2. договора ему не передавалась. Данные доводы также нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку подпись на акте со стороны ответчика и его печать не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что техника была передана ответчику в иную дату, нежели указано в акте приема-передачи техники от 21.03.2020, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Так, в обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что на момент его подписания условия о передачи техники не были исполнены, а акт приема-передачи от 21.03.2020 сфальсифицирован истцом с целью неосновательного обогащения, так как дата, проставленная в Акте, влияет на сумму исковых требований.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2021, на указанном акте имеется подпись со стороны ответчика с расшифровкой "Е.А. Диденко". Подпись на акте от имени ФИО3 заверена печатью юридического лица. Проставление подписи и печати на акте ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что техника во исполнение договора была передана и основания полагать, что она была передана ответчику в иную дату, чем указана в акте приема-передачи от 21.03.2020, не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы является обоснованным.

Так, согласно акту № 1 приема-передачи техники от 26.08.2021 Арендатором из временного владения и пользования был возвращен экскаватор HITACHI ZX 230, двигатель № 6BG1213155, заводской (идентификационный) № техники (рамы): НСМ1НD00К00013162, цвет: Оранжевый, в связи с расторжением договора аренды автомобиля № 0301 от 01.03.2020, что подтверждает его нахождение в пользовании ответчика.

Кроме того, в материалы дела предоставлен счет на оплату № 7 от 01.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежи по которому начали производиться ответчиком начиная с 04.03.2020, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца, а также письмом ответчика с просьбой об изменении назначения платежа в платежных поручениях за период с 04.03.2020 по 02.06.2020, указав основание для оплаты «По счету № 7 от 01.03.2020 согласно договора № 0301 от 01.03.20».

Также имеются акты № 6 от 30.03.2020 и № 9 от 21.08.2020, в которых в качестве основания указан договор аренды автомобиля без экипажа № 0301 от 01.03.2020, подписанные со стороны ответчика без возражений.

Подпись на актах № 6 от 30.03.2020 и № 9 от 21.08.2020 № 8 от 02.08.2019 скреплена печатью ООО «МЧП «Гарант», что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

О фальсификации печати либо выбытии ее из ведения ответчика, последним не заявлялось.

Из указанных доказательств, с учетом условий договора об оплате пользования имущества авансом, осуществлённых ответчиком платежей, можно сделать вывод, что в марте 2020 года техника находилась в фактическом владении и пользовании ответчика. При этом, доводы ответчика о том, что платежи осуществлялись не в качестве оплаты по договору не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как отмечалось ранее, статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу норм главы 34 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Факт владения ответчиком экскаватором HITACHI ZX 230 с ковшом, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Более того, в материалы дела истцом представлена предварительная выписка РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, по счету № 40702810541760012339 за период с 01.01.2020 по 20.01.2021, из содержания которой следует, что ответчиком частично производилась оплата за услуги экскаватора согласно выставленного ООО «Новый мир» счета № 7 от 31.01.2020, первый платеж по которой был произведен 05.03.2020 (т. 1 л.д. 122-123).

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных в настоящем деле доказательств, подтверждающих фактическое владение ответчиком с марта 2020 техникой, а также произведение частичной оплаты за аренду техники по выставленному истцом счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде техники.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, признается судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку ответчиком доказательств внесения полной платы по договору аренды автомобиля без экипажа № 0301 от 01.03.2020 не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6861290,32 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по делу № А83-15294/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко