Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. ФИО1
При участии в заседании:
от ООО «ЮК «Правовые инициативы»		ФИО2 – представитель (дов. от 09.01.2019, срок 1 год);
от АНО «Фонд защиты вкладчиков»		ФИО3 – представитель (дов. от 01.07.2019, срок до 31.12.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А83-15298/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (далее - Общество, ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд, АНО "ФЗВ", ответчик), в котором просит признать незаконным решение Наблюдательного совета АНО "ФЗВ", принятое 13.06.2018, согласно протоколу N 15 о списании задолженности ФИО4 по кредитному договору от 01.06.2007 за <***> перед ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ". В обоснование требований указывает, что он является лицом, обладающим правами кредитора по отношению к ФИО4 на момент ее обращения в АНО "ФЗВ", вследствие чего принять решение о списании задолженности в соответствии со статьей 415 ГК РФ мог только заявитель.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 (судья М.П. Гаврилюк) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение Фонда соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" (далее - Закон N 432-ЗРК/2017).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи: Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова, Л.Н. Оликова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что федеральный закон который, согласно требований ГК РФ, может регулировать гражданские правоотношения, не содержит никаких оснований и требований к процедуре списания задолженности, такие положения содержатся в ЗРК № 432, который не может регулировать гражданские правоотношения. Суд апелляционной инстанции указал, что Государственный Совет РК наделен полномочиями по принятию законов в Республике Крым, однако в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дал оценку тому, может ли указанный орган субъекта федерации, в силу ст. 3 ГК РФ регулировать гражданские правоотношения, которые находятся в ведении федеральных органов власти.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ПАО "Эрсте Банк" (кредитор) и ФИО5 (в последующем фамилия заемщика изменена на ФИО4, в связи с заключением брака) в г. Симферополе (Крым) был заключен кредитный договор <***> в соответствии с нормами украинского законодательства.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" заемщик вправе направить в АНО "ФЗВ" обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения.

На основании указанного ФИО4 обратилась в АНО "ФЗВ" с обращением от 14.06.2018, зарегистрированным в реестре за N 01.001.002.0012, о списании задолженности по Договору <***>.

На основании решения Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" от 13.07.2018, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" от 13.07.2018 N 15, и Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-3РК/2017 Фондом была списана задолженность ФИО4 по кредитному договору от 01.06.2007 <***>, заключенному с ПАО "Эрсте Банк".

Письмом от 18.07.2018 N 1/3563 АНО "ФЗВ" уведомило заявителя о списании задолженности ФИО4 по кредитному договору от 01.06.2007 <***>, заключенному с ПАО "Эрсте Банк".

ООО "ЮК "Правовые инициативы", не согласившись с указанным решением и указывая, что к нему перешло право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 <***> на основании договоров об уступке прав, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" от 13.07.2018, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" от 13.07.2018 N 15, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в АНО "ФЗВ" (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 11 статьи 2 Закона N 422-ФЗ решение АНО "ФЗВ" о списании долга или его части принимается наблюдательным советом АНО "ФЗВ". Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель наделил АНО "ФЗВ" полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Одновременно, Закон N 422-ФЗ в части 11 статьи 2, указывая на то, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя не предусматривает каких-либо ограничений в названной сфере.

В преамбуле Закона Республики Крым от 30.11.2017 N 432-ЗРК/2017 "Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым" (далее - Закон N 432-ЗРК/2017) указано, что настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ устанавливает основания и порядок принятия АНО "ФЗВ" решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Иными словами, Закон N 432-ЗРК/2017 принят во исполнение Закона N 422-ФЗ и не противоречит ему.

Закон N 432-ЗРК/2017 является действующим, а доводы апелляционной жалобы о том, что Государственный Совет Республики Крым не был наделен полномочиями на его принятие, не подлежат рассмотрению в рамках заявления о признании недействительным решения Фонда.

Выводы судов, сделанные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 117-АПГ18-10.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 432-ЗРК/2017 подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Установленная АНО "ФЗВ" задолженность ФИО4 по кредитному договору от 01.06.2007 <***> по состоянию на 18.03.2014 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляла 979 883,00 рубля, то есть соответствовала требованию, предъявленному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона N 432-ЗРК/2017 для ее списания. Доказательств того, что задолженность ФИО4 по кредитному договору от 01.06.2007 <***> превышала сумму, эквивалентную 5 миллионам рублей, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Фонда от 13.07.2018, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" от 13.07.2018 N 15 принято им в пределах установленных полномочий с соблюдением требований Закона N 432-ЗРК/2017 и Закона N 422-ФЗ, наделивших Фонд полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации списание Фондом с ФИО4 задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 <***> не противоречит положениям статьи 415 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем ГК РФ указывает на возможность прекращения обязательства не только на основании статьи 415 ГК РФ. В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае законодательными актами, устанавливающими основания и порядок принятия решений о списании долга или его части, являются Закон Республики Крым от 30.11.2017 N 432-3РК/2017 и Федеральный закон от 30.12.2015 N 422-ФЗ, что соответствует положениям статьи 407 ГК РФ и не вступает в конфликт с положениями, закрепленными в статье 415 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принять решение о списании долга мог только он как лицо, к которому перешли права кредитора по договору от 01.06.2007 <***>, основан на неверном толковании норм закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то обстоятельства, что списание Фондом задолженности ФИО4 по кредитному договору от 01.06.2007 <***> привело к возникновению у заявителя упущенной выгоды и возникновению обязанности обращения в ФНС, при условии соответствия оспариваемого решения Наблюдательного совета АНО "ФЗВ" от 13.07.2018 требованиям Закона, не может явиться основанием для признания его незаконным и отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А83-15298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1