Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые Инициативы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу №А83-15298/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые Инициативы»

к заинтересованному лицу – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФК Вендор», ПАО «Фидобанк», ФИО1, ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Юридическая компания «Правовые Инициативы» - ФИО3, действует по доверенности № 13 от 01.10.2018;

представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4, действует по доверенности № 19Д_25_04_3 от 25.04.2019;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (далее – Общество, ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ», ответчик), в котором просит признать незаконным решение Наблюдательного совета АНО «ФЗВ», принятое 13.06.2018, согласно протоколу № 15 о списании задолженности ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2007 за <***> перед ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ». В обоснование требований указывает, что он является лицом, обладающим правами кредитора по отношению к ФИО1 на момент ее обращения в АНО «ФЗВ», вследствие чего принять решение о списании задолженности в соответствии со статьей 415 ГК РФ мог только заявитель.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение Фонда соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее – Закон № 432-ЗРК/2017).

Не согласившись с решения суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о возможности применения в сложившейся ситуации положений Закона № 432- ЗРК/2017. Также отмечает, что в результате принятого ответчиком решения у заявителя возникла упущенная выгода, и новые обязательства налогового агента по обращению в ФНС о списании долга.

Определением от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2019, которое было отложено на 09.07.2019.

От ответчика и третьего лица ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В судебное заседание третьи лица не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ПАО «Эрсте Банк» (кредитор) и ФИО5 (в последующем фамилия заемщиком сменена на ФИО1 в связи с заключением брака) в г. Симферополе (Крым) был заключен кредитный договор <***> в соответствии с нормами украинского законодательства.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432- ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» заемщик вправе направить в АНО «ФЗВ» обращение в письменной форме о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, которое должно содержать обоснование данного обращения.

На основании указанного ФИО1 обратился в АНО «ФЗВ» с обращением от 14.06.2018, зарегистрированным в реестре за № 01.001.002.0012, о списании задолженности по Договору <***>.

На основании решения Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 13.07.2018, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 13.07.2018 № 15, и Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 Фондом была списана задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2007 <***>, заключенному с ПАО «Эрсте Банк».

Письмом от 18.07.2018 № 1/3563 АНО «ФЗВ» уведомило заявителя о списании задолженности ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2007 <***>, заключенному с ПАО «Эрсте Банк».

ООО «ЮК «Правовые инициативы», не согласившись с указанным решением и указывая, что к нему перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 <***> на основании договоров об уступке прав, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 13.07.2018, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 13.07.2018 № 15, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в АНО «ФЗВ» (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Согласно части 11 статьи 2 Закона № 422-ФЗ решение АНО «ФЗВ» о списании долга или его части принимается наблюдательным советом АНО «ФЗВ». Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель наделил АНО «ФЗВ» полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Одновременно, Закон № 422-ФЗ в части 11 статьи 2, указывая на то, что основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя не предусматривает каких-либо ограничений в названной сфере.

В преамбуле Закона Республики Крым от 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» (далее – Закон № 432-ЗРК/2017) указано, что настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ устанавливает основания и порядок принятия АНО «ФЗВ» решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Иными словами, Закон № 432-ЗРК/2017 принят во исполнение Закона № 422-ФЗ и не является таким, что противоречит ему.

Закон № 432-ЗРК/2017 является действующим, а доводы апелляционной жалобы о том, что Государственный Совет Республики Крым не был наделен полномочиями на его принятие, не подлежат рассмотрению в рамках заявления о признании недействительным решения Фонда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона № 432-ЗРК/2017 подлежит списанию задолженность, если по состоянию на 18 марта 2014 года она не превышала 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату, эквивалентную 5 миллионам рублей.

Установленная АНО «ФЗВ» задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2007 <***> по состоянию на 18.03.2014 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляла 979 883,00 рублей, то есть соответствовала требованию, предъявленному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона № 432-ЗРК/2017 для ее списания. Доказательств того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2007 <***> превышала сумму, эквивалентную 5 миллионам рублей, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение Фонда от 13.07.2018, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 13.07.2018 № 15 принято им в пределах установленных полномочий с соблюдением требований Закона № 432-ЗРК/2017 и Закона № 422-ФЗ, наделивших Фонд полномочиями по списанию задолженности лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации списание Фондом с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.06.2007 <***> не противоречит положениям статьи 415 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем ГК РФ указывает на возможность прекращения обязательства не только на основании статьи 415 ГК РФ. В пункте 1 статьи 407 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае законодательными актами, устанавливающими основания и порядок принятия решений о списании долга или его части, являются Закон Республики Крым от 30.11.2017 № 432-3PK/2017 и Федеральный закон от 30.12.2015 № 422-ФЗ, что соответствует положениям статьи 407 ГК РФ и не вступает в конфликт с положениями, закрепленными в статье 415 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принять решение о списании долга мог только он как лицо, к которому перешли права кредитора по договору от 01.06.2007 <***>, основан на неверном толковании норм закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то обстоятельства, что списание Фондом задолженности ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2007 <***> привело к возникновению у заявителя упущенной выгоды и возникновению обязанности обращения в ФНС, при условии соответствия оспариваемого решения Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от 13.07.2018 требованиям Закона, не может явиться основанием для признания его незаконным и отмены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствии содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также считает, что несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу № А83-15298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова