Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-15299/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 2 по Республике Крым, Инспекция, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымский УФАС, Управление) от 10.08.2017 по делу № 2745-17-РНП об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обязании устранить допущенное нарушение путем включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Альтернатива» (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 оспоренное решение антимонопольного органа от 10.08.2017 признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта и правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие в ней доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о допущенном антимонопольным органом нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), просит в удовлетворении жалобы отказать, судебное решение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Крымского УФАС в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного Инспекцией аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым, расположенного по адресу: <...>, с победителем торгов - ООО «Альтернатива» заключен государственный контракт от 08.11.2016 № 0175100001616000006-0622299-02.

По условиям указанного контракта исполнение работ начинается не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта. Срок окончания работ – до 26.12.2016. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС), акта ввода исполнительной документации. Срок предоставления документов – не позднее 5 рабочих дней после окончания срока выполнения работ.

Пунктом 8.21 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами указанных документов.

Согласно пункту 15.2 раздела 15 «Порядок расторжения контракта» досрочное расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае выполнения работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушения подрядчиком срока выполнения работ (п. 15.4 контракта).

Исходя из согласованных графиков выполнения работ на объекте, актов о выполнении работ, предписаний строительного контроля ООО «НПЦ «Опора», претензий заказчика о нарушении сроков и ненадлежащего качества выполнения работ по объекту «Выполнение капитального ремонта административного здания Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым», следует, что подрядчик допустил грубое нарушение сроков и требований к качеству выполненных работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3-2.5, 8.10 контракта и техническим заданием к контракту.

В связи с неисполнением подрядчиком - ООО «Альтернатива» в срок обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не выполнением предписаний инженера по строительному контролю ООО «НПЦ «Опора» заказчиком 13.06.2017 принято решение № 02-20/05176 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение Инспекцией 14.06.2017 направлено ООО «Альтернатива» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, направлена телеграмма с информацией о принятии такого решения, а также размещено 16.06.2017 в Единой информационной системе на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

В связи с отсутствием у Инспекции подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления (сведения о возврате заказного письма о направлении решения об одностороннем отказе получены заказчиком 07.08.2017), заказчик, руководствуясь пунктами 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исчислил срок вступления в силу решения об одностороннем отказе с даты его размещения в ЕИС, определив датой вступления решения в законную силу 27.07.2017, и направил на следующий день в антимонопольный орган в порядке части 6 статьи 104 Закона № 44 заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением от 10.08.2017 по делу № 2745-17-РНП антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альтернатива», указав причиной отказа несоблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и преждевременное обращение заказчика с таким заявлением до даты вступления решения об одностороннем отказе от 13.06.2017 в законную силу, каковой антимонопольный орган счел дату 29.07.2017.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о неверном исчислении антимонопольным органом даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и необоснованном отказе во включении информации в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, подрядчиком нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него. Доводов относительно оснований принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке общество в апелляционной жалобе не приводит.

Антимонопольный орган, отказывая Инспекции во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альтернатива», исходил из того, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, регламентированная Законом № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком 13.06.2017, размещено в надлежащем разделе официального сайта закупок 19.06.2017, следовательно, подрядчик считается уведомленным о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.07.2017, а решение вступившим в законную силу - 29.07.2017.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поддерживающего позицию антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку, несмотря на размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе на официальном сайте в реестре контрактов во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» и направление его по адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении, Инспекция в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный указанной нормой Закона, не разместило решение от 13.06.2017 в надлежащем разделе официального сайта «Дополнительная информация о закупках, контрактах», чем нарушило порядок уведомления общества о принятом решении.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении общества и не вступлении в силу названного решения заказчика, обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не в той вкладке раздела официального сайта, свидетельствует о ненадлежащем его размещении и, следовательно, является безусловным основанием отказа во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» установлен порядок размещения информации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт), подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - информация).

Согласно пунктам 2 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913 информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке – «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», то есть в общедоступной части сайта, не свидетельствует о нарушении Инспекцией требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции и признал недействительным решение Крымского УФАС от 10.08.2017 по делу № 2745-17-РНП, возложив на антимонопольный орган обязанность в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей апелляционным судом не разрешается, поскольку не может быть разрешен по имеющейся в деле копии, заявителем не представлен оригинал платежного поручения, что не лишает общество права обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном порядке, приложив оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-15299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев