Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г. Судака Республики Крым;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 по делу № А83-15387/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» к Совету министров Республики Крым о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Соглашения № 104 от 26.08.2016 о реализации Инвестиционного проекта «Строительство современного рекреационного объекта на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» (кадастровый номер 90:23:010106:19), размещенном по адресу: <...>».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Министерство экономического развития Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрацию г. Судака Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 по делу № А83-15387/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд необоснованно оставил без внимания доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков реализации соглашения № 104 от 26.08.2016.

В представленных отзывах Совету министров Республики Крым и Министерство экономического развития Республики Крым полагают, что решение о расторжении соглашения принято Советом министров Республики Крым в пределах условий соглашения; Общество как инвестор не приступило к выполнению соглашению по состоянию на 01.01.2021, при сроке реализации проекта в декабре 2020 года.

В судебное заседание не явились представители Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрацим г. Судака Республики Крым, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 29.03.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 между Советом министров Республики Крым (далее – Совет министров) и Обществом с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» (далее – Инвестор) было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 104 (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения его предметом является взаимодействие сторон при реализации Инвестором инвестиционного проекта: «Строительство современного рекреационного объекта на земельном участке площадью 0,3466 га в городском округе Судак Республики Крым» на земельном участке площадью 0,3466 га (кадастровый номер 90:23:010106:19), размещенном по адресу: <...>» (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2019 предмет изменен, «рекреационный объект» заменен на «гостиничный комплекс».

Инвестиционным проектом предусматриваются инвестиции за счет собственных и заемных средств Инвестора в объеме 212 627,13 тыс. рублей, в том числе капитальные вложения 187 110 тыс. рублей, в период с августа 2016 года по декабрь 2020 года, включая этапы календарного плана (приложение 2 к настоящему Соглашению) (п. 1.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018); количество создаваемых рабочих мест – 29 (п.1.6).

Согласно п. 1.3 Соглашения сумма налогов, предполагаемых к уплате в федеральный бюджет, бюджет Республики Крым и местные бюджеты, в течение 11 лет 5 месяцев, начиная с даты реализации инвестиционного проекта, составит 103 064,11 тыс. рублей (приложение № 3 к Соглашению).

Согласно п. 1.5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018) срок реализации инвестиционного проекта установлен в 4 года и 5 месяцев, до декабря 2020 года.

В соответствии с п.п. 2.2.5 и 2.2.6 Соглашения Инвестор обязан исполнять условия Соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в пунктах 1.1 - 1.6 Соглашения.

В соответствии с п. 2.2.4. Соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязан также принимать участие в реализации социально-значимых проектов на территории муниципального образования городской округ Судак в объеме 18 000 тыс. руб., в том числе:

- реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Ушакова, ул. Морская – 10 000 тыс. руб.;

- строительство двух трансформаторных подстанций по ул. Ушакова, ул. Морская - 7000 тыс. руб.;

- строительство детской площадки в городском округе Судак - 1 000 тыс. руб.

В соответствии с п. п. 5.3.2 Соглашения, оно может быть расторгнуто по инициативе Совета министров Республики Крым в следующих случаях:

- в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных настоящим Соглашением.

- искажения сведений, выявленных при проверке представленных документов в результате мониторинга;

- в случае выявления в результате мониторинга снижения у Инвестора более чем на 20 процентов фактических показателей реализации инвестиционного проекта по итогам отчетного периода по отношению к их значениям, предусмотренным пунктом 1 настоящего Соглашения, и отказом Инвестора заключить дополнительное соглашение об изменении условий настоящего Соглашения в течение шести месяцев с даты направления Инвестору уведомления о результатах мониторинга.

Установив, что по состоянию на 01.01.2021 Инвестор не приступил к реализации условий Соглашения, признав это нарушением условий Соглашения, Совет министров, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, направил в адрес Инвестора уведомление от 19.03.2021 № 1/01-54/1430 о расторжении Соглашения (получено Инвестором 23.03.2021).

Не согласившись с отказом от Соглашения в одностороннем порядке и не получив ответа на предложение о продлении срока реализации инвестиционного проекта в рамках Соглашения, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Доводы Общества, что нарушение им обязательств по заключенному Соглашению, установленное Советом министров, не могло лечь в основу одностороннего отказа от Соглашения, а могло трактоваться исключительно как предшествующая мера в виде предупреждения о необходимости устранения нарушений инвестиционного соглашения, суд республики обоснованно отклонил, руководствуясь следующим.

В соответствии п. 5.3.2 Соглашение может быть расторгнуто по инициативе Совета министров в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных настоящим Соглашением; искажения сведений, выявленных при проверке представленных документов в результате мониторинга; в случае выявления в результате мониторинга снижения у Инвестора более на 20 процентов фактических показателей реализации инвестиционного проекта по итогам отчетного периода по отношению к их значениям, предусмотренных пунктом 1 настоящего Соглашения, и отказом Инвестора заключить дополнительное соглашение об изменении условий настоящего Соглашения в течение шести месяцев с даты направления Инвестору уведомления о результатах мониторинга.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения Соглашения в уведомлении № 1/01-54/1430 от 19.03.2021 Совет Министров указал на невыполнение Инвестором п.п. 1.6, 2.2.4 и 2.2.7 Соглашения; по состоянию на 01.01.2021 Инвестор к строительству и выполнению социальных обязательств в рамках Соглашения не приступил. При этом Совет министров также сослался, что 12.02.2021 состоялось заседание Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, на котором в соответствии с письмом Комитета по противодействию коррупции Республики Крым и письмом Администрации г. Судака Республики Крым от 29.01.2021 № 01.01-23/563 был рассмотрен вопрос о расторжении инвестиционного соглашения от 26.08.2016 № 104.

Применив подходы к толкованию договора, суд республики пришел к выводу, что условия главы 5 Соглашения не содержат противоречий в части наделения Совета Министров правом на расторжение Соглашения по инициативе Совета Министров путем одностороннего отказа от исполнения Соглашения, поскольку такое право прямо следует из пункта 5.3.2 инвестиционного соглашения.

Суд установил, что Совет по улучшению инвестиционного климата Республики Крым является постоянно действующим консультативно-совещательным органом, созданным с целью обеспечения эффективности государственной политики по вопросам привлечения инвестиций, налаживания сотрудничества исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым для обеспечения условий деятельности инвесторов, решения проблем, возникающих в их деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 Положения о Совете по инвестиционному климату Республики Крым, утвержденному Указом Главы Республики Крым от 22 августа 2014 года № 215-У, к основным функциям Совета относится рассмотрение результатов реализации инвестиционных проектов, включая несостоявшиеся и неуспешные, анализ причин неудач в реализации.

Поэтому суд отклонил доводы Общества об отсутствии у Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым полномочий по рассмотрению вопроса о принятии решений о расторжении инвестиционных соглашений.

Поддерживая выводы суда республики, апелляционная коллегия отмечает, что решение по результатам заседания 12.02.2021 Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, на котором был рассмотрен вопрос о расторжении инвестиционного соглашения от 26 августа 2016 года № 104, принято соответствующим органом в пределах своих функций. Указанное решение послужило для Совета министров информационным обоснованием своего решения об отказе от Соглашения с Обществом на основании п. 5.3.2 Соглашения по причине невыполнения последним как инвестором условий Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как усматривается из материалов дела, Совет министров Республики Крым направил Уведомление от 19.03.2021 о расторжении Соглашения, которое было получено Обществом 23.03.2021.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении условий Соглашения (со ссылкой на просрочку кредитора – Совета министров) суд республики отклонил с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обосновывая свою позицию, Общество указывает, что не имело возможности приступить к строительным работам в связи с ненадлежащим оформлением Советом министров Соглашения: указания в Соглашении наименования объекта как «Строительство современного рекреационного объекта на земельном участке площадью 0,3466 га», тогда как разрешенное использование земельного участка – гостиничное обслуживание, что привело к невозможности приступить к строительству.

Суд республики установил, что все препятствия для начала строительства для Общества были устранены с получением нового ГПЗУ 16.09.2020. Вместе с тем, на момент принятия Советом министров решения об одностороннем отказе от Соглашения – 19.03.2021, то есть спустя 6 месяцев, Общество не приступило к строительным работам.

Также, делая вывод о наличии у Совета министров оснований для отказа от Соглашения, суд республики принял во внимание, что истцом не выполнены условия п. 2.2.4. Соглашения – обязательства по участию в реализации социально-значимых проектов на территории муниципального образования городской округ Судак (реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения по ул. Ушакова, ул. Морская; строительство двух трансформаторных подстанций по ул. Ушакова, ул. Морская; строительство детской площадки в городском округе Судак).

Поддерживая выводы суда республики, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд республики верно признал, что применительно к обязательству Инвестора по строительству современного гостиничного комплекса, на Соглашение распространяются нормы, в том числе и о договорах подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условие п. 5.3.2 Соглашения о праве Совета министров расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором обязательств, установленных Соглашением, корреспондирует указанной норме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своего бездействия Общество ссылается на ошибку в указании предмета инвестиционного проекта: «рекреационный объект» вместо «гостиничный комплекс», а также на обнаружение на предоставленном для строительства земельном участке железобетонных конструкций, обусловивших последующую замену ГПЗУ от 18.08.2017.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, материалы дела, апелляционный суд обращает внимание, что внесение соответствующих исправлений в Соглашение (07.10.2019), договор аренды земельного участка (27.11.2019) состоялось через 3 года после заключения соответственно Соглашения (26.08.2016) и договора (30.12.2016).

При характере исправлений, учитывая, что Общество сразу располагало информацией о разрешенном использовании земельного участка и имело к нему доступ, апелляционный суд не находит оснований признать, что Общество приняло все меры для своевременного устранения ошибки и надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению.

Ссылаясь на вину Совета Министров в нарушении встречных обязанностей и оказании содействия, Общество не представило доказательств таких препятствий, не сослалось на нарушение предусмотренных административными регламентами сроков рассмотрения своевременных обращений Общества за содействием в государственные органы и учреждения.

Не установила апелляционная коллегия наличие обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях Обществу в течение четырех лет действия Соглашения выполнить либо хотя бы приступить к выполнению условий п. 2.2.4.

Не установила апелляционная коллегия наличие препятствий приступить к выполнению строительных работ после исправления ошибок, которые могли и должны быть установлены не позднее декабря 2016 года (окончание подготовительного периода согласно календарному плану реализации Соглашения (приложение № 2).

Согласно материалам дела, подписав дополнительные соглашения, исправившие ошибки, к декабрю 2019 года, с заявлением о выдаче нового ГПЗУ Общество обратилось только 11.08.2020 (т.1, л. 42об.-43). Получив новый градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) 20.08.2020, Общество на момент принятия Советом Министров оспариваемого решения об отказе от Соглашения (более 6 месяцев) не обращалось за получением разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не имеет оснований признать расторжение Советом министров Соглашения с Обществом неправомерным.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 по делу № А83-15387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Декор-СВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3