Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АНО «Фонд защиты вкладчиков»		Ефишова Ю.И. представитель (дов. от 05.02.2020, срок до 23.11.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского А.С. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А83-15466/2019,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 Бобровский А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4" (далее - ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 39 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю было предложено в срок до 28.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предоставить в суд:

- доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);

- оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины;

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, в том числе судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 с отметкой о вступлении в законную силу;

- оригинал документа, подтверждающего направление заявления в адрес должника;

- указать размер требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) и их очередность в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявителю был продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019.

25.11.2019 в адрес суда от Бобровского А.С. поступило заявление об устранении недостатков с приложенными документами.

Посчитав, что недостатки устранены не полностью, Арбитражный суд Республики Крым (судья М.А. Белоус) определением от 29.11.2019 возвратил заявление Бобровскому Александру Сергеевичу. Суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения Бобровский А.С. предоставил копию судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019, заверенную заявителем собственноручно, однако согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная судом вышестоящей инстанции копия судебного акта, из которой следует вступление в силу судебного акта суда нижестоящей инстанции, либо заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенные кредитором указанные судебные акты, распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд учел, что Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), чье заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" определением суда от 18.09.2019 было принято к производству, представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия Постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N 4Г-2601/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленная гербовой печатью суда. Данным Постановлением отменен судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019, на котором основано поданное Бобровским А.С. заявление о признании должника банкротом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи: Р.С. Вахитов, К.Г. Калашникова, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бобровский А.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

То есть на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.

Исходя из материалов дела, Бобровский А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4", утвердить временного управляющего из числа Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Согласно требованиям Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом могут лица, указанные в пункте 1 ст. 7 Закона о банкротстве и при возникновении прав, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При составлении заявления о признании должника банкротом нужно руководствоваться правилами, установленными для конкурсного кредитора в статьях 39, 40 Закона N 127-ФЗ.

В силу части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Свои требования Бобровский А.С. основывает на судебном приказе мирового судьи Судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 заявление Бобровского А.С. было оставлено без движения, в том числе в связи с нарушением им требований части 8 статьи 75 АПК РФ и предоставлением судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19) в виде незаверенной копии, несмотря на то, что из данной копии усматривалось, что ранее на приказе была проставлена отметка мирового судьи о вступлении приказа 02.08.2019 в законную силу.

В период оставления заявления без движения, 28.11.2019 от АНО "ФЗВ", чье заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 было принято к производству, поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, к которому приложена заверенная Верховным Судом Республики Крым копия Постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N 4Г-2601/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленная гербовой печатью суда и содержащая подписи заместителя председателя суда и ведущего специалиста. В соответствии с указанным Постановлением судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А., вынесенный по заявлению Бобровского А.С. о взыскании с ООО "КРАЙМИА СОЛАР 4" задолженности по договору об оказании юридических услуг и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

Таким образом, к моменту решения Арбитражным судом Республики Крым вопроса о том, устранены ли заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Республики Крым располагал достоверной информацией о том, что требования части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ заявителем исполнено быть не может, поскольку судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19) не вступил в законную силу.

То обстоятельство, что заявитель собственноручно заверил копию отмененного судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении им требований части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ, что стало известно суду первой инстанции к моменту решения вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, по состоянию на 28.11.2019 Бобровский А.С. не исполнил и не мог исполнить требования части 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ и определений Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 об оставлении заявления без движения и от 29.10.2019 о продлении срока оставления заявления без движения в части представления в суд надлежащим образом заверенной копии судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку такой приказ был отменен судом вышестоящей инстанции 13.11.2019.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 127-ФЗ в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства (т.е. связанные с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ) не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В связи с указанным, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата поданного Бобровским А.С. заявления.

Кроме того, в связи с отменой приказа мирового судьи Судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Москаленко С.А. от 02.07.2019 по делу N 2-10-0330/2019 (02-0330/10/19), у Бобровского А.С. не возникло право на обращение в арбитражный суд, предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ, а потому возвращение судом первой инстанции заявления не привело к нарушению прав и законных интересов Бобровского А.С.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в силу особенных правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве, вопросу принятия к производству такого заявления законодатель уделяет особенное внимание, в связи с чем, представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, по смыслу положений п. 2 ст. 39, п. 3
ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необходимым и обязательным.

При этом исключение возможности необоснованного возбуждения производства по делу о банкротстве возможно только при строгом соблюдении установленных к заявлению требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, контрагентов, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Определение о принятии к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия принятого судом заявления положениям ст. 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Судами установлено, что положенный в основу заявления судебный акт отменен. Указанное обстоятельство исключает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего заявления, основанного на отмененном судебном акте.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела оригинала судебного приказа или соответствующим образом заверенной копии не имеет правового значения, поскольку требование о предоставлении судебного акта не преследует цели формального его существования, а имеет ввиду необходимость установления судом при принятии заявления факта наличия юридической силы указанного документа.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами оценка заявленным требованиям по существу дана не была, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства. Установление факта наличия у заявителя права на обращение в суд не является проверкой обоснованности самого заявления по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А83-15466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.Н. Ипатов

Е.В. Лупояд