Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-15564/2020 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфи» к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфи» (далее – ООО «Тайфи», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым N 2013/07-1-20 от 26.03.2020 о признании незаконным и отменен его Постановлении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ. Также, Заявитель просил считать срок на обжалование Постановления о привлечении его к административной ответственности пропущенным по уважительным причинам и соответственно, удовлетворить его ходатайство о восстановлении ему этого срока.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования и ходатайства ООО «Тайфи», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тайфи» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на обжалование и удовлетворить требования Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, противоречат действительным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Министерством промышленной политики Республики Крым был грубо нарушен порядок извещения Заявителя о составлении протокола о совершении административного правонарушения и рассмотрении административного дела с последующим вынесением Постановления о его привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители ООО «Тайфи» и Министерства промышленной политики Республики Крым не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность Решения суда от 22 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, было установлено, что ООО «Тайфи» декларацию за 1 квартал 2019 года по форме № 8 об объеме розничной продажи алкогольной пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представило позже срока, установленного действующим законодательством (19.07.2019).

03.03.2020 Министерством промышленной политики Республики Крым в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя о явке на составление протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Тайфи» был составлен Протокол № 2040/07-1/22 об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ.

В свою очередь, 26.03.2020 Министерством промышленной политики Республики Крым, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя, в отношении ООО «Тайфи» было вынесено Постановление о назначении ему административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ № 2013/07-1-20, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, ООО «Тайфи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Во-первых, суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство Заявителя.

Данный вывод судебной коллегии основывается на следующем.

Пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что ООО «ТАЙФИ» получило Постановление о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 марта 2020 года №2013/07-1-20 только 15 сентября 2020 года, а ранее о производстве об административном правонарушении Обществу известно не было, коллегия судей считает, что срок на обжалование данного Постановления пропущен Заявителем по уважительным причинам, которые обусловлены отсутствием в почтовом отделении необходимого количества почтальонов, а также введения ограничительных мер, в целях предотвращения распространения вирусной инфекции, что является общеизвестным фактом.

Пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, суд, не сославшись на конкретный документ, опровергающий утверждение Заявителя, касающееся получения им копии оспоренного Постановления лишь 15 сентября 2020 года и только после повторного его направления Министерством в ответ на полученный запрос Общества, и мотивированно не оценив его ссылку на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, оставил ходатайство о его восстановлении без удовлетворения, при этом, рассмотрел спор по существу.

Во-вторых, решение суда, вынесенное по существу спора, подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Из содержания ч. 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Цель извещения о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления ненадлежащим лежат на административном органе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично Обществу либо его законному представителю.

Как следует из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации)поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от |21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (ст. 24.1.)

Допущенные должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым нарушения требований законодательства влечет за собой нарушение прав ООО «ТАЙФИ», гарантированных Конституцией Российской Федерации: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенные законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законным интересов этого лица.

Между тем, из материалов дела следует, что Извещение о составлении административного Протокола от 28.01.2020 за исх. № 07/139 было направлено Министерством в адрес ООО «Тайфи» 29.01.2020 (подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 29503442135507). Однако, данное извещение 03.03.2020, почтой было направлено обратно в адрес отправителя – Министерства, а 11.03.2020 уже было вручено ему почтальоном.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, Министерством 03.03.2020 в 10 час. 00 мин. в отношении ООО «Тайфи» был составлен Протокол № 2040/07-1-22 об административном правонарушении, в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества либо самого Общества. Рассмотрение административного материала было назначено Министерством на 12 марта 2020 года в 12 час. 30 мин., несмотря на то, что основной процессуальный документ, фиксирующий факт совершения правонарушения был составлен без извещения Заявителя.

При этом, 12.03.2020 Министерством было вынесено определение о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2020 в 11 час. 25 мин.

Данное определение Министерством было направлено в адрес Общества 13.03.2020 (подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 29503443026798). Однако, данное определение также было возвращено отправителю - Министерству и получено им 01.04.2020.

В дальнейшем, 26.03.2020 Министерством промышленной политики Республики Крым, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя, в отношении ООО «Тайфи» было вынесено Постановление о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ № 2013/07-1-20.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство промышленной политики Республики Крым предприняло все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления Протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного Постановления, учитывая, что Министерство располагало номерами телефонов Общества, электронной почтой и т.д.

Что касается приведенных Министерством и судом первой инстанции ссылок на нормы ГК РФ, то судебная коллегия основываясь на императивном правиле применения не общих, а специальных норм законодательства (в случае их наличия), признает их безосновательными, основываясь на наличие специального праворегулирования для данной категории споров (КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 и т.д.).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о допущении административным органом грубого нарушения норм действующего законодательства, а также прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, что лишило Заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Тайфи» подлежит удовлетворению, срок на обжалование Постановления восстанавливается коллегией судей, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № А83-15564/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.03.2020 № 2013/07-1-20.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.Е. Кравченко