Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРО»- ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2021 № 31/12,

прокурор – Осташевский А.В., служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу № А83-15649/2019, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРО» к Администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта, МУП «Туринфоцентр ЮБК», Министерство культуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, при участии Прокурора Республики Крым, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпро» (далее – ООО «Югпро», общество, заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Ялты Республики Крым (далее – Администрация), содержащегося в постановлении от 26.07.2019 №1658-п, об отказе в реализации Обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества - общественного туалета, площадью 101,2 кв. м, кадастровый номер 90:25:010113:1941, спуска площадью 46,7 кв. м, расположенных по адресу: <...> и обязании Администрации совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ).

Дело рассматривалось судом с участием муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта (далее - МУП, предприятие), прокуратуры Республики Крым (далее - прокуратура).

Решением от 24.01.2020 суд первой инстанции признал незаконным отказ Администрации, изложенный в постановлении от 26.07.2019 №1638-п, возложил на Администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

По результатам кассационного пересмотра постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А83-15649/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В названном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ, обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств, а поэтому в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене, для разрешения спора суду первой инстанции необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела, определением от 16.09.2021 и от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены МУП «Туринфоцентр ЮБК», Министерство культуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЮГПРО» отказано, суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Разрешая спор отказом в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации г. Ялты Республики Крым, оформленный постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 26 июля 2019 года №1658-п как несоответствующий ФЗ №159 от 22.07.2008 ФЗ №159 от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 05 апреля 2022 года также обжаловано ООО «ЮГПРО» в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на следующее:

- для разрешения данного спора суду необходимо было установить имелось ли у заявителя право на реализацию преимущественного выкупа имущества и соответствие оспариваемого акта нормативному регулированию;

- судом при рассмотрении дела не учтено, что материалами дела достоверно подтвержден, не опровергнут заинтересованным лицом и не оспаривается иными лицами, участвующими в данном судебном споре, факт того, что общество на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им имущества полностью соответствовал критериям установленным Законом № 159 ФЗ (добросовестное владение арендованным имуществом с 2006 года и по настоящее время, отсутствие задолженности по арендной плате и принадлежность к субъектам малого предпринимательства);

- в основу оспариваемого отказа заинтересованного лица в реализации преимущественного права выкупа выраженного в постановлении Администрации г. Ялта Республики Крым от 26 июля 2019 года № 1658-п заложено противоречащее фактическим обстоятельствам, а именно, мнение Администрации о том, что договор аренды является ничтожным поскольку не удостоверен нотариально, при этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор является действующим с момента достижения договоренности по всем существенным условиям и подписания сторонами текста договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АРК по делу № 2-22/2666-2007;

- делая вывод о том, что спорное имущество не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного в части 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, суд ошибочно отнес указанное имущество к инфраструктуре жилищного фонда, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что оно является самостоятельным объектом не относящимся к инфраструктуре жилого фонда, не входящим в состав того или иного многоквартирного дома либо жилого комплекса;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных сторонами доводов при рассмотрении заявления, а также нарушил принцип состязательности процесса, тогда как представленным в дело доказательства не дал надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции совершены предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда дела, и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В итоговом судебном заседании 12 июля 2022 года приняли участие представитель общества и прокурор, соответственно, которые поддержали свои доводы и возражения, изложив правовые позиции в споре.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация направила ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Администрации, апелляционный суд, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, счел возможным в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 266,268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела на основании договора аренды коммунального имущества от 27.12.2006 коммунальное предприятие "Комбинат благоустройства" (арендодатель) передало в аренду на 10 лет обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРО» здание общественного туалета площадью 101,2 кв.м., спуск площадью 46,7 кв.м., которые расположены по адресу: Автономная <...>.

Как указано в пункте 1.2 договора от 27.12.2006, переданный в аренду объект является коммунальной собственностью Ялтинского городского совета, в соответствии с п. 3.1.1 этого договора арендатор должен использовать арендованное имущество только с той целью и режимом, которые определены договором.

Цель и режим договора определены в разделе 2 и 3 договора аренды в редакции 2006 года как – имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества с целью: общественный туалет. Контроль надлежащего содержания арендатором (обществом) имущества, а также использование его только с целью и режимом, которые определены договором, возложен на арендодателя.

Указанное имущество было передано заявителю по акту приема - передачи от 27.12.2006, который является приложением № 5 к договору аренды.

Впоследствии, после почти четырехлетнего использования здания общественного туалета в соответствии с целями названного выше договора, на основании Решения Ялтинского городского совета от 08.04.2010 №222 (том 1, л.д. 63) был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0565га и передан в аренду ООО "ЮГПРО" для проведения реконструкции общественного туалета с надстройкой трех этажей под торгово-офисный центр по адресу: <...> сроком на 10 лет.

Пунктом 5 решения №222 были установлены правовые ограничения в отношении представленного обществу в аренду земельного участка: по типу 1.3 - охрана зеленых насаждений на земельном участке площадью 0,0023га, по типу 4.1 - охранная зона исторического ареала, зона регулирования застройки 2-й степени на площади 0,0565га, по типу 4.3.1 санитарно-защитные зоны инженерно-технических сооружений на площади 0,0136га. по договору и акту от 12.07.2010 (том.1 л.д.55-62)

Ялтинским городским советом обществу был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0565га, расположенный по адресу: <...>, с целью проведения реконструкции общественного туалета с надстройкой трех этажей под торгово-офисный центр.

Решением Ялтинского городского совета от 14.02.2013 №112 (том 1 л.д.97) были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ООО «ЮГПРО» по реконструкции туалета под торгово-офисный центр по адресу: <...>.

Согласно пунктов 5,7 градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка (том 1, л.д. 99) реконструкция общественного туалета под торгово-офисный центр будет проводится в зоне регулирования застройки исторического ареала и санитарно-защитной зоне.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 14.04.2014 арендодателем по договору стало Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Ялтинского городского совета, балансодержателем - КП Ялтинского городского совета «Комбинат благоустройства».

18 июня 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым обществу была выдана декларация о начале выполнения строительных работ (том 1, л.д. 103-105) по реконструкции общественного туалета, расположенного в <...>, под торгово-офисный центр. Согласно этой декларации будет проведено новое строительство трехэтажного здания + цоколь общей площадью 1619 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26 августа 2014 года стороны во исполнение решения 46-й сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета от 20.08.2014 №51 "Об упорядочении расчетов за аренду коммунального (муниципального) имущества в переходный период" изменили порядок расчетов по договору аренды.

14 апреля 2016 года в связи с ликвидацией МКП "Комбинат благоустройства" и во исполнение постановления Администрации от 13.04.2016 г. № 931-п "О передаче имущества на баланс и в хозяйственное ведение МУП "Объединенная управляющая компания», сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым новым арендодателем стало МУП "Объединенная управляющая компания".

Однако Постановлением Администрации от 07.06.2018 №973-п (том 2, л.д. 43) общественный туалет, расположенный в г. Ялта по ул. Маршака, 5а, был включен в качестве имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и по акту от 31.07.2018 (том 2, л.д. 51-53) переданы Департаменту имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО).

03 июля 2019 года ООО «ЮГПРО» обратилось с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право покупки арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ.

На основании постановления от 26.07.2019 №1658-п Администрация отказала обществу в реализации его права на приватизацию истребуемого имущества, сославшись на ничтожность договора аренды от 27.12.2006, так как он не был удостоверен нотариально.

Посчитав отказ Администрации незаконным, ООО «ЮГПРО» оспорило его в арбитражном суде Республики Крым.

При первом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель отвечает всем требованиям, указанным в статье 3 Закона №159-ФЗ, а поэтому имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29 июля 2021 года, изложил указания: выяснить все существенные обстоятельства по делу, оценив их в совокупности с учетом того, что в данном случае объектом приватизации выступает объект коммунально-бытового назначения, то к спорным правоотношениям подлежат применению так же специальные нормы Закона №178-ФЗ.

Особенности приватизации таких объектов установлены в статье 30 Закона о приватизации, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона №159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов коммунально-бытового назначения.

При этом суд округа указал на то, что при разрешении данного спора подлежало оценке обстоятельство того, что общество, приобретая право аренды по договору от 27.12.2006, выразило свое согласие на использование предоставленного в аренду имущества в соответствии с установленной договором аренды целью и режимом, в связи с чем, кассационная коллегия судей заключила о необходимости оценки при новом рассмотрении дела всех последующих действий общества, государственных, муниципальных органов в разрезе изменения вида разрешенного использования спорного имущества, на предмет соответствия порядку предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, для строительства, порядок которого регламентирован земельным законодательством, и сделать выводы относительно направленности приватизации спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, в точном соответствии с установленными законом процедурами, а не в обход таковых.

Обжалованным в апелляционном порядке решением от 05 апреля 2022 года, с учетом указаний кассационного суда, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЮГПРО» требований.

Руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества доводы, заслушав пояснения участников настоящего судебного процесса, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующих мотивов.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Предметом судебного контроля в рассматриваемом случае являются требования об оценке законности решения Администрации г. Ялты Республики Крым, содержащегося в постановлении от 26.07.2019 №1658-п, об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доказанность заявителем факта нарушения его прав оспариваемыми действиями заинтересованного лица и не установив данной составляющей, влекущей признание таких действий незаконными в силу статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные при новом рассмотрении дела.

Не установив оснований для отмены или изменения решения суда от 05 апреля 2022 года, судебная коллегия руководствовалась следующими мотивами.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон № 159-ФЗ) установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом №159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом №178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Исходя из заключенного 27.12.2006 между заявителем и коммунальным предприятием «Комбинат благоустройства» договора аренды коммунального имущества, а объектом аренды являлось помещение туалета площадью 101,2 кв. м, спуск площадью 46, 7 кв. м, расположенные по адресу: <...> а. (пункт 2.2).

Арендуемый объект недвижимого имущества - здание туалета, поставлен на государственный кадастровый учет, с указанием всех характеристик объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством, присвоен кадастровый номер 90:25:010113:1941.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия - 10 лет.

Договор прекращает действие 27.12.2016.

Решением Ялтинского городского совета от 08.04.2010 № 222 был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0565га и передан в аренду ООО «ЮГПРО» для проведения реконструкции общественного туалета с надстройкой трех этажей под торгово-офисный центр по адресу: <...> сроком на 10 лет.

Пунктом 5 решения № 222 были установлены правовые ограничения в отношении представленного обществу в аренду земельного участка: по типу 1.3 - охрана зеленых насаждений на земельном участке площадью 0,0023га, по типу 4.1 - охранная зона исторического ареала, зона регулирования застройки 2-й степени на площади 0,0565га, по типу 4.3.1 санитарно-защитные зоны инженерно-технических сооружений на площади 0,0136га.

По договору и акту от 12.07.2010 Ялтинским городским советом обществу был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,0565га, расположенный по адресу: <...>, с целью проведения реконструкции общественного туалета с надстройкой трех этажей под торгово- офисный центр.

Решением Ялтинского городского совета от 14.02.2013 № 112 были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ООО «ЮГПРО» по реконструкции туалета под торгово-офисный центр по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 5,7 градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка реконструкция общественного туалета под торгово-офисный центр будет проводиться в зоне регулирования застройки исторического ареала и санитарно-защитной зоне.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 18.06.2014 обществу выдана декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции общественного туалета, расположенного в <...>, под торгово-офисный центр. Согласно этой декларации будет проведено новое строительство трехэтажного здания + цоколь общей площадью 1619 кв.м.

Администрацией г. Ялта 26.07.2019 принято постановление № 1658-п «Об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», согласно которому ООО «ЮГПРО» было отказано в приобретении арендуемого имущества - нежилых помещений, площадью 101,2 кв. м, и спуска площадью 46,7 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на основании постановления Администрации г. Ялта Республики Крым от 07.06.2018 № 973-п туалет передан в казну муниципального образования ГО МО Ялта Республики Крым.

Исходя из постановления Администрации г. Ялта от 12.12.2019 № 2987- п, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта указано исключить из состава муниципальной казны, а МУП «Туринфоцентр ЮБК» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принять на баланс и в хозяйственное ведение недвижимое имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему постановлению, в том числе, и спорный объект.

Таким образом, имущество, в отношении которого принят оспариваемый отказ в реализации заявителем преимущественного права на выкуп, является составной частью муниципального имущества, предназначенного для обслуживания жителей муниципального образования, и на момент принятия оспариваемого акта входило в состав казны муниципального образования.

Также суд обоснованно указал, что спуск площадью 46,7 кв.м., не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку конструктивно связан с самим объектом, что подтверждается заключением кадастрового инженера № 2991 от 15.01.2019, а также письмом ДИЗО Администрации г. Ялта Республики Крым от 30.12.2019 за исх. №03-1519/56.

Вопреки доводам общества, изложенным в жалобе, при вынесении судебных актов судами, в том числе кассационной инстанций, отмечено, что общество, приобретая право аренды по договору от 27.12.2006, выразило свое согласие на использование предоставленного в аренду имущества в соответствии с установленной договором аренды целью и режимом, которые распространялись на использование общественного туалета.

По мнению судебной коллегии, все последующие действия общества, государственных, муниципальных органов свидетельствуют об изменении вида разрешенного использования спорного имущества, а последующее предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект, свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, для строительства, порядок которого регламентирован земельным законодательством.

По существу в данном случае приватизация спорного объекта, а затем и земельного участка, на котором он расположен, направлена на обход необходимых процедур, предусмотренных земельным законодательством, для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

Доводы заявителя о том, что данные акты (упомянутые выше в постановлении суда) приняты до 2014 года, а потому являются недействующими, суд обоснованно отклонил, поскольку материалы дела содержат поступательный ряд документов: проект землеустройства по отводу земельного участка для проведения реконструкции был уже утвержден Решением Ялтинского городского совета. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым обществу 18.06.2014 была выдана декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции общественного туалета, расположенного в <...>, под торгово-офисный центр. Согласно этой декларации будет проведено новое строительство трехэтажного здания + цоколь общей площадью 1619 кв.м.

Доказательства отмены или признания недействительной данной декларации в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, утверждение заявителя о том, что указанные акты не действуют, вступают в противоречие с федеральным законом и правом субъекта, регулирующих данный вид правоотношений переходного периода на территории Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов инфраструктуры жилищного фонда.

Поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект коммунально-бытового назначения, то к спорным правоотношениям подлежат применению так же специальные нормы Закона № 178-ФЗ.

В связи с чем, спорное имущество не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ.

Доводы заявителя об ином основаны на неверном толковании норм статей 30, 30.1 Закона № 178-ФЗ, а вывод суда о том, что спорное имущество не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, следует признать состоявшимся.

В свою очередь и доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают мотивы принятого судом решения, а лишь переоценивают доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем не могут признаны обоснованными.

Также обоснованным следует признать установление судом и правильная оценка того обстоятельства, что спорный объект недвижимости расположен в зоне исторического ареала «Территория регулируемой застройки 2 степени».

Согласно пояснениям Министерства от 15.12.2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером 90:25:10113:483 объекты культурного наследия отсутствуют, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:010113:1941 не является культурным наследием.

В соответствии со статьей 44 Закона Республики Крым от 11.09.2014 № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» предусмотрено, что границы и режимы исторических ареалов населенных мест, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, до утверждения перечня исторических поселений, достопримечательных мест в Республике Крым и определения предмета их охраны, сохраняются.

В свою очередь, пунктом 8 Порядка определения границ и режимов использования исторических ареалов населенных мест, ограничения хозяйственной деятельности на территории исторических ареалов населенных мест, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины Кабинета Министров Украины от 13.03.2002 № 318, четко установлено, что разработке проектной документации на строительство, реконструкцию зданий и сооружений в границах исторических ареалов должна предшествовать разработка историко-градостроительных обоснований.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции и положений статьи 14 АПК РФ, согласно с частью 3 статьи 32 Закона Украины от 08.06.2000 № 1805-111 «Об охране культурного наследия» предусмотрено, что в границах исторических ареалов населенных мест, занесенных в список исторических населенных мест Украины, запрещаются градостроительные, архитектурные или ландшафтные преобразования, строительные, мелиоративные, дорожные, земляные работы без разрешения соответствующего органа охраны культурного наследия.

Таким образом, при настоящем рассмотрении дела, судом первой инстанции верно были установлены особенности приватизации таких объектов, предусмотренные в статье 30 Закона о приватизации, являющиеся специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежащими применению при приватизации объектов коммунально-бытового назначения и применен Закон Республики Крым от 11.09.2014 №68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым».

Вопреки доводам апеллянта о расширенном предмете исследования и нарушения принципов арбитражного процесса, суд, с учетом вопросов, подлежащих установлению при новом рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что все последующие действия заявителя, государственных, муниципальных органов свидетельствуют об изменении вида разрешенного использования спорного имущества, а последующее предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект, свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, для строительства, порядок которого регламентирован земельным законодательством.

Защите в силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов подлежит только законное право и интерес.

С учетом установленных в споре обстоятельств, довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения природы спорных правоотношений судом апелляционной инстанции, наравне с доводом жалобы об избыточности выводов суда первой инстанции по итогам оценки всех новых обстоятельств дела, отклоняются ввиду того, что судом первой инстанции правомерно выполнялись указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.07.2021.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Иные возражения общества оценены судом апелляционной инстанции, но не могут влиять на другую квалификацию спорных отношений в рассматриваемом случае, в свою очередь, иное регулирование спорных правоотношений не отвечало бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 3 000,00 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1 500,00 руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Из представленных платежных документов следует, что общество при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда было уплачено 3 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ - 1 500,00 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года по делу №А83-15649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГПРО» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮГПРО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №9 от 04.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О. И. Мунтян