Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу №А83-15691/2018 (судья – Колосова А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг Нефть Крым»

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Добрынский»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Нефть Крым» - Коноваленко Людмила Степановна, представитель по доверенности от 10.09.2018 б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» - Хоботов Николай Николаевич, представитель на основании выписки от 18.09.2018 №ЮЭ-9965-18-8010115 личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Нефть Крым» (далее – ООО «Юг Нефть Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Добрынский» о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки нефтепродуктов №16/17/2015 от 16.07.2015 в размере 193 872,50 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 335 162,53 рублей, неустойки на момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 14 184,00 рублей.

17.12.2018 ООО «Юг Нефть Крым» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом уменьшены исковые требования, исключив из них требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку признано, что договорные отношение между сторонами возникли на основании Договора №16/07/2015 от 16.07.2015г., в редакции, представленной ответчиком (л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу №А83-15691/2018 (судья – Колосова А.Г.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юг Нефть Крым» удовлетворены.

Взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг Нефть Крым» задолженность за поставку товара в размере 193 872,50 рублей, а также судебные расходы в размере 6 816,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Добрынский» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму основной задолженности до 39 365,00 рублей.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принято судом без учета всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №819 от 14.10.2015г. в размере 39 365,00 рублей. Однако, относительно товарной накладной №629 от 06.07.2016г. указывает, что она была подписана ответчиком спустя два года с момента ее составления.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на товарной накладной №629 от 06.07.2016г. отсутствует отметка ответчика о получении товара, которая стоит на ранее подписанных товарных накладных за 2015г.

Ответчик ссылается на тот факт, что Журнал выпуска транспортных средств на линию за период с 02.06.2016г. по 02.12.2016г., представленный истцом, не является надлежащим доказательством по делу.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.04.2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.04.2019г. от ООО «Юг Нефть Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2019г., представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Боровкова (инициалы заявителем не указаны) и назначении судебной технической экспертизы.

Представитель ООО «Юг Нефть Крым» в судебном заседании возражал против заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, ввиду следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем деле ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы, следовательно, основания для проведения такой экспертизы судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 5 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отсутствуют.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, таким образом, ходатайство о назначении экспертизы признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом лицо, указывающее на необходимость вызова свидетеля, обязано раскрыть личность свидетеля и конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые данный свидетель способен сообщить (подтвердить/опровергнуть).

Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля не соответствует ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 88 АПК РФ, поскольку в ходатайстве отсутствуют сведения какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может подтвердить свидетель, а также не указаны инициалы и место жительство свидетеля.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Первоначально исковые требования о взыскании долга и неустойки были заявлены истцом на основании договора поставки нефтепродуктов №16/17/2015 от 16.07.2015г., копия которого была приобщена к исковому заявлению (л.д. 47-52).

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен в другой редакции Договор поставки нефтепродуктов №16/07/2015 от 16.07.2015г., в котором отсутствует соглашение о неустойке (л.д. 67-69).

Истец признал, что поставки производились по договору поставки нефтепродуктов №16/07/2015 от 16.07.2015г., представленному в редакции ответчика, что явилось основанием для уменьшения им исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, 16.07.2015г. между ООО «Юг Нефть Крым» (Поставщик) и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» Хоботовым Н.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №16/07/2015 (далее – Договор, л.д. 67-69), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поставка осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Согласно условиям Договора Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар: 23.07.2015г. дизельное топливо и бензин АИ-92 на общую сумму 140 960,00 рублей; 14.10.2015г. дизельное топливо на сумму 131 285,00 рублей; 06.07.2016г. дизельное топливо на сумму 154 507,50 рублей.

Указанная поставка подтверждается товарными накладными №287, №819 и №629 соответственно (л.д. 54-56).

23.07.2015г., 14.10.2015г и 06.07.2016г. Поставщик выставил Покупателю счета на оплату поставленного товара №365, №573 и №439 (л.д. 92-94).

Покупатель частично осуществил оплату за поставленный товар в размере 232 880,00 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением №002 от 23.07.2015г. на сумму 212 880,00 рублей;

- платежным поручением №16 от 13.11.2015г. на сумму 15 000,00 рублей;

- платежным поручением №4 от 25.02.2016г. на сумму 5 000,00 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, товар по товарной накладной №487 от 23.07.2015г. на сумму 140 960,00 рублей оплачен полностью, по товарной накладной №819 на сумму 131 285,00 рублей оплачен частично, задолженность составила 39 365,00 рублей, по товарной накладной №629 от 06.07.2016г. поставленный товар не оплачен.

Претензией, направленной в адрес покупателя 15.08.2018г. исх. №3, поставщик обратился с просьбой о досудебном урегулировании спора и добровольным погашении задолженности по Договору.

Оставленная без удовлетворения Крестьянским (фермерским) хозяйством «Добрынский» претензия, послужила основанием для обращения ООО «Юг Нефть Крым» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на договоре №16/07/2015 от 16.07.2015г., который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что Поставщиком (истец) в адрес Покупателя (ответчик) был поставлен товар (дизтопливо) на общую сумму 426 752,50 рублей.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными №287, №819 и №629, представленными истцом в материалы дела (л.д. 54-56).

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, а также подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без разногласий.

Также данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний (л.д. 53).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, всего на сумму 232 880,00 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 193 872,50 рублей (426 752,50 – 232 880,00).

На дату судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты долга в сумме 193 872,50 рублей ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, в частности договор поставки нефтепродуктов от 16.07.2015г., акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета на оплату поставленного товара, платежные поручения, а также приняв во внимание пояснения Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» Хоботова Н.Н., согласно которым товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, подписаны им самим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика долга в сумме 193 872,50 руб. за товар (нефтепродукты), поставленный по товарным накладным №819 от 14.10.2015г. и №629 от 06.07.2016г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки товара и размер долга подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» Хоботовым Н.Н., принадлежность подписи которого признана им самим.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Юг Нефть Крым» о взыскании долга в сумме 193 872,50 руб.

Податель жалобы признал требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной №819 от 14.10.2015г. в размере 39 365,00 рублей.

Однако, ссылается на тот факт, что товар по товарной накладной №629 от 06.07.2016г. покупателю поставлен не был, а подпись уполномоченного лица на накладной была поставлена по истечению двух лет с даты, указанной в накладной.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках договора №16/07/2015 от 16.07.2015г. между ООО «Юг Нефть Крым» (Поставщик) и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» Хоботовым Н.Н. осуществлялось длительное сотрудничество, по итогам которого у покупателя осталась задолженность перед поставщиком за поставленные нефтепродукты.

В обоснование наличия задолженности истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета на оплату, а также платежные поручения.

Товарные накладные поименованы в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.03.2018, подписанным со стороны ответчика - Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» Хоботовым Н.Н. Факт подписания данного документа ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции ни сам факт частичной оплаты поставленного товара, ни ее размер ответчиком не оспаривались, что зафиксировано судами в обжалуемых судебных актах. Ответчик оспаривает факт поставки товара по товарной накладной №629 от 06.07.2016г..

При этом коллегия судей учитывает, что подписывая двусторонний акт сверки, ответчик тем самым подтвердил наличие задолженности по выполнению обязательств по оплате поставленного товара перед истцом.

Не может быть принято во внимание отсутствие в товарных накладных даты получения товара получателем, поскольку вышеуказанные товарные накладные имеют дату составления, что при отсутствии иных сведений означает дату получения товара грузополучателем.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что на накладных, по которым поставлен товар, имеется отметка о принятии товара ответчиком, а на накладной №629 от 06.07.2016г. такой отметки нет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их отклонении на основании следующего.

Исследовав оригиналы товарных накладных в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, установлено, что на накладных за 2015 год, представленных ответчиком, действительно имеется отметка о получении товара.

На всех экземплярах накладных, которые представлены истцом, как за 2015, так и за 2016 год, таких отметок не имеется. При этом, ответчик не оспаривает получение товара в 2015 году. В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на экземплярах накладных, которые были возвращены истцу, ответчик не делал соответствующие отметки.

Кроме того, довод ответчика о подписании товарной накладной №629 от 16.07.2016г. позднее даты, указанной в накладной не опровергает факта поставки указанного товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по делу №А83-15691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Добрынский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян