Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарычевой Светланы Александровны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А83-15820/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Парус» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Назарычевой Светлане Александровне (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора займа №94 от 09.08.2018, заключенной между Назарычевой С.А. и ООО «Управляющая компания «Парус», применив последствия её недействительности в виде взыскания 1 300 000 рублей. Также истец первоначально просил взыскать с Назарычевой С.А. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2018 по 29.07.2019 в размере 110 280 рублей 83 копеек, за период с 30.07.2019 по день фактического возвращения денежных средств, но в последующем отказался от указанного требования.

Помимо этого истец просил суд взыскать государственную пошлину в размере 29 103 рубля, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено при участии - Безрукова Б.Ю.; АО «Фонд содействия по развитию предпринимательства»; ООО «Туристическая компания «Ласпи»; ООО «Территория гостеприимства».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку - договор займа №94 от 09.08.2018, заключенный между Назарычевой С.А. и ООО «Управляющей компанией «Парус», применив последствия недействительности сделки взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Взыскал с Назарычевой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Парус» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, 50 000 рублей расходы за оказание юридических услуг. Суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 496 рублей 50 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 отменено полностью, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка – договор займа №94 от 09.08.2018, заключенный между Назарычевой С.А. и ООО «Управляющая компания «Парус», взысканы с Назарычевой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Парус» денежные средства в размере 1 300 000 рублей, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд возвратил ООО «Управляющая компания «Парус» из федерального бюджета 23 103 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Назарычева С.А. обратилась с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указала, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Сослалась, что на момент заключения договора уступки прав требования между ООО «Вариант КВ» и ООО «Туристическая компания «Ласпи» от 28.06.2019 Назарычева С.А. не являлась директором ООО «УК Парус» и директором ООО «Вариант КВ», не имела заинтересованности в заключении договора. Судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы, что произошла перемена стороны в агентском договоре, а не уступка прав требования.

ООО «Управляющая компания «Парус» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Судом округа, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.04.2021.

Представитель Назарычевой С.А. и ООО «Территория гостеприимства» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.08.2019 №Ю9965-19-76661275 в отношении ООО «Управляющая компания «Парус», единственным участником общества является АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» (том 1, л.д. 23-43).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Назарычева С.А. на основании протокола общего собрания участников общества от 02.03.2016 являлась генеральным директором общества. На основании решения единственного участника общества от 01.07.2019 полномочия генерального директора Назарычевой С.А. прекращены, на должность генерального директора общества назначена Сафронова Е.В. (том 1, л.д. 45-46).

В материалы дела представлен устав общества, утверждённый решением единственного участника №4/2015 от 15.07.2015 (том 1, л.д. 47 - 64).

09.08.2018 между ООО «УК «Парус» в лице генерального директора
Назарычевой С.А. (займодавцем) и Назарычевой С.А. (заемщиком)
заключен договор займа №94, предметом которого является заем в
размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019. За пользование
суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,01%
годовых (том 1, л.д. 18-19).

Сумма займа перечислена обществом на счет Назарычевой С.А. платежным поручением №1010 от 10.08.2018 в размере 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 22).

24.07.2019 общество в адрес Назарычевой С.А. как бывшего
директора направило требование о передачи уставных документов, о
передачи документов, касающихся деятельности общества и о передачи
имущества общества (том 1, л.д. 77-81).

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты монитора, которые отражают электронную переписку следующего содержания: «Борис Юрьевич, согласуйте перевод займа 1 500 000 рублей для Елены Новицкой. В договоре прописала возврат до 31.12.19. Спасибо» и «Света, займ согласован. Но оформи правильно! Узнай у юристов. Договор сама с собой не правильно. Решение подпишу. Пиши заявление на займ на Фонд. От тебя расписка со сроком возврата в бухгалтерию. По моему так.» (том 2, л.д. 73-74).

Назарычева С.А. перечислила ООО «УК «Парус» 200 000 рублей в качестве возврата займа по договору №94 от 09.08.2018 платежными поручениями №8435 от 11.10.2018 на сумму 100 000 рублей, №7453 от 09.08.2019 на сумму 100 000 рублей (том 2, л.д. 100-101).

В качестве доказательства возврата заёмщиком займодавцу суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены:

- агентский договор №006 от 05.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ласпи» (агентом) (том 5, л.д. 63-68);

-акт сверки по договору №006 от 05.12.2018 за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 с приложением доверенности на лицо, подписавшее акт сверки от имени общества (том 5, л.д. 69);

-платежные поручения о перечислении ООО «Туристическая компания «Ласпи» в пользу ООО «Управляющая компания «Парус» денежных средств на общую сумму 1 643 192 рублей за период с февраля по июнь 2019 года (том 5, л.д. 71-91);

-договор уступки требования (цессии) от 28.06.2019 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019, заключенный между ООО «Вариант КВ» и ООО «Туристическая компания «Ласпи». Впоследствии ООО «Вариант КВ» изменило наименование на ООО «Территория гостеприимства» (том 5, л. д.92-96);

-акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Территория гостеприимства» и ООО «Туристическая компания «Ласпи» за период: 28.06.2019-30.11.2019 по договору №006 от 28.06.2019 ( том 5, л.д. 97-98);

- отчет агента от 31.07.2019 к агентскому договору №006 от 05.12.2018, подписанный между ООО «Туристическая компания «Ласпи» и ООО «Территория гостеприимства» (том 5, л.д.99-100);

- акт оказания услуг от 31.07.2019, подписанный между ООО «Туристическая компания «Ласпи» и ООО «Территория гостеприимства» (том 5, л.д. 101);

- отчет агента от 31.08.2019 к агентскому договору №006 от 05.12.2018, подписанный между ООО «Туристическая компания «Ласпи» и ООО «Территория гостеприимства» (том 5, л.д. 102-103);

- акт оказания услуг от 31.08.2019, подписанный между ООО «Туристическая компания «Ласпи» и ООО «Территория гостеприимства» (том 5, л.д. 104);

- отчет агента от 30.09.2019 к агентскому договору №006 от 05.12.2018, подписанный между ООО «Туристическая компания «Ласпи» и ООО «Территория гостеприимства» (том 5, л.д.105);

- акт оказания услуг от 30.09.2019, подписанный между ООО «Туристическая компания «Ласпи» и ООО «Территория гостеприимства» (том 5, л.д. 106);

- договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2019, заключенный между ООО «Территория гостеприимства» и Назарычевой Светланой Александровной (том 5, л.д. 107-108);

-квитанция к приходному кассовому ордеру №720 от 01.12.2019 (том 5, л.д. 109);

-уведомление об уступке права требования Назарычевой Светланы Александровны ООО «Управляющая компания «Парус» от 06.12.2019 с приложением кассового чека №72 с описью вложения в ценное письмо от 06.12.2019 (том 5, л.д. 110-111);

- заявление о зачете встречных требований Назарычевой Светланы Александровны в адрес ООО «Управляющая компания «Парус» от 06.12.2019 (том 5, л.д. 112-113).

Удовлетворяя требование истца Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о недействительности договора займа, как сделки с заинтересованностью, совершённой в ущерб интересам общества и отсутствии оснований для зачёта при возложении на ответчика обязанности по выплате истцу 1 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Назарычева С.А. обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон №14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку оспариваемая сделка в виде договора займа была заключена между обществом как займодателем в лице генерального директора Назарычевой Светланой Александровной с физическим лицом Назарычевой Светланой Александровной как с заемщиком, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа истца (Назарычевой С.А.).

Договор займа обоснованно признан судом как заключенный в ущерб интересам общества, поскольку плата за пользование денежными средствами (1 500 000 рублей), определенная условиями договора, составляет 0,01% годовых, при том, что ключевая ставка Банка России в период заключения договора составляла 7,25%, что в 725 раз больше, чем плата за пользование заёмными средствами, установленная договором.

Назарычева Светлана Александровна как лицо, подписавшее договор и от имени общества (займодавца), и от имени заёмщика не могла не знать и не понимать, что договор займа является сделкой, в совершении которой у неё имеется заинтересованность и сделкой, совершенной в ущерб интересам общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не получила согласия на совершение указанной сделки в установленном корпоративным законодательством порядке. Так, в материалы дела действительно представлена распечатка электронного письма руководителя единственного участника общества в адрес ответчика о возможном положительном решении вопроса по предоставлении займа.

Однако при этом, как обоснованно отмечено судом решение о согласии на совершение оспариваемой сделки в том порядке, как это предусмотрено в статье 45, в пункте 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ, не принято общим собранием участников (решением единственного участника) общества. Последующее одобрение сделки также отсутствует. Из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что в ней идет речь об ином заемщике – Елене Новицкой.

Единственному участнику общества не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, в том числе и по письменному требованию. О договоре займа участник общества и, как следствие само общество, узнал после увольнения Назарычевой С.А. с должности генерального директора общества 25.06.2019.

Таким образом, договор займа от 09.08.2018 правомерно и обоснованно признан недействительной сделкой на основании статьи 45 Закона №14-ФЗ.

С исковым заявлением общество обратилось в суд 28.08.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом, устанавливая начало течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание как дата прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общества – 25.06.2019, так и применительно к положениям статьи 34 Закона №14-ФЗ, пункта 16.3 устава общества то, что общее собрание общества по итогам 2018 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворил требования общества о взыскании с Назарычевой С.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей, поскольку платёжными поручениями от 09.08.2019 и от 11.10.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства лишь в размере 200 000 рублей.

Как ранее, так и в кассационной жалобе ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от общества, однако сослался на то, что 06.12.2019 направил обществу заявление о зачёте долга на сумму 1 436 757 рублей 54 копеек, в том числе 1 300 000 рублей задолженности по договору займа и 136 757 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 06.12.2019.

В соответствии с абз.2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом апелляционной инстанции исследованы основания зачёта, приведённые ответчиком в уведомлении от 06.12.2019 и сделан вывод о том, что у Назарычевой С.А., как инициатора зачёта отсутствовало активное требование, отвечающее критериям, приведённым в статье 410 ГК РФ и пункте 10 Постановления №6.

Так, в уведомлении об уступке права требования в адрес истца ответчик сослалась на перечисление ООО «ТК «Ласпи» на расчётный счёт истца 1 543 708 рублей 80 копеек за проживание граждан в санатории «Парус», на договор уступки от 28.06.2019 права требования в отношении данных денежных средств от ООО «ТК «Ласпи» в пользу ООО «Вариант КВ», на договор уступки от 01.12.2019 права требования данных денежных средств от ООО «Территория гостеприимства» (ранее - ООО «Вариант КВ») в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «ТК «Ласпи» соответствующего права требования к ООО «УК «Парус» на сумму 1 543 708 рублей 80 копеек, которое могло бы быть переуступлено по договорам от 28.06.2019 и от 01.12.2019.

В материалы дела представлен акт сверки расчётов между ООО «УК «Парус» и ООО «ТК «Ласпи» на сумму 1 543 708 рублей 80 копеек в пользу ООО «ТК «Ласпи» по состоянию на 27.06.2019 по договору №006 от 05.12.2018.

Вместе с тем, договор №006 от 05.12.2018 является агентским договором на реализацию путёвок. По условиям договора ООО «ТК «Ласпи» будучи агентом принимает на себя обязанность по поручению ООО «УК «Парус» совершить юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных услуг (путёвок) конечным потребителям, группам и/или посредникам (агентам) от своего имени, но за счёт ООО «УК «Парус», а принципал ООО «УК «Парус» обязуется за оказываемые по настоящему договору услуги предоставить ООО «ТК «Ласпи» агентское вознаграждение.

На основании пункта 1.4 договора денежные средства, поступающие ООО «ТК «Ласпи» в качестве оплаты услуги, являются собственностью ООО «УК «Парус».

Согласно пункту 3.5 договора под агентским вознаграждением понимается скидка, предоставляемая ООО «УК «Парус» агенту в размере 15% от цены реализации услуг, указанных в приложении №1.

Из ранее указанного акта сверки, отчётов агента, актов оказания услуг, платёжных поручений, с указанием в назначении платежа того или иного потребителя, следует, что 1 543 708 рублей 80 копеек являются денежными средствами принципала ООО «УК «Парус» и не содержат в себе вознаграждения агента - ООО «ТК «Ласпи».

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также указанные отношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Таким образом, вопреки доводам жалобы агент не вправе уступить права принципала в отношении собственных денежных средств ООО «УК «Парус» другому принципалу, которым фактически выступило ООО «Вариант КВ».

Действительно, в рамках дела №А83-14427/2019 рассмотрены и решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, частично удовлетворены требования ООО «Территория гостеприимства» (ранее - ООО «Вариант КВ») к ООО «УК «Парус» о взыскании 12 155 779 рублей 14 копеек стоимости предоставленных услуг по оздоровлению в санатории «Парус», поскольку с 27.06.2019 ООО «Территория гостеприимства» осуществляло управление имущественным комплексом санатория «Парус», который ранее находился в управлении ООО «УК «Парус», и соответственно с 28.06.2019 оказывало услуги по проживанию по путевкам, оплата по которым в спорной сумме перечислена гражданами и туристическими агентами ООО «УК «Парус».

При этом удовлетворяя требования ООО «Территория гостеприимства» суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, а так же нормы о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, правовых и фактических оснований считать, что Назарычевой С.А. 06.12.2019 было сделано заявление о зачёте в отношении какой-либо части денежных средств, взысканных в рамках дела №А83-14427/2019 и уступленных ей ООО «Территория гостеприимства» у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания требований Назарычевой С.А. к ООО «УК «Парус», заявленных в ходе судебного разбирательства, встречными, однородными и с наступившим сроком исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства возврата Назарычевой С.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей по договору займа от 09.08.2018 в пользу займодавца (общества), требования истца о взыскании с ответчика 1 300 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А83-15820/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова