Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О. Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – личность удостоверена на основании паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу № А83-15949/2021, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация Красноперекопского района Республики Крым, о признании незаконным решения антимонопольного органа и обязании совершить определенные действия;

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель ИП ФИО1) поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС России), согласно которому заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1020/2021-РНП от 11.06.2021; обязать Крымское УФАС России исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об предпринимателе.

Спор рассмотрен с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Красноперекопского района Республики Крым (далее – администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель допустил подписание двух муниципальных контрактов, обязуясь передать в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопского района жилое помещение, с идентичными характеристиками в рамках двух контрактов, тогда как фактически обладал только одним жилым помещением. В связи с чем, понимая невозможность исполнения обязанностей по одному из заключенных контрактов, осознано допустил наступление негативных последствий в виде неисполнения социально значимого муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее:

- антимонопольный орган неосновательно расширил круг исследования обстоятельств нарушения контрактных обязательств, исследовав, в том числе обстоятельства, которые не были отображены в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в заявлении о включении сведений в реестр недобросовестных подрядчиков, так как предпринимателем не допущено нарушения сроков и порядка предоставления квартиры к осмотру представителями заказчика, а усматривается нарушение условий контракта в части предоставления жилого помещения (квартиры)

- в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), допущенные администрацией при одностороннем расторжении контракта, так как данное решение не содержит полного обоснования причин его принятия;

- заказчик, выполняя задачи и функции, возложенные на него законодательством при проведении государственных закупок, не указал в извещении о закупке дату и время окончания подачи заявок/проведения электронного аукциона, которые дали бы возможность поставщику одного жилого помещения участвовать в каждом из нескольких аукционов, связанных с его фактическим предоставлением;

- антимонопольным органом и судом не учтены обстоятельства того, что во время проведения электронного аукциона, состоявшеюся 15.03.2021, предприниматель находился в судебном заседании Двадцать первою арбитражного апелляционного суда в городе Севастополе, не участвовал в проводимом электронном аукционе, не подавал в нем ценовых предложений, после подачи ценового предложения в 9 часов 46 минут 52 секунды, при этом его дальнейшие действия не были направлены на заключение контракта по спорному аукциону;

- отсутствует ущерб в действиях предпринимателя, а также отсутствие возможности причинения вреда/ущерба заказчику и иным участникам электронных аукционов, действиями поставщика при подаче двух заявок на участие в двух аукционах;

- предприниматель уведомил заказчика письмом б/н. от 18.03.2021 года о подаче двух заявок по одной поставляемой квартире на разные электронные аукционы;

- апеллянт ссылается на систематическое нарушение заказчиком законодательства Российской Федерации о закупках по иным контрактам, и на обстоятельства исполнения предпринимателем аналогичных контрактов на протяжении более чем трех лет. Деятельность по поставке жилых помещений для муниципальных нужд, является основным видом и способом заработка предпринимателя на протяжении нескольких лет, в связи с чем, включение его в Реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с приведенными в ней доводами, указывая, что основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Администрация также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции рассмотрены и дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске определением от 01.08.2022 произведена ее замена на судью Градову О.Г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2022 явились предприниматель и представитель антимонопольного органа, которые поддержали свои правовые позиции.

Администрация Красноперекопского района Республики Крым, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

При повторном рассмотрении дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

07.04.2021 между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и ИП ФИО1 заключен контракт №0875300057121000004_321031 (далее – контракт), с ценой - 922 374,42 руб. Контракт размещен в единой информационной системе.

Согласно пункту 1.2. Контракта Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее – Жилое помещение), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три) согласно Спецификации (Приложение №1). Основные требования и характеристики Жилого помещения изложены в Техническом задании (Приложении №2).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что жилое помещение общей площадью 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв. м., принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от 12.05.2020 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2021 года № 90:06:030102:252- 90/090/2020-9, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.09.2016. Кадастровый номер объекта: 90:06:030102:252.

Согласно Спецификации №1 к Контракту жилое помещение представляет собой: квартиру (далее – Жилое помещение), которая расположена по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три), общая площадь 31,3 (тридцать одна целая три десятых) кв.м., жила площадь 16,5 (шестнадцать целых пять десятых) кв.м., 1 (одна) комната, 4 (четвертый) этаж; количество - 1 штука, цена 922 374,42 руб.

Пункт 3.1 Контракта определяет, что жилое помещение передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в обязательном порядке в соответствии со ст. 556 ГК РФ и являющимся неотъемлемой частью Контракта, в течении десяти календарных дней с даты подписания Контракта.

Покупатель до подписания акта приема-передачи обязан произвести детальный осмотр жилья (п.3.2 Контракта). Обследование жилье проводится Покупателем непосредственно при приемке жилья и отсутствии претензий к Продавцу по качеству поставленного жилья (п. 3.3 Контракта).

Глава 4.1 контракта устанавливает обязанности продавца, среди которых:

- предупредить покупателя обо всех недостатках жилья, предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым жилым помещением (п. 4.1.2);

- передать покупателю жилое помещение по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 4.1.3).

20.04.2021 Администрацией Красноперекопского района Республики Крым принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта №0875300057121000004_321031, по причине не предоставления предпринимателем ФИО1 жилого помещения в установленные аукционной документацией сроки (т.1 л. д. 31-32)

Решение от 20.04.2021 №1694/28/21/6 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено в ЕИС 20.04.2021 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», направлено Заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, которое вступило в силу - 04.06.2021.

Администрация обратилась в Крымское УФАС России с уведомлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ИП ФИО1 ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона. (т.1 л. д. 84-88).

11.06.2021 по результатам рассмотрения обращения администрации антимонопольным органом принято решение по делу №082/06/104-1020/2021-РНП, согласно которому информация, предоставленная администрацией в отношении ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» (извещение №0875300057121000004) сроком на два года.

Полагая, что решение от 11.06.2021 делу №082/06/104-1020/2021-РНП принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность обжалованного судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда исходя из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт – решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 082/06/104-1020/2021-РНП от 11.06.2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из положений части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил №1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона №44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил №1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Законом № 44-ФЗ.

В настоящем случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов послужило не предоставление предпринимателем жилого помещения в установленные аукционной документацией сроки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и видно из материалов дела, предметом Контракта является - приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, за счет средств бюджета муниципального образования Красноперекопский район, предусмотренных в соответствии с Соглашением от 22.01.2021 № 256/2021 о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключенным между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и администрацией Красноперекопского района Республики Крым.

Жилое помещение приобреталось для лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно решению Красноперекопского районного суда от 22.10.2019 № 2-949/2019 и Соглашения, подписанного между Министерством образования, науки и молодежи РК и администрацией района о предоставлении субвенции бюджетам муниципальных образований из бюджета Республики Крым на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений от 22.01.2021 года № 256/2021.

12.04.2021 приемочной комиссией администрацией составлено заключение по объекту: «Приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их по договорам найма специализированных жилых помещений» по результатам детального осмотра приобретаемого жилого помещения по муниципальному контракту №0875300057121000004_321031 от 07.04.2021, в котором указано, что жилое помещение, предоставленное к осмотру по муниципальному контракту №0875300057121000004_321031 от 07.04.2021 является тем же объектом с теми же характеристиками, предоставленным по муниципальному контракту №0875300057121000002_321031 от 07.04.2021.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель являлся участником еще одного аукциона и признан в нем победителем, впоследствии между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и ИП ФИО1 07.04.2021 был заключен контракт №0875300057121000002_321031 с ценой 917 762,54 руб.

Предметом контракта №0875300057121000002_321031 также являлось приобретение жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования Красноперекопский район и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта благоустроенное жилое помещение: однокомнатную квартиру (далее - Жилое помещение), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (сорок один), квартира 43 (сорок три) согласно Спецификации (Приложение №1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.04.2021 приемочной комиссии к осмотру было предоставлено тоже жилое помещение, что ранее было передано предпринимателем в пользу администрации по акту приема-передачи от 07.04.2021 во исполнение обязательств по контракту №0875300057121000002_321031.

Соответственно, с учетом установленных аукционной документацией сроков исполнения контрактных обязательств со стороны предпринимателя (передачи жилого помещения), при наличии двух контрактов, по одному из которых (№0875300057121000002_321031) данное жилое помещение на момент осмотра приемочной комиссией было уже передано, в связи с чем судебная коллегия делает однозначный вывод об отсутствии у предпринимателя фактической возможности исполнить обязательства по контракту №0875300057121000004_321031, о чем предпринимателю должно было быть заранее известно, в том числе на момент осмотра жилого помещения приемочной комиссией 12 апреля 2021 года.

Допуская подписания двух контрактов, при этом имея фактическую возможность исполнить обязательства только по одному из них, предприниматель фактически создал ситуацию, в результате которой государственная (муниципальная) закупка была сорвана.

Ссылка предпринимателя на то, что им не допущено нарушения сроков и порядка предоставления жилого помещения к осмотру представителям покупателя несостоятельна, опровергается материалами дела, при установленных обязательствах передачи данного жилого помещения по соответствующему акту в собственность администрации.

При этом в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения последующее расторжение 11 августа 2021 года контракта №0875300057121000002_321031, дальнейшее обжалование предпринимателем в Арбитражном суде Республики Крым решения об одностороннем расторжении контракта №0875300057121000002_321031. (дело №А83-25906/2021). При том, что оспариваемое решение о расторжении контракта №0875300057121000002_321031 не признано судом незаконным, производство по делу №А83-25906/2021 прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований. Таким образом, предприниматель, принимая такое процессуальное решение, сам определил степень нарушения своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным, подтвержденным материалами дела и не оспоренным факт неисполнения предпринимателем контракта №0875300057121000004_321031 от 07.04.2021

Доводы апеллянта о неосновательном расширении антимонопольным органом круга исследования обстоятельств нарушения контрактных обязательств, в том числе, обстоятельств отражения в решении антимонопольного органа нарушений Закона №44-ФЗ, допущенных администрацией при одностороннем расторжении контракта, так как данное решение не содержит полного обоснования причин его принятия; о не назначении заказчиком при проведении государственных закупок даты и времени окончания подачи заявок/проведения электронного аукциона, которые дали бы возможность поставщику одного жилого помещения участвовать в каждом из нескольких аукционов, связанных с поставкой жилого помещения – отклоняются судебной коллегией как необоснованные, с учетом, сделанных в данном судебном акте выводов.

Вопреки позиции предпринимателя, которую он занял в настоящем споре, из заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 и предоставленных администрацией документов, в том числе, из решения об одностороннем расторжении контракта усматриваются как причины расторжения спорного контракта, так и обосновывается недобросовестность предпринимателя, а антимонопольный орган в свою очередь в полном соответствии с положениями части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил №1062 полно, объективно и всесторонне проверил представленные администрацией документы и информацию и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения.

Нарушений при одностороннем расторжении спорного контракта не установлено, доводы в этой части с учетом отсутствия доказательств обжалования предпринимателем решения об одностороннем расторжении контракта от 20.04.2021, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод предпринимателя о необходимости подбора даты и времени окончания подачи заявок/проведения аукциона, таким образом, чтобы обеспечить возможность поставщику одного жилого помещения участвовать в каждом из нескольких аукционов несостоятелен, апеллянт имел возможность заблаговременно ознакомиться с аукционной документацией, в случае несогласия с её положениями, имел возможность в установленном порядке обжаловать её, обратиться в администрацию за разъяснением положений аукционной документации, чего им, сделано не было.

В любом случае ссылка на данное обстоятельство, как на исключающее ответственность некорректна, как указывает сам апеллянт – он является профессиональным участником закупок, исполнял аналогичные контракты на протяжении более чем трех лет, знал, что Государственные и муниципальные контракты предполагают открытость и прозрачность сделки, а также повышенный стандарт требований к участникам торгов. В свою очередь, добросовестность репутации и успешное исполнение аналогичных договоров (контрактов) учитываются наравне со всеми иными фактическими обстоятельствами при обосновании включения в РНП.

Равным образом отклоняется и довод заявителя о систематическом нарушении администрацией законодательства Российской Федерации о закупках по иным контрактам, как имеющий предположительный и не относимый характер по отношению к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия полагает, что приведение таких доводов является избранным предпринимателем способом защиты от неблагоприятных последствий, связанных с внесением информации в РНП.

Отклоняя следующий довод апеллянта, связанный с тем, что во время проведения аукциона предприниматель находился в судебном заседании Двадцать первою арбитражного апелляционного суда, не участвовал в проводимом электронном аукционе, не подавал в нем ценовых предложений, после подачи ценового предложения в 9 часов 46 минут 52 секунды, ввиду чего, его действия не были направлены на заключение контракта по спорному аукциону не принимаются во внимание, исходя из того, что добросовестный предприниматель, только лишь фактом подачи заявки на участие в аукционе совершил целенаправленные активные действия, направленные на участие в нем, следовательно, направленность воли участника на заключение сделки по итогам аукциона очевидна.

В рассматриваемом же случае, участником помимо подачи заявки, было сделано ценовое предложение, а в дальнейшем достоверно зная с 07.04.2021 о том, что он является победителем двух аукционов с тождественным объектом закупки, при этом имеющийся объект им уже передан по акту приема-передачи, тем не менее, предприниматель согласовал осмотр приемочной комиссией 12 апреля 2021 года ранее переданного по иному контракту жилого помещения.

Относительно утверждения заявителя об отсутствии ущерба в действиях предпринимателя, а также отсутствия возможности причинения вреда/ущерба заказчику и иным участникам электронных аукционов, действиями поставщика по подаче двух заявок на участие в двух аукционах следует указать, что в данном случае указанные обстоятельства не имеют определяющего значения, при этом довод об отсутствии ущерба сам по себе является неверным, так как действиями предпринимателя фактически сорвана закупка, предметом которой, являлось обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляемое в рамках государственных мер поддержки указанной категории лиц. Таким образом, судебная коллегия доминирующим принимает во внимание обстоятельство социальной значимости контракта, специфику бюджетного процесса, баланс публичных и частных интересов.

Более того, письмо от 18.03.2021 (т.1 л. д. 49), направленное ИП ФИО1 в ответ на обращение о запросе документов от 17.03.2021 №01-28/171/21 и от 17.03.2021 б/н в адрес администрации, на которое он ссылается как на подтверждающее его добросовестность обстоятельство, так как сообщает об ошибочной подаче заявок на участие в 2 (двух) электронных аукционах, в отношении 1 (одной) жилой квартиры, признании его победителем в обоих аукционах, согласно протоколов подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2021 и от 17.03.2021. При этом в данном письме предприниматель также сообщает, что один из контрактов им исполнен быть не может, понимая социальную значимость и важность объектов закупки, предлагает покупателю расторгнуть один из них по соглашению сторон, в порядке ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Оценив данное письмо наравне с иными доказательствами, судебная коллегия полагает, что данное письмо никоим образом не подтверждает добросовестное поведение предпринимателя. Напротив, в данном письме предприниматель указывает на свою осведомленность и о значимости объекта закупки, и о неблагоприятных последствиях, которые возникли в результате его действий.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах такого решения, он пояснил, что решение об участие одним лотом в двух аукционах было им предпринято с целью получение результата хотя бы в одном случае.

Однако, судебная коллегия полагает, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом. Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, в силу статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя явного недобросовестного поведения, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции, что мера ответственности в виде включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков соразмерна и обоснована.

При таких установленных обстоятельствах, обжалуемое решение Крымского УФАС России отвечает требованиям законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочной оценке заявителем фактических обстоятельств дела в соотношении с нормами права, регулирующими вопрос включения информации об исполнители работ в РНП.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу №А83-15949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова