Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» – Раковецкая Е.В. по доверенности от 22.09.2017, от Министерства внутренних дел по Республике Крым – Кот Е.В. по доверенности от 22.12.2017 № 173,

в отсутствии отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу № А83-16025/2017 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» о признании незаконными действий должностных лиц отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, при участии заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по проведению выездной проверки 10.07.2017 по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов»; о признании незаконными результатов проверки в виде определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 от 26.07.2017, вынесенных старшим инструктором ОИК УВМ МВД по Республике Крым Чепиль А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий должностных лиц отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым по проведению выездной проверки 10.07.2017 по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов» отказано. В части требований о признании незаконными результатов проверки в виде определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 от 26.07.2017, вынесенных старшим инструктором ОИК УВМ МВД по Республике Крым Чепиль А.В. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 должностными лицами отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту - отдел иммиграционного контроля) в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант» по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А на строительном объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов» было выявлено 10 иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность без патента.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора генерального строительного подряда № 01-12/2015 от 01.12.2015 является генеральным подрядчиком объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А.

Согласно п. 10.5 и п. 13.7 данного договора общество отвечает за соблюдение при производстве работ, предусмотренных договором, требований действующего законодательства РФ о привлечении иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и несет перед заказчиком всю полноту ответственности за привлеченных им для выполнения работ субподрядных организаций.

По результатам проведенного мероприятия 26.07.2017 отделом иммиграционного контроля вынесено 10 определений № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Посчитав, что со стороны отдела иммиграционного контроля была проведена выездная проверка, не соответствующая положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и нарушающая его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что действия отдела иммиграционного контроля при проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А на территории строительного объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов» являются законными и обоснованными. Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными результатов проверки в виде определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2017, суд первой инстанции обозначил, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в суд определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

07.07.2017 Министром внутренних дел по Республике Крым во исполнение пункта 4.19.11 плана основных организационных мероприятий МВД по Республике Крым на 2017 год № 1/1-25дсп от 14.12.2016 принят приказ № 1393 «О проведения оперативно-профилактической операции «Нелегальный мигрант», которым утвержден план проведения данной операции, определены задачи, в частности, на проверку мест проживания, трудовой деятельности иностранных гражданс целью выявления юридических лиц.

Таким образом, целью указанного мероприятия являлось осуществление иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан, а именно в отношении места пребывания иностранных граждан, выявленных на территории строительного объекта, а не проверка конкретного юридического лица.

Сотрудники отдела иммиграционного контроля являются сотрудниками полиции, поэтому их действия регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона о полиции).

В силу пункта 10 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении при проведении проверочных мероприятий требований Закона № 294-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сотрудники отдела иммиграционного контроля действовали в рамках Закона о полиции, а не Закона № 294-ФЗ. Проверка в отношении общества не проводилась, а нарушения выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными результатов проверки в виде определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384 от 26.07.2017 поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в суд определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2018 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу № А83-16025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 № 61.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи В.С. Голик

А.Ю. Карев