Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года по делу № А83-1608/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» (пр. Победы, д. 82, г. Симферополь, <...>) к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>), Муниципальному казенному учреждению «Управления наружной рекламы и информации» Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь, Республика Крым) о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» (пр. Победы, д. 82, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «Ломбард Крым Капитал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации <...>, г. Симферополь, <...>), Муниципальному казенному учреждению «Управления наружной рекламы и информации» Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь, Республика Крым) о признании действий по демонтажу, 07.12.2016, объектов наружной рекламы и информации ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенных по адресу: РК, <...>, незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ломбард Крым Капитал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества, пришел к ошибочному выводу о том, что действия Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 34, г. Симферополь, Республика Крым, был осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

Муниципальное казенное учреждение «Управления наружной рекламы и информации» Администрации города Симферополя Республики Крым, 20.07.2017 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Ломбард Крым Капитал», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Администрация города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание уведомление ООО «Ломбард Крым Капитал», Администрации города Симферополя Республики Крым, и наличия ходатайства Муниципального казенного учреждения «Управления наружной рекламы и информации» Администрации города Симферополя Республики Крым, необязательность, явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 05 мая 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя в отношении ООО «Ломбард Крым Капитал» были вынесены предписания от 22.06.2015 № 1041, № 1040, № 1039, согласно которым, заявителю было предложено устранить нарушения и выполнить действия по устранению информации, размещенной на рекламных конструкциях, по адресу; <...>, в срок до 22.07.2015, а также, указано на необходимость произвести демонтаж рекламных конструкций добровольно в срок до 22.07.2015.

Кроме того, в предписаниях четко было указано, что в случае не устранения нарушений в указанный срок, Управление наружной рекламы и информации администрации г. Симферополя, будет вынуждено осуществить принудительный демонтаж рекламных конструкций.

В дальнейшем, 07.12.2016 должностными лицами Управления наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, при помощи МУП «Горремстрой», был произведен демонтаж информационных вывесок ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенных по адресу: <...>. По результатам проведенного демонтажа, Управлением наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, 07.12.2016 был составлен Акт № 79 о демонтаже рекламной конструкции, а именно: панель – кронштейн, имеющая поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 0,4 м.* 0,6 м., без подсветки, по адресу; <...> и Акт № 80 о демонтаже рекламной конструкции, а именно: панель – кронштейн, имеющая поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 2,0 м.* 0,7 м., без подсветки, по адресу; <...>.

Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года в удовлетворении требований ООО «Ломбард Крым Капитал» было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3).

Согласно ст. 3 Закона №38-Ф3, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона №38-Ф3, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения и должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

При этом, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Согласно п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона №38-Ф3, данный Закон не распространяется, в частности на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой, является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Соответственно, для разграничения информации и рекламы, значение имеет предусмотренная федеральным законом, обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения; манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Кроме того, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация, размещенная на щитах Общества, является наружной рекламой и регулируется положениями Закона «О рекламе».

В свою очередь, решением Симферопольского городского совета Республики Крым № 223 от 02.04.2015 был утвержден Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Порядок).

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что при выявлении незаконного объекта наружной рекламы и информации уполномоченные должностные лица Управления по форме (приложение 1 к порядку), составляют акт о выявлении такого объекта, указывается дата выявления, адрес места расположения такого незаконного объекта наружной рекламы и информации, его тип, собственник (владелец) объекта.

Согласно п. 7 Порядка, на основании составленного Акта о выявлении уполномоченные должностные лица Управления в течение трех рабочих дней составляют по форме (приложение 2 к Порядку) предписание о демонтаже объекта.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, предписание выдается собственнику владельцу объекта или его доверенному лицу под роспись или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу положений п. 9 ст. 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Закона « О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе»).

Пунктом 21 статьи 19 Закона «О рекламе» установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует, что у Общества, как на момент выдачи предписаний от 22.06.2015 в отношении спорных рекламных конструкций, так и на момент проведения демонтажа конструкций, отсутствовали договоры на установку указанных в предписаниях рекламных конструкций и разрешения на их установку.

При этом предписания Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя от 22.06.2015 № 1041, № 1040, № 1039 были получены кассиром – товароведом ООО «Ломбард Крым Капитал». Срок исполнения указанных предписаний был установлен до 22.07.2015.

Однако в срок, указанный в предписаниях от 22.06.2015, заявитель не осуществил действия по полному демонтажу спорных рекламных конструкций. В этой связи, Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, в соответствии с нормами ст. 19 Закона «О рекламе», в установленном законом порядке были обоснованно осуществлены меры по демонтажу спорных рекламных щитов, о чем были составлены акты от 07.12.2016.

Соответственно, следует признать факт того, что действия Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, по демонтажу рекламных конструкций, были осуществлены им в соответствии с требованиями действующего законодательства о рекламе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что демонтаж рекламных объектов Общества был проведен Управлением, лишь 07.12.2016 года, а правовые основания для такого демонтажа рекламных конструкций наступили еще в августе 2015 года, то есть фактически Управлением была предоставлена Заявителю отсрочка по демонтажу рекламных конструкций, на срок более 1 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года по делу № А83-1608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Крым Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи В.А. Омельченко

ФИО1