Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Ю.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Калякиной О.О.) кассационную жалобу иностранного лица — акционерного общества «Джизакский аккумуляторный завод» (промзона А, г. Джизак, <...>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу № А83-16124/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (ул. Доватора, д. 148, литера А, оф. 224, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344090, ОГРН <***>) о взыскании 6 250 000 рублей задолженности по лицензионному договору и к иностранному лицу — акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод» о взыскании 257 356 982 рублей 40 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (Автозаводский проспект, <...> <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – акционерного общества «Джизакский аккумуляторный завод» – Куренкова Е.В. (по доверенности от 18.10.2023), Абдулаев Б.С. (по доверенности от 20.01.2023 № 19-07/31);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 — ФИО4 (по доверенности от 19.07.2022) посредством системы видеоконференц-связи.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Моторс» (далее – общество «АРС Моторс») о взыскании 6 250 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 30.07.2019;

к иностранному лицу — акционерному обществу «Джизакский аккумуляторный завод» (далее – компания) о взыскании 257 356 982 рубля 40 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 720309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований к компании, дело направить на новое рассмотрение.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве от 03.10.2023, дополнении к отзыву от 17.10.2023 (представителям заявителя кассационной жалобы предоставлена возможность ознакомиться с указанными процессуальными документами в ходе судебного заседания) и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество «АРС Моторс» и общество «КАМАЗ», надлежащим образом извещенные о судебном процессе с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество

«КАМАЗ» до начала судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 720309 (заявка № 2018754855 от 12.12.20218), зарегистрированного в отношении товаров 9-го класса «аккумуляторы электрические, корпуса электрических аккумуляторов, банки аккумуляторов электрических, аккумуляторы электрические для транспортных средств» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

ФИО1 (лицензиар) и общество «АРС Моторс» (лицензиат) 30.07.2019 подписали лицензионный договор (далее – договор) о предоставлении права использования названного товарного знака за предусмотренное договором вознаграждение. Срок действия договора — пять лет.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате лицензионного вознаграждения по состоянию на 01.07.2022 в размере 6 250 000 рублей, ФИО1 направил в адрес общества «АРС Моторс» досудебную претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения по правилам договорной подсудности с иском в рамках настоящего дела о взыскании указанной задолженности.

Общество «АРС Моторс» иск ФИО1 признало.

Одновременно ФИО1 предъявил исковые требования к компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, выразившееся в несогласованной с правообладателем поставке аккумуляторов под спорным обозначением обществу «КАМАЗ» в период 01.01.2019 по 08.12.2022.

Размер компенсации рассчитан ФИО1, исходя из двукратной стоимости спорных товаров, сведения о которых были представлены по запросу арбитражного суда таможенным органом.

В ходе производства по делу компания ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении нее ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции на рассмотрения спора с участием названного ответчика, являющегося иностранным лицом. Одновременно компания высказала мнение о недействительности (мнимости) сделки ФИО1 с обществом «АРС Моторс», заключенной, по мнению компании, связанными лицами «для видимости» в целях обращения в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации по правилам альтернативной подсудности и преодоления положений статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компания привела довод о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции в действиях ФИО1 по регистрации товарного знака, в защиту исключительного права на который предъявлен иск, и в предъявлении иска к компании, которая начала использовать спорное обозначение до подачи ФИО1 заявки на регистрацию такого знака, о чем истцу было известно.

Суд первой инстанции отклонил довод компании об отсутствии у него компетенции на рассмотрение данного спора с участием зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации общества «АРС Моторс» и компании, являющейся иностранным лицом, и рассмотрел исковые требования к обоим ответчикам по существу.

Суд первой инстанции принял признание иска обществом «АРС Моторс» и удовлетворил исковые требования ФИО1 к названному ответчику в полном объеме.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО1 к компании о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями компании, выразившимися в поставке в 2019–2022 годах обществу «КАМАЗ» аккумуляторов под спорным обозначением без разрешения правообладателя.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие оснований (условий) для снижения компенсации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной компенсации, а также отметил, что ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы компании, аналогичные аргументации кассационной жалобы того же ответчика.

В частности, апелляционный суд подтвердил наличие у арбитражного суда первой инстанции компетенции по рассмотрению настоящего спора с участием иностранного лица в качестве ответчика. Так, апелляционный суд указал, что данный спор возник в связи с нарушением исключительного права истца на товарный знак, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, и противоправные действия («торговая деятельность») совершены компанией на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам компании, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта и обстоятельств (количества и стоимости контрафактных товаров) правонарушения, вменяемого ответчику-компании. Так, апелляционный суд отклонил довод компании об отсутствии в материалах дела таможенных деклараций, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, указав, что сведения об указанных декларациях исходят от таможенного органа и были представлены таким органом по запросу суда первой инстанции.

Отклоняя довод компании о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что в силу выбранного истцом способа расчета компенсации, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в размере, рассчитанной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличие нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику — обществу «АРС Моторс», о регистрации на имя истца исключительного права на спорный товарный знак заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, не требуют проверки.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что у судов Российской Федерации отсутствуют полномочия по рассмотрению настоящего спора в части требований, предъявленных к компании. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку компания является иностранным лицом, зарегистрированным на территории Республики Узбекистан, то исковые требования должны рассматриваться юрисдикционными органами указанного иностранного государства.

Компания настаивает на том, что ее деятельность по поставке спорного товара не выходила за пределы Республики Узбекистан, в связи с чем каких-либо нарушений исключительного права истца на спорный товарный знак на территории Российской Федерации компанией совершено не было.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не использует в своей деятельности спорный товарный знак для целей индивидуализации таких товаров как аккумуляторы, спорное обозначение использовалось компанией до даты приоритета спорного товарного знака, о чем истцу было

известно на момент подачи заявки на регистрацию знака, в связи с чем, по мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом. Соответствующие доводы не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам компании относительно неприменения судом первой инстанции позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии компетенции у арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению иска к компании, являющейся иностранным лицом, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции (часть 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: 1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (часть 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,

осложненных иностранным элементом» (далее — Постановление № 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 названного Кодекса (пункт 17 Постановления № 23).

Статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее — Соглашение 1992 года), специального международного договора, регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года, а именно: компетентный суд государства — участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 Соглашения 1992 года споры, если на территории данного государства — участника Содружества Независимых Государств:

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор истца со вторым ответчиком – компанией подпадает под действие как пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и подпункта «г» статьи 4 Соглашения 1992 года.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что компания никаких действий, способных причинить вред правообладателю спорного товарного знака, на территории Российской Федерации не осуществляла, поскольку производство аккумуляторов, их маркировка спорным обозначением и отгрузка осуществлялись названным ответчиком на территории Республики Узбекистан, заявлен без учета того обстоятельства, что истцом вменялось второму ответчику в качестве правонарушения не производство и маркировка спорных товаров, а их ввоз на территорию Российской Федерации. Ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых, а также на этикетках, упаковках которых размещен товарный знак образует по смыслу пункта 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ самостоятельный способ использования знака.

При этом разрешение вопроса о компетенции арбитражного суда предшествует установлению фактических обстоятельств дела, связанных с вменяемым ответчику правонарушением.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы (его представителя) о том, что предъявление ФИО1 исковых требований ко второму ответчику (к компании) в Арбитражный суд Республики Крым по правилам договорной подсудности в силу содержащегося в лицензионном договоре с первым ответчиком (обществом «АРС Моторс») условия о подсудности споров, возникающих из такого договора, названному арбитражному суду, стало возможным в результате искусственного объединения в рамках одного иска несвязанных требований к обществу «АРС Моторс» и к компании. Фактически на второго ответчика распространены условие не прошедшего государственную регистрацию (пункт 6 статьи 1232 и пункт 2 статьи 1490 ГК РФ) лицензионного договора истца с первым ответчиком о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 3 Постановления № 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

Из материалов данного дела не следует, что оспариваемое истцом действие ответчика — ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации имело место на территории Республики Крым, а равно из искового заявления ФИО1 не усматривается, что предъявление иска к компании в Арбитражный суд Республики Крым было обусловлено наступлением вреда на территории указанного субъекта Российской Федерации.

Из судебных актов суда первой инстанции по настоящему делу, в т.ч. из обжалуемого судебного решения, также не следует, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии компетенции арбитражных судов Российской Федерации в отношении спора истца со вторым ответчиком (компанией), в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции исследовал (вынес на обсуждение сторон) вопрос о внутригосударственной подсудности соответствующего спора. При этом из ходатайства компании от 13.02.2023 о прекращении производства по делу (т.3 л.д.32–37) следует, что данный ответчик приводил довод об искусственно созданной истцом подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым посредством заключения с первым ответчиком мнимой сделки, устанавливающей договорную подсудность споров истца с первым ответчиком.

Также из обжалуемого судебного решения не усматривается, что предметом оценки суда первой инстанции был вопрос о наличии юридической силы у соглашения истца с первым ответчиком о договорной подсудности применительно к вышеприведенному доводу второго ответчика и пункту 6 статьи 1232 ГК РФ, а также о наличии оснований для распространения правила о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на второго ответчика применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы второго ответчика о рассмотрении судом первой инстанции иска ко второму ответчику с нарушением положений российского процессуального закона о компетенции, включающих согласно правовой

позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос о внутригосударственной подсудности, апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии у Арбитражного суда Республики Крым компетенции на рассмотрение иска ко второму ответчику применительно к вышеприведенным разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 23.

Коллегия судей кассационной инстанции также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм процессуального права (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключающемся в отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца по регистрации и использованию товарного знака, а также в предъявлении иска к лицу, начавшему использовать такое обозначения до обращения правообладателя с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, при наличии договорных отношений сторон в отношении продукции ответчика под спорным обозначением.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, довод лица, участвующего в деле, о недобросовестном поведение процессуального оппонента и злоупотреблении правом в приобретении реализации исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, может повлиять на результаты рассмотрения спора, поскольку в силу вышеприведенной нормы права злоупотребление правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов компании о недобросовестном поведение и злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующих возможных подходов к устранению соответствующего недостатка обжалуемых судебных актов. Если суд кассационной инстанции по спору о приобретении и использовании товарных знаков или иных средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

усматривает, что по материалам дела возможна квалификация поведения одного из участников спора в качестве недобросовестного на основании статьи 10 ГК РФ и (или) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее — Парижская конвенция), но соответствующие обстоятельства не были исследованы нижестоящими судами, суд кассационной инстанции, получив объяснения сторон по данному вопросу, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение. Если обстоятельства, указывающие на недобросовестность одной из сторон спора, были установлены нижестоящими судами, но им не была дана правовая квалификация, суд кассационной инстанции вправе применить пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и (или) параграфы 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции и на основании части 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В судебном заседании, отвечая на вопрос коллегии судей кассационной инстанции, представитель истца в обоснование довода об отсутствии указанного заявителем кассационной жалобы отступления от требований процессуального законодательства при рассмотрении соответствующего довода второго ответчика, способного повлиять на исход рассмотрения спора, сослался на то, что на странице 3 постановления апелляционного суда приведена оценка соответствующего довода второго ответчика. Вместе с тем на указанной странице постановления изложены аргументы возражения истца на соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование обстоятельств, в связи с которыми второй ответчик заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции в действиях истца, в решении и постановлении отсутствует, равно как отсутствует и оценка соответствующего довода второго ответчика и контрдоводов истца.

До рассмотрения судами указанных доводов второго ответчика вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца к такому ответчику, о размере компенсации являются преждевременными.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации не требуют разрешения в данном постановлении и могут быть заявлены суду первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Как указано выше, допущенные судами первой и апелляционной инстанций ошибки и неполнота рассмотрения спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для

отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований к компании и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче иска ФИО1 к компании в иной арбитражный суд по правилам подсудности; дать оценку всем доводам истца и второго ответчика, в том числе о злоупотреблении правом, исследовать собранные по делу доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт. В частности, суду первой инстанции надлежит дать оценку, в том числе доводу ответчика о том, что он не использовал спорное обозначение в отношении товаров 9-го класса МКТУ на территории Российской Федерации, а все действия, связанные с вводом спорных аккумуляторов в оборот (производство, маркировка и отгрузка третьему лицу) были совершены им на территории Республики Узбекистан. Для этого следует установить, какое лицо осуществило применительно к пункту 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака посредством ввоза спорных партий аккумуляторов на территорию Российской Федерации, поскольку в материалах дела представлены документы о поставке компанией своей продукции в Российскую Федерацию на различных условиях отгрузки («EXW», «FCA Джизак», «CPT Набережные Челны»), а в представленных таможенным органом по запросу суда первой инстанции сведениях о поставках спорных товаров содержится информация о компании как о производителе и отсутствуют сведения о лице, осуществившем ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам нового рассмотрения дела также надлежит распределить расходы второго ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу № А8316124/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с иностранного лица — акционерного общества «Джизакский аккумуляторный завод» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720309 в сумме 257 356 982 рублей 40 копеек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 195 258 рублей 09 копеек.

В указанной части направить дело № А83-16124/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу № А83-16124/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев